УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1774/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июня 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарипова А*** В***, а также апелляционному
представлению прокурора Заволжского районного суда г. Ульяновска на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Богомолова П*** П***, Игнатовой Е***
А*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шарипову А***
В*** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Богомолова П*** П***
материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности - 250 руб.
Взыскать с Шарипова А***
В*** в пользу Богомолова П*** П*** материальный ущерб 1 968 руб. 10 коп.,
компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности - 250 руб.
Взыскать с Шарипова А***
В*** в пользу Игнатовой Е*** А*** компенсацию морального вреда 15 000 руб.,
расходы по составлению нотариальной доверенности - 500 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Богомолова П*** П***, Игнатовой Е*** А*** отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3 600 руб.
Взыскать с Шарипова А***
В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 600 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг
эксперта 16 777 руб. 20 коп.
Взыскать с Шарипова А***
В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по оплате услуг эксперта 272 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Шарипова А.В. – Шариповой М.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. и представителя истца Богомолова П.П. – Бердникова В.П.,
допускающих наличие смешанной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, а
также заключение прокурора,
поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богомолов П.П. и Игнатова
Е.А. обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Шарипову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Истец Богомолов П.П. в
обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ 21124. Управляя данным автомобилем, он стал
участником ДТП - 12.07.2012г. на перекрестке автодороги п. *** произошло
столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 217230 под управлением ответчика
Шарипова А.В. В результате этого происшествия он (истец), а также пассажир его
автомашины Игнатова Е.А. получили телесные повреждения, автомобилю были
причинены существенные механические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 972
руб. 19 коп.
Полагает, что ответчик,
выехав на указанный перекресток без учета требований запрещающего знака «Уступи
дорогу», является виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность
Шарипова А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», которая
отказала в выплате страхового возмещения.
Истица Игнатова Е.А. в
суде первой инстанции вышеприведенные требования полностью подержала.
Уточнив требования иска в
судебном заседании, истцы и их представитель просили суд взыскать с ОСАО
«Ресо-Гарантия» в пользу Богомолова П.П. страховое возмещение в размере 120 000
руб.; с Шарипова А.В. в пользу Богомолова П.П. взыскать разницу между суммой
фактического ущерба и суммой, подлежащей выплате, в размере, определенном
экспертом, компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг
эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по
оплате стоянки 1 260 руб., расходы по отправке телеграмм 917 руб. 50 коп.;
взыскать с Шарипова А.В. в пользу Игнатовой Е.А. компенсацию морального вреда
250 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Игнатовой Е.А. и
Богомолова П.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности по 500 руб.
каждому, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 998 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцами требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Шарипов А.В. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По утверждению автора
жалобы, суд оставил без должной правовой оценки представленные в суд
доказательства, указывающие на наличие вины самого истца Богомолова П.П. в
рассматриваемом ДТП. Также не было учтено, что имело место взаимодействие двух
источников повышенной опасности. Наличие данных обстоятельств, с учетом
требований ст.ст. 1064, 1079, 1080 и ст. 151 ГК РФ, указывает на неверное
определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу истцов. Также находит размер компенсации морального вреда существенно завышенным.
В нарушение
требований процессуального законодательства суд неправомерно отнес расходы по
отправке телеграмм к убыткам истца. Кроме того, судом были грубо нарушены права
истца: не составлен судом протокол предварительного судебного заседания, он
(ответчик Шарипов А.В.) не был должным образом извещен о слушании дела в
районном суде, не были истребованы необходимые доказательства, в частности
схема о дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП.
Полагает, что приведенные им в жалобе нарушения требований процессуального
законодательства являются безусловными
основаниями для отмены решения суда.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района просит отменить постановленное по
делу решение как незаконное.
В судебную коллегию
истцы Богомолов П.П. и Игнатова Е.А.,
а также ответчик Шарипов А.В. не явились, несмотря на надлежащее
их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 3
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года одним
из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из п.1 ст. 6
названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263
(далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при
наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его
жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом
10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу
Богомолову П.П. принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль ВАЗ 21730,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит М*** Р.И. Фактически
данный автомобиль находился во владении ответчика Шарипова А.В., его
гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
12.07.2012г. около 18
часов 55 минут на 2 км автодороги Мирный-Архангельское произошло ДТП -
столкновение автомобиля ВАЗ 21730 под управлением Шарипова А.В. и автомобиля
ВАЗ 211124 под управлением Богомолова П.П.
В результате ДТП водитель
Богомолов П.П., а также пассажир его автомашины Игнатова Е.А. получили телесные
повреждения, автомобилям были причинены существенные механические повреждения.
Истец Богомолов П.П.
обращался в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации
причиненного ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Как следует из заключения
экспертизы №*** от 11.03.2013г., проведенной экспертом ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет
116 050 руб. 60 коп.
Изложенные выше
обстоятельства дорожного происшествия, как и размер материального ущерба,
сторонами не оспариваются.
Рассмотрев настоящий
иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП
является исключительно лишь ответчик Шарипов
А.В. Исходя из этого вывода, суд произвел расчет компенсации материального
вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Данный вывод районного
суда судебная коллегия находит неверным.
Оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, судебная коллегия
усматривает наличие признаков смешанной вины в действиях обоих участников ДТП.
Как было объективно
установлено по делу, участок дороги, где произошло ДТП, отнесен к дороге
межмуниципального значения, имеющей две полосы движения, по одной полосе
движения в каждом направлении. Проезжая часть (участок перекрестка) имеет
асфальтно-бетонное покрытие, состояние дорожного покрытия - сухое, участок
дороги прямой, продольный профиль пути горизонтальный.
По ходу движения
автомобиля ВАЗ 211124 под управлением Богомолова П.П. по автодороге «Ульяновск
- аэропорт Восточный» со стороны г. Ульяновска дорожная разметка отсутствует,
ширина данной проезжей части составляет 23 метра. Указанный автомобиль
непосредственно перед столкновением следовал со скоростью около 90 км в час.
По ходу движения
автомобиля ВАЗ 21730 под управлением Шарипова А.В. по автодороге *** расположен
дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Ширина проезжей части данной
автодороги составляет 7,0 м, правая обочина 4,5 м, левая обочина 4,8 м,
дефектов дорожного полотна нет.
Несмотря на требования
вышеприведенного знака 2.4 ПДД РФ водитель Шарипов А.В., не убедившись в
безопасности пересечения дорог, выехал на перекресток, где и произошло
столкновение с автомобилем истца Богомолова П.П. Непосредственно само
столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца на
расстоянии 11 м от пересечения дорог.
Данные обстоятельства
соответствуют материалам настоящего гражданского дела, а также
административного дела, возбужденного по этому событию. Кроме того, эти
обстоятельства полностью соотносятся с заключением эксперта № *** от
14.01.2013г., данного ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в рамках
расследования административного дела, а также с протоколом и схемой места
происшествия и показаниями сторон.
При оценке данной
дорожной ситуации суд первой инстанции взял за основу позицию водителя
Богомолова П.П., пояснившего в судебном заседании, что перед происшествием он
двигался на своем автомобиле ВАЗ 211124 по главной дороге - автодороге
«Ульяновск - аэропорт Восточный» со стороны г. Ульяновска и имел приоритет
движения по перекрестку.
Судом не было учтено, что
на указанном участке дороги по ходу движения истца отсутствует не только
дорожная разметка, но и отсутствует дорожные знаки, определяющие приоритет
пересечения перекрестка.
Согласно 1.3. Правил
дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Пунктом 13.11
названных Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трансфертным
средствам, приближающимся справа.
Судебная коллегия
признает, что невыполнение указанных требований ПДД водителем Богомоловым П.П.,
которому было безусловно известно о наличии препятствия справа по ходу его
следования через перекресток, в определенной степени находится в
причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
Предположение истца
о его следовании на автомобиле по главной дороге, несмотря на наличие знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» по ходу движения
ответчика Шарипова А.В., основано на неверной оценке дорожной обстановки. Истец
не имел безусловного приоритета проезда вышеуказанного перекрестка.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Шарипова А.В. и представления
прокурора в части наличия в действиях водителя Богомолова
П.П. признаков нарушения требований Правил дорожного движения, регламентирующих
порядок пересечения нерегулируемых перекрестков.
Доводы апелляционной
жалобы Шарипова А.В. в части отсутствия
его вины в ДТП судебная коллегия находит безосновательными.
Аналогичные доводы были
ранее заявлены ответчиком в районном суде, они были предметом судебного
разбирательства. С учетом фактических обстоятельств дела, а также вступившего в
законную силу постановления о привлечении Шарипова А.В. к административной
ответственности по рассматриваемым событиям по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд
первой инстанции обосновано привлек
данного участника ДТП к гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения.
Положения названой нормы
права водителем Шариповым А.В. были грубо нарушены.
При определении
степени вины обоих участников
ДТП коллегия учитывает допущенную водителем Богомоловым
П.П. неосторожность при пересечении перекрестка, со стороны
водителя Шарипова А.В., которому было
предписано уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по автодороге
«Ульяновск - аэропорт Восточный», учитывает его самонадеянность и
невнимательность при пересечении перекрестка, что непосредственно находится в
причинно-следственной связи с ДТП, а также коллегия учитывает последствия
совершенных указанными водителями правонарушений.
Соответственно,
судебная коллегия считает необходимым определить степень вины водителя Шарипова А.В. в происшедшем событии в
объеме 80 процентов, а степень вины водителя Богомолова
П.П. - 20 процентов.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу
ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения
вреда определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно п. 1 ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 ст.
151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Учитывается также степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Взыскивая с Шарипова А.В. в пользу Игнатовой Е.А., пассажира
автомашины истца, компенсацию морального вреда, суд первой
инстанции в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм права
учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер полученных
потерпевшей телесных повреждений, степень перенесенных ею физических и
нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.
Довод апелляционной
жалобы Шарипова А.В. об отсутствии
оснований для взыскания морального вреда в пользу истцов судебная коллегия
также находит безосновательными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Компенсация морального
вреда, подлежащая взысканию в пользу Игнатовой Е.А., полежит оставлению без
изменения.
Вместе с тем компенсация морального вреда, подлежащая взысканию
с ответчика Шарипова А.В. в пользу истца Богомолова П.П., подлежит снижению до
24 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает степень вины каждого из
участников происшествия. Вышеуказанная сумма отвечает также принципам
разумности и справедливости.
Изложенная выше
правовая позиция судебной коллегии в полной мере соответствует разъяснениям,
данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Другие доводы апелляционной жалобы Шарипова А.В. основанием для отмены решения суда
служить не могут. Данный ответчик своевременно извещался судом о времени и
месте судебных разбирательства, нарушений либо ограничений процессуальных прав
ответчика судом не было допущено.
Доказательств
обратного по делу не было представлено.
По делу также отсутствовали основания для
дополнительного истребования схемы о дислокации дорожных знаков на участке дороги,
где произошло ДТП.
Как было указано выше, необходимые доказательства в
данной части были представлены в суд первой инстанции, они также были предметом
рассмотрения по административному делу.
С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий
взысканию в пользу истца Богомолова П.П.,
подлежит изменению.
Поскольку сумма в 120 000
руб., представляющая собой лимит ответственности страховой компании, является
достаточной для полного возмещения причиненного истцу Богомолову П.П. ущерба,
данный вид взыскания подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Страховое возмещение с учетом
степени вины сторон в рассматриваемом ДТП, а также исходя из правильно
определенного судом расчета понесенных истцом расходов и убытков (116
050 руб. 60 коп. - стоимость
восстановительною ремонта автомобиля истца, 3 000 руб. - расходы по оплате
услуг эксперта, 2 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 917 руб. 50 коп.
- расходы по отправке телеграмм, а всего 121 968 руб. 10 коп.) судебная коллегия определяет в размере 97 574
руб. 48 коп. (80% от 121 968 руб. 10 коп.
составляет 97 574 руб. 48 коп.)
Следовательно, с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу истца Богомолова П.П. подлежит взыскать указанную выше
сумму страхового возмещения.
Пропорционально подлежит
снижению и размер пошлины в доход местного бюджета.
Расходы за производство
экспертизы, проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в сумме 17 050
руб., подлежит взыскать также с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для изменения
определенных судом издержек по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года изменить в части.
Снизить подлежащую
взысканию с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального
ущерба в пользу Богомолова П*** П*** до 97 574 руб. 48 коп. и размер
пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» до
3 127 руб. 25 коп.
Снизить подлежащую
взысканию с Шарипова А*** В*** в пользу
Богомолова П*** П*** компенсацию морального вреда до 24 000 руб. и размер
пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» до 200
руб.
Решение в части взыскания
с Шарипова А*** В*** в пользу Богомолова П*** П*** материального ущерба
отменить.
В удовлетворении иска в
данной части Богомолову П*** П*** отказать.
Увеличить размер расходов
по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр», до 17 050 рублей.
В остальной части решение
Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи