УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-1810/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   19 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей Ленковского С.В. и  Копилова А.А.,

прокурора  Лобачевой А.В.,

представителя потерпевшего Г*** Н.А. – адвоката Ибраевой С.А.,

осужденного Кноделя С.В.,

адвоката Суягина А.В.,

при секретаре судебного заседания Долынине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, которым

Кнодель С*** В***, *** не судимый,

осуждён по части третьей статьи 264 УК РФ к лишению свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в основанной его части постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Мера пресечения в отношении Кноделя С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена  без изменения.

На Кноделя С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,  периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Лобачевой А.В., представителя потерпевшего Ибраевой С.А., осуждённого Кноделя С.В. и адвоката Суягина А.В. судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кноделем С.В. преступления, в связи с этим ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости. Кроме того, судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кнодель С.В. соглашается с приговором суда, считая его законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы представления  - без удовлетворения. 

В судебном заседании судебной коллегии:

- прокурор Лобачева А.В. и представитель потерпевшего Ибраева С.А. поддержали доводы представления;

- осужденный Кнодель С.В. и адвокат Суягин А.В. возражали против доводов представления и просили оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, 23 ноября 2012 года около 21.00 часов Кнодель С.В., управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-***, следуя по участку автодороги Б***-И***-К***-У***, проходящей по улице К*** р.п. К*** У*** области, в направлении улицы Г*** р.п. К***, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения пунктов правил. Кнодель С.В., грубо игнорируя требования п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, перестроился на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Г*** И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г*** И.А. были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области слева, ссадина лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной доле и в окружности мозжечка и ствола мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей основания черепа, ссадины поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины и поясничной области справа, ушибленные раны правой голени и в проекции правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени и области правой подколенной ямки, которые являются опасными для жизни и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Г*** И.А.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Кнодель С.В. с предъявленным ему обвинением согласился и воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний потерпевшего Г*** Н.А следует, что погибший Г*** И.А. являлся его родным братом. Около 22.00 часов 23 ноября 2012 года он от своего знакомого Г*** А. узнал о том, что его брата сбил автомобиль. Приехав на место ДТП, он увидел там несколько автомобилей. Впоследствии он узнал, что Кнодель С.В. на своем автомобиле марки ВАЗ-*** серебристого цвета совершил наезд на его брата Г*** И.А. Где находился автомобиль Кноделя С.В на месте ДТП, он не видел, лишь видел, что у автомобиля был разбит передний бампер, передняя стойка, фара. Брат лежал на левой обочине лицом вниз без признаков жизни. Со слов знакомых ему стало известно, что при совершении обгона попутного транспорта Кнодель С.В. совершил наезд на его брата, который двигался по проезжей части. В настоящее время он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, наказание в отношении Кноделя С.В. должно быть назначено не строгое, поскольку ему полностью возмещен ущерб.

Свидетель М*** Т.В. суду показала, что 23 ноября 2012 года она после распития спиртного совместно с Г*** И.А. направилась за спиртным к Г*** А.. Двигаясь по улице, где расположено АЗС в р.п. К***, они шли в сторону улицы Г*** навстречу движению транспортных средств. Она шла по обочине, а Г*** И.А. по асфальту, в 50-60 см от края проезжей части, поскольку не хотел идти по грязи. Она неоднократно говорила Г*** И.А., чтобы тот ушел с трассы, на что Г*** И.А. отвечал отказом. На улице в это время было темно, пасмурно, но дождя не было. В тот момент, когда они подходили к фабрике «С***», по правой стороне автодороги в попутном направлении двигался автомобиль, за ним также двигался второй автомобиль. Затем она увидела, как водитель второго автомобиля выехал на полосу встречного движения и стал обгонять впереди идущий автомобиль. Обгонявший автомобиль ударил своей передней частью Г*** И.А., после чего он подлетел на 3 метра и упал на переднюю часть автомобиля, а затем на обочину дороги.

Как следует из показаний свидетеля М*** И.А., около 21.00 часов 23 ноября 2012 года он на своем автомобиле марки ВАЗ-*** возвращался из г. У***. Проезжая АЗС, он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ-*** серебристого цвета, выезжавший с территории АЗС, который двигался сзади него. Проехав около 300 метров, он увидел, что водитель сзади идущего автомобиля, включил левый сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. Когда обгонявший его автомобиль поравнялся с ним и осветил фарами проезжую часть, то он увидел, как по обочине шла женщина, а по проезжей части на расстоянии около 1 м от левого края обочины шел мужчина. После этого он услышал удар и понял, что водитель обгонявшего его автомобиля сбил пешехода.

Свидетель Г*** Г.Р. суду показала, что  около 21.00 часов 23 ноября 2012 года она со своими знакомыми Д*** Д. и Кноделем С., выехав с территории АЗС на автомобиле последнего, направились в сторону улицы Г*** р.п. К***. Проехав около 400 метров, Кнодель С. стал обгонять впереди идущий автомобиль марки ВАЗ – ***, скорость автомобиля была где-то 60-70 км/ч. В какой-то момент она отвлеклась от движения и только услышала удар. Что произошло, она не поняла, после чего Кнодель С. остановил автомобиль на обочине, затем они все вышли из автомобиля. Она услышала крики женщины, к которой они подбежали. Рядом с женщиной, на обочине лежал мужчина без признаков жизни. На месте ДТП и она, и Д*** Д., и Кнодель пытались вызвать скорую помощь, но не могли дозвониться. Свидетель Д*** Д.Е. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, однако он не помнит, совершал ли Кнодель С.В. обгон впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании оглашались показания  свидетеля Д*** Д.Е. о том, что Кнодель С.В. действительно совершал обгон.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными  доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что в ходе осмотра ДТП дорожных знаков на осматриваемом участке не обнаружено; на правой полосе движения по направлению к улице Га*** р.п. К***, на расстоянии 13 м от левой ноги трупа мужчины и на расстоянии 60 см от края проезжей части обнаружена шапка с осыпью стекла. Также на правой обочине были обнаружены два осколка бампера.

Из протоколом осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ *** г/н *** с обнаруженными повреждениями.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Психическое состояние Кноделя С.В. было тщательно исследовано и не вызывает  сомнения.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года в отношении Кноделя С*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: