УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2035/2013 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патшина О.Б. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 мая 2013
года, которым
ПАТШИНУ О*** Б***
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2006
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе и возражениях осужденный Патшин просит
отменить решение суда первой инстанции и направить материалы дела на новое
рассмотрение в тот же суд. Считает необоснованным вывод суда о том, что
сведения, представленные в отношении него администрацией исправительного
учреждения, являются недостаточными для принятия решения о его условно-досрочном
освобождении. Указывает на то, что
мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрение его ходатайства, является
немотивированным и противоречит исследованным в суде материалам дела. При этом
ссылается на характеристику, данную ему администрацией исправительного
учреждения. Полное погашение задолженности по исполнительным листам.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Патшина
помощник прокурора Масин А.Ю., считает решение суда
законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на полном исследовании
всех сведений о поведении осужденного Патшина в
местах лишения свободы и данных о его личности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Патшина, обосновав законность и обоснованность принятого
судом решения. Просила постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Патшина не имеется.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
октября 2006 года Патшин осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения
свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 08 июля 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 07 июля 2016
года.
Судом установлено, что осужденный Патшин отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что осужденный Патшин не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения
свободы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Патшина за весь период отбывания назначенного ему
наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора.
Из протокола судебного заседания следует, что
судом исследовались не только документы, представленные администрацией
исправительного учреждения к ходатайству осужденного, но и личное дело
осужденного Патшина.
Те обстоятельства,
что осужденный Патшин добросовестно относился к труду
в исправительном учреждении и активно участвовал в общественной жизни колонии,
сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении. Вместе с тем
указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Патшину мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Патшину, также не может сама по себе служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом
оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного
Патшина за весь период отбывания им наказания. При
этом нестабильность поведения осужденного Патшина за
период отбывания наказания подтверждается справкой о наложенных на него
взысканиях и полученных поощрениях. Указанные сведения не позволили суду прийти
к выводу о том, что осужденный Патшин исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вместе с тем указанное
решение не препятствует осужденному Патшину к
повторному обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы по истечении 6 месяцев со дня
принятия решения судом первой инстанции.
Из материалов дела, в том числе приговора
суда, постановленного в отношении Патшина О.Б.,
следует, что он родился *** года. В
связи с чем, в постановлении суда допущена явная техническая описка в части
данные его рождения как 30 августа 1983 года, которая подлежит устранению.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
мая 2013 года в отношении Патшина О*** Б*** изменить,
указать датой его рождения *** года.
В остальной части
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: