УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2032/2013 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.,
с участием:
осужденного Павличенко В.Ю., адвоката Вражкина Ю.В., представившего удостоверение №114 и ордер
№19 от 21 июня 2013 года, прокурора
Лобачевой А.В.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павличенко В.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15
мая 2013 года, которым
ПАВЛИЧЕНКО В*** Ю***
отменено условное
осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31 мая 2012 года с направлением его в исправительную колонию общего режима для
отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Павличенко
В.Ю., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе
осужденный Павличенко выражает несогласие с решением
суда. Утверждает, что объяснения по двум протоколам об административном
правонарушении были написаны им в один день. В течение срока условного
осуждения он исполнял возложенные на него обязанности, содержал престарелую
мать и дочь. В настоящее время он
нуждается в медицинской помощи в связи с состоянием здоровья и необходимостью
проведения операции по замене роговицы глаза.
Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении представления
уголовно-исполнительной инспекции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Павличенко В.Ю. поддержал апелляционную жалобу. Утверждал,
что протоколы об административном правонарушении он подписал в один день по
настоянию сотрудников правоохранительных органов и в связи со своей юридической
неграмотностью и не давал по ним объяснений. Просил учесть состояние его
здоровья и здоровья его матери. Обратил
внимание на то, что он работал до взятия его под стражу;
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы жалобы, изложенные осужденным
Павличенко в апелляционной жалобе и в выступлении в
суде второй инстанции. Просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Павличенко;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы
осужденного Павличенко. Просила постановление суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Павличенко,
адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Лобачеву А.В., не
находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда первой
инстанции.
Согласно приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года Павличенко
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с
назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание
постановлено исполнять условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Павличенко следующих обязанностей: не менять постоянного
места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно
являться на регистрацию в дни,
установленные инспекцией, не употреблять наркотические средства, с 22 часов до
06 часов находиться дома, не посещать кафе, бары и другие заведения, торгующие
спиртными напитками на розлив.
Согласно ч.3 ст.74
УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может вынести решение об
отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором
суда.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что условно осужденный Павличенко
в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за
что неоднократно привлекался к административной ответственности.
Несмотря на то, что
постановлением суда от 19 ноября 2012 года Павличенко
был продлен испытательный срок на 3 месяцев в связи с совершением им
административного правонарушения в сфере общественного порядка, Павличенко в
течение года после этого 2 раза был привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный
порядок.
Что касается
утверждений Павличенко о том, что он написал
объяснения по двум фактам совершенных правонарушений в один день, то судебная
коллегия находит его надуманным, поскольку они опровергаются материалами дела,
из которых видно, что факты нарушения им общественного порядка подтверждаются
протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Павличенко разными должностными лицами, а также пояснениями
самого Павличенко в указанных протоколах.
Суд правильно
признал, что ставить под сомнение законность и обоснованность привлечения Павличенко к административной ответственности за
совершенные им правонарушения не
имеется.
Что касается ссылок осужденного
Павличенко на состояние своего здоровья, то они, сами по себе, не могут служить основанием для отмены
постановления суда, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы, Павличенко обеспечен гарантированной государством медицинской
помощью. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Павличенко наказания в виде лишения свободы, в материалах
дела не имеется.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденным Павличенко обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены действия суда и участников процесса.
Судебное
разбирательство проведено в установленном законом порядке. Ущемления прав
осужденного по настоящему делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15
мая 2013 года в отношении Павличенко В*** Ю***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: