УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22-2025/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               24 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осужденного Шумилина Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 30 апреля 2013 года, которым

 

ШУМИЛИНУ Е*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года  Шумилин Е.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 июля 2012 года. Конец  срока – 10 января 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 30 апреля 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шумилин Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что был осужден в особом порядке судебного разбирательства к небольшому сроку заключения, явился с повинной, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, иска по приговору суда нет, потерпевший к нему претензий не имеет. Нарушений режима содержания не допускал, распорядок дня соблюдает полностью, работы по благоустройству выполняет. За время нахождения в учреждении получил профессию – станочник, в настоящее время обучается на каменщика. Учебу совмещает с работой без оплаты в храме-часовне, участвует в благоустройстве и уборке помещений церкви и прилегающей территории, принимает участие в ремонте, сборе пожертвований, ведет учет и выдачу книг церковной библиотеки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, немотивированны, противоречивы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области               Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

При этом, по смыслу закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Шумилина Е.В. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Шумилин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания не получал ни поощрений, ни взысканий; администрация исправительного учреждения считает освобождение Шумилина Е.В. нецелесообразным, ссылаясь на недостижение целей наказания. Исходя из характеристики, Шумилин Е.В зарекомендовал себя посредственно, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает не всегда, нетрудоустроен и трудоустроиться не стремится.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Шумилин Е.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат противоречий и мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Шумилина Е.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Факт получения осужденным образования, его деятельность в храме исправительного учреждения сами по себе не могут влечь безусловное условно-досрочное освобождении. Обстоятельства, установленные приговором суда, принимались во внимание при назначении наказания, и не могут свидетельствовать о достижении целей наказания.

 

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Шумилина Е.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ШУМИЛИНА Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: