УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2024/2013 г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2013
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимося В.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2013 года, которым
ТИМОСЯ В*** В***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2003 года (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного
суда от 24 декабря 2003 года) Тимося В.В. осужден по части
3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 29
августа 2003 года. Конец срока – 28
августа 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
23 апреля 2013 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Тимося В.В. выражает свое
несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеющиеся у него взыскания
погашены в установленном законом порядке, трудоустроиться и работать в учреждении
он не сможет в связи с имеющимися у него заболеваниями. Кроме того, с 26 мая
2007 года он состоит на облегченных
условиях отбывания наказания, прошел аттестацию по системе социальных лифтов.
Ссылка суда на отсутствие поощрений после предыдущего отказа в
условно-досрочном освобождении является формальной. Предыдущая судимость у него
погашена. Кроме того, его родственники намерены погасить задолженность по
исполнительным листам. Просит принять решение о его условно-досрочном
освобождении, постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В судебном заседании
прокурор Леванов О.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении
отказать.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного,
выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу
закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и
полно учел данные о поведении Тимося В.В. за весь
период отбывания им наказания.
Несмотря на мнение
осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, один лишь факт наличия у Тимося В.В. снятых и погашенных взысканий сам по себе не
явился поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Тимося
В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания
трижды поощрялся за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение (в 2007, 2009 и 2010 годах), в ФКУ ИК-***
трижды подвергался взысканиям (в настоящее время сняты и погашены);
администрация исправительного учреждения считает освобождение Тимося
В.В. нецелесообразным, ссылаясь на недостижение целей
наказания. Кроме того, администрацией отмечено, что осужденный нетрудоустроен и трудоустроиться не стремиться.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Тимося В.В. твёрдо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном
освобождении.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных ранее к нему взысканий,
а также и поощрений, имевших место более трех лет назад, не позволила суду
первой инстанции признать, что для своего исправления Тимося
В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Тимося
В.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено.
Предыдущее решение
об отказе в условно–досрочном освобождении не может ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке
поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания
наказания, не позволивших признать, что для своего исправления Тимося В.В. не
нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Вопреки доводам
жалобы, сведения о нахождении Тимося В.В. в
исправительном учреждении на облегченных условиях содержания имелись в
материалах дела и исследовались судом. Изложенные обстоятельства, а равно
ссылки в жалобе на погашение предыдущей судимости, намерения родственников погасить задолженность по исполнительным листам сами
по себе не влекут безусловное условно-досрочное освобождение осужденного.
Таким образом,
судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Тимося
В.В. не подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2013 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания ТИМОСЯ В***
В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: