УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                      Дело № 33-2078/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андрияновой С*** Ю*** - Абаина А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андрияновой С*** Ю*** к открытому страховому акционерному общество «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Андрияновой С*** Ю*** стоимость восстановительного ремонта 53 757 рублей 22 копейки, величину УТС - 6994 рубля 08 копеек, стоимость услуг оценщиков - 8000 рублей, стоимость расходов на снятие-установку оборудования - 960 рублей, неустойку - 1134 рубля 26 копеек, штраф - 35 422 рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Россия» в размере 6693 рубля 12 копеек, с Андрияновой С*** Ю*** 5756 рублей 88 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2325 рублей 37 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Андрияновой С.Ю. - Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андриянова С.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Россия» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, за снятие-установку оборудования.

В обоснование иска указала, что *** сентября 20*** года на проспекте *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, принадлежащего ей (истцу) и под её управлением, и автомобиля ВАЗ-2103, под управлением Подболотнова А.П. Виновной в ДТП признана она (истец). Автомобиль Mitsubishi ASX застрахован в ОСАО «Россия» по договору КАСКО. Согласно заключению № *** ООО «Экспертлайн» размер восстановительного ремонта без учета износа составил 105 440 рублей, размер величины УТС 7574 рубля 35 копеек. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, но страховая компания никаких выплат не произвела.

 

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», Подболотнова А.П.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе представитель Андрияновой С.Ю. - Абаин А.Г. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно в своем решении использует выводы экспертизы, проведенной специалистами ООО «Экспертно-юридический центр». Вместе с тем данная экспертная организация не имеет допуска к проведению такого типа экспертиз, а эксперт Ч*** В.Г. не обладает специальными познаниями. Суд не учел, что ответы экспертизы очень противоречивы. Так, автомобиль истца новый, ранее в ДТП не участвовал, а согласно выводам экспертизы, повреждения передней правой блок-фары сомнительны, и не ясно, могли они возникнуть или нет при данном ДТП. Кроме того, по мнению автора жалобы, экспертом нарушена методика расчета стоимости восстановительных работ, так как при её расчете должны использоваться компьютерные программные комплексы, содержащие в себе нормы трудоемкости, установленные заводом-изготовителем. В связи с этим суд должен был взять за основу досудебную экспертизу, проведенную ООО «Экспертлайн». При этом изменение цены запасных частей на момент проведения досудебной экспертизы не свидетельствует о ее ошибочности, так как данное изменение вызвано конъюнктурой рынка. Кроме того, при расчете величины УТС судебный эксперт не указал на источники информации по отдельным транспортным средствам, тем самым нарушил принцип проведения экспертиз.

 

Поскольку ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что Андриянова С.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, который застрахован в ОСАО «Россия» по договору АВТОКАСКО, сроком действия с *** апреля 20*** года по *** апреля 20*** года, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

 

В период действия договора *** сентября 20*** года на проспекте ***, д. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-2103, под управлением Подболотова А.П.

 

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

 

Ответчик признал ДТП, имевшее место *** сентября 20*** года, страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере 4306 рублей 43 копейки.

 

Поскольку истец была не согласна с суммой страхового возмещения, по её инициативе была проведена экспертиза размера ущерба в ООО «Экспертлайн».

 

В соответствии с отчетами ООО «Экспертлайн» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi ASX без учета износа составляет 105 440 рублей, величина УТС - 7574 рубля 35 копеек.

 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения и величины УТС, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от *** марта 20*** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа составляет - 53 757 рублей 22 копейки, величина УТС 6994 рубля 08 копеек.

 

В отличие от заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, при осмотре автомобиля судебным экспертом не было обнаружено внешних повреждений блок-фары (нет дефектов на рабочей поверхности и креплениях).

 

Судебный эксперт в своем заключении дал оценку представленных ему фотографий, сделанных в ООО «Экспертлайн», на которых на нижней части блок-фары, под рабочей поверхностью, показана потертость, которую досудебный эксперт оценил как имевшую место в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2103 *** сентября 20*** года. При этом судебный эксперт поставил под сомнение возможность возникновения повреждения на правой блок-фаре при обстоятельствах ДТП от *** сентября 20*** года, так как при воздействии бампера (только верхний край переднего бампера мог явиться причиной образования данного дефекта) на ту часть блок-фары, где показан дефект, возникли бы и повреждения крепления крыла и бампера аналогичные тем, о которых описано выше. В рассматриваемом случае таких повреждений нет.

 

При этом суд допросил в судебном заседании эксперта Ч*** В.Г. по проведенному им экспертному заключению в той части, которая отличалась от досудебной экспертизы (в том числе по блок-фаре).

 

Судебный эксперт данное им судебное автотехническое заключение поддержал, указав, что при ДТП от *** сентября 20*** года не могла быть повреждена блок-фара автомобиля.

 

Кроме того, экспертом были даны исчерпывающие ответы и на вопросы представителя истца, заданные им в судебном заседании о методике расчета стоимости восстановительных работ, об источниках информации по ценам на запасные части, о стоимости транспортных средств, по магазинам и т.д. Кроме того, экспертом были предоставлены ответы представителю истца и на вопросы о возможности проведения такого вида экспертиз данным экспертным учреждением и конкретно экспертом Ч*** В.Г.

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт обладает достаточными научными познаниями в области проведения таких экспертиз, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

Доказательств необъективности указанного экспертного заключения истцом в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

В связи с этим довод жалобы о том, что суду при вынесении решения не следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению.

 

Как указано выше, экспертное заключение дает суду возможность познать факты, требующие специальных познаний, и на основании которых он дает правовую оценку возникшим правоотношениям сторон по делу.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на требованиях ст. 67 ГПК Российской Федерации.

 

Результаты оценки доказательств судом, в том числе экспертного заключения, отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

 

Утверждение автора жалобы о том, что автомобиль истца новый, ранее в ДТП не участвовал, является также бездоказательным, поэтому не может повлечь за собой отмену (изменение) решения суда.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андрияновой С*** Ю*** - Абаина А*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи