УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачёва Т.Л. Дело № 33-2111/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 05 февраля 2013 года (с учетом определения об
исправлении описки от 15 марта 2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования Володиной В*** И*** к ООО
«Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Володиной В*** И*** страховое возмещение в сумме 80926 рублей, расходы по
оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Володиной В*** И*** штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 463
рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 12 408 рублей 65 копеек.
Взыскать с Володиной В*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы 5991 рубль 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета 2627
рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина В.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения (суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты
товарной стоимости), расходов на оплату отчета для определения ущерба, за
услуги представителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** сентября 20***
года на *** шоссе г. Ульяновска, в районе д. ***, произошло ДТП с участием
автомобиля Kia Cerato, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Chevrolet
NIVA, под управлением Лесухина А.Н. Виновным в ДТП органами ДПС ГИБДД признан
Лесухин А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая
группа «АСКО». В результате ДТП её автомобилю причинены механические
повреждения. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, то с него
надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 412
рублей, величину УТС - 10 514 рублей, расходы на оплату отчета досудебной
оценки - 6000 рублей, представительские расходы - 6000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесухин А.Н.,
ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить
решение суда в части взыскания штрафа, поскольку истцом первоначально не был
представлен в страховую компанию полный пакет документов, а именно, ей не были
представлены банковские реквизиты и отчет независимого оценщика. В связи с этим
у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика штрафа.
Поскольку истец, ответчик и третьи лица, а также их представители
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что *** сентября 20***
года на *** шоссе г. Ульяновска, около д. ***, произошло ДТП с участием
автомобиля Kia Cerato, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля Chevrolet
NIVA, принадлежащего Лесухину А.Н., и под его управлением.
Виновным в ДТП признан Лесухин А.Н., который в нарушение п.
9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного
средства и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Kia Cerato получил механические
повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet
NIVA Лесухина А.Н. был застрахован ответчиком.
Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, который
её не произвел.
Поскольку сторонами настоящего спора в апелляционной
инстанции не оспариваются установленные судом факты: заключения договора ОСАГО,
ДТП и его обстоятельства, получение автомобилем механических повреждений,
определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
*** сентября 20*** года страховщик виновника ДТП принял у
потерпевшей пакет документов необходимый для производства страховой выплаты
(л.д. 68).
Как усматривается из акта приема-передачи документов по
заявлению о страховой выплате, документы приняты страховщиком от потерпевшей
без указания в нем банковских реквизитов и без независимой экспертизы,
проведенной заявителем.
Страховщиком оценка повреждений транспортного средства для
определения размера страхового возмещения проведена не была.
Согласно пояснениям представителя ООО «СГ «АСКО», данным в
суде первой инстанции, невыплата страхового возмещения была связана с тем, что
у страховой компании имелись сомнения в получении повреждений транспортным
средством в результате заявленного ДТП (л.д. 77).
Дополнительно в ходе судебного заседания 05 февраля 2013
года представителем страховщика было заявлено еще одно основание, по которому
не была произведена страховая выплата, - не приложены данные реквизитов, куда
необходимо перечислить сумму ущерба (л.д. 137).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело
место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав
потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в
добровольном порядке.
Поскольку штраф является мерой юридической ответственности,
то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение
Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для возложения на страховщика ответственности
в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в
нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в
сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области
страхования, а также договором страхования.
Применительно к настоящему делу, правоотношения между
истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком, регулируются
положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок
действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя.
Кроме того, обязанностям страховщика корреспондируют
встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет
страховщику, в числе прочего, установить факт наступления страхового случая и
размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном
законом порядке и сроки.
В частности, статьи 11 - 13 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ и пункты 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на
потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату,
обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего
заявления и необходимых для страховой выплаты документов.
По смыслу указанных норм права, в целях определения размера
подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное
имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и
организовать его оценку.
Кроме того, названные нормы права не запрещают потерпевшему
самостоятельно организовывать оценку ущерба.
При этом в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ и пункта 46 Правил страховщик использует результаты
такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил
свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой
оценки.
Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и
оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, Федеральный закон
предусматривает обязанность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13
произвести страховую выплату только в бесспорной части.
В оставшейся части для полного определения размера
подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую
техническую экспертизу.
Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ
от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства».
Кроме того, пунктом 21 указанных Правил предусмотрена также
возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной)
экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации),
если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы.
Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику
продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой
выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по
уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении.
В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до
окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Истец предоставила ответчику транспортное средство на осмотр
и необходимые документы для производства страховщиком страхового возмещения (за
исключением банковских реквизитов).
Как указано выше, страховщик не произвел оценку ущерба
автомобиля истца, а в последующем не организовал и не провел повторную
независимую автотехническую экспертизу, несмотря на то, что им с самого начала
ставилось под сомнение получение транспортным средством повреждений от ДТП,
имевшего место *** сентября 20*** года.
Таким образом, налицо имеет место нарушение прав
потерпевшего со стороны страховщика, который не произвел выплату страхового
возмещения без законных к тому оснований.
При этом следует отметить, что ответчик не произвел в
добровольном порядке страховую выплату в полном объеме как после предъявления
истцом иска (*** декабря 20*** года), так и до вынесения судом решения (05
февраля 2013 года).
В связи с этим, разрешая возникший спор и взыскивая с
ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что в поведении страховщика до возбуждения дела в суде имеют место
виновные действия, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав
потребителя.
Именно указанное выше поведение ответчика послужило причиной
обращения истца в суд, и, следовательно, это поведение и бездействие может
служить основанием для наложения на страховщика такой меры юридической
ответственности, как штрафа.
Утверждение ответчика о том, что страховая выплата не была
выплачена из-за отсутствия банковских реквизитов, при той позиции, которую
занял страховщик как до судебного разбирательства, так и в его ходе, а именно
отрицание факта получения повреждений транспортным средством в результате
заявленного ДТП, не имеет какого-либо правового значения.
Кроме того, при наличии доброй воли страховщика произвести
выплату потерпевшему по страховому случаю, ему ничто не мешало запросить у
истца необходимые для перечисления реквизиты банка.
В связи с изложенным выше ссылка ответчика в апелляционной
жалобе на то, что потерпевшей не было выплачено страховое возмещение, поскольку
ею не был представлен отчет независимого оценщика, подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что, во-первых, страховщик
изначально занял позицию не выплачивать страховое возмещение истцу, а,
во-вторых, о несостоятельности данного утверждения свидетельствует факт
непроизводства ответчиком обязательной оценки ущерба потерпевшей.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
установленным на основании исследованных доказательств, при правильном
применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права,
оснований для отмены решения суда в части штрафа, и, следовательно, для
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 05 февраля 2013 года (с учетом определения об
исправлении описки от 15 марта 2013 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи