УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 12 - 119/ 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
главы администрации МО «Инзенское городское поселение» Петряковой Н*** А*** на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года, которым суд постановил:
Должностное лицо – главу администрации муниципального
образования «Инзенское городское поселение» Петрякову Н*** А*** подвергнуть
наказанию по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1100
(одной тысячи ста) рублей, с перечислением
штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя: ГРКЦ ГУ Банка
России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, р\с
40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП 732501001, УФК по Ульяновской области
(Управление Министерства внутренних дел Ульяновской области), код бюджетной
классификации 18811690050056000140, ОКАТО 73210000000.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2013 года глава
администрации МО «Инзенское городское поселение» Петрякова Н.А. признана
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 рублей.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,
Петрякова Н.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении
производства по делу.
В обосновании жалобы указывает, что суд не дал оценку
процессуальному нарушению со стороны должностных лиц, направивших протокол об
административном правонарушении в суд от 01.04.2013г. по истечении трехдневного
срока после его составления. Суд
необоснованно не принял во внимание пояснения лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Обращено внимание, что Инзенское городское поселение не является
собственником оспариваемой автомобильной дороги. Судом применен закон, не
подлежащий применению Федеральный закон «Об общих принципах организации
местного самоуправления».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
Щетинина А.А., защищающего интересы Петряковой Н.А., поддержавшего доводы
жалобы, полагаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Административная ответственность за невыполнение в
установленный срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи
19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Анискиным В.П.
в адрес главы администрации МО «Инзенское городское поселение» Петряковой Н.А.
было вынесено предписание об организации уличного освещения на ул. Ш*** в г.
Инза в срок до 22 марта 2013 года.
20 марта 2013 года указанное предписание было получено
администрацией МО «Инзенское городское поселение», срок выполнения указан одни
сутки с момента получения предписания.
В установленный предписанием срок предписание исполнено не
было о чем свидетельствует акт выявленных недостатков № *** от 25 марта 2013
года, из которого следует, что на участке г. Инза, ул. Ш***, *** отсутствует
уличное освещение в темное время суток в нарушение требований ГОСТ 5059793 п.
4.6.3.
1 апреля 2013 года Врио инспектором дорожного надзора ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» Труниным М.И. в отношении главы администрации МО
«Инзенское городское поселение» Петряковой Н.А. был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в
деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и был сделан обоснованный вывод о наличии события
правонарушения и виновности Петряковой Н.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы жалобы Петряковой Н.А. по существу сводятся к переоценке
установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки
суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в
обжалуемом постановлении.
Ссылка защитника Петряковой Н.А. в суде апелляционной
инстанции на договор аренды имущества, предназначенного для осуществления
производства, передачи и распределения электрической энергии, заключенного
между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным
отношениям «Инзенское городское поселение» и ООО «И***» на правильность
принятого судом постановления не влияет, поскольку не свидетельствует о том,
что освещение улиц не относится к обязанности муниципального образования и не
освобождает главу администрации от ответственности по организации освещения в
границах городского поселения.
Пунктом 19 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,
что к вопросам местного значения относится организация благоустройства
поселения (включая освещение улиц).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской
Федерации» к элементам устройства автомобильных дорог относятся объекты,
предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», доля действующих светильников,
работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При
этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за
другим (п. 4.6.3).
Как следует из материалов дела, улица Ш*** находится на
территории муниципального образования «Инзенское городское поселение».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
освещение на ул. Ш*** необходимо не только для автомобильной дороги, но и для
других объектов, в частности мест передвижения пешеходов, придомовых участков,
расположенных на указанной территории.
Учитывая, что к полномочиям администрации МО «Инзенское
городское поселение» в соответствии с приведенными выше нормами относится
организация благоустройства поселения, включая освещение улиц, глава
администрации Петрякова Н.А. является субъектом данного административного
правонарушения.
Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по
выполнению предписания в установленный предписанием срок, в материалах дела не
имеется. Не является таковым и письмо главы администрации МО «Инзенское
городское поселение» в адрес начальника отделения ГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Анискина В.П., датированное 21.03.2013г. о том, что уличное
освещение на ул. Ш*** приведено в соответствие с требованиями, поскольку
опровергается актом, составленным должностным лицом 25 марта 2013 года в
присутствии свидетелей.
Административное наказание назначено Петряковой Н.А. в
пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по
настоящему делу не допущено. Вопреки доводам жалобы не является основанием для
отмены судебного постановления и направление должностным лицом протокола об
административном правонарушении в суд за пределами трехдневного срока после
составления, поскольку не предусмотрено ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного
постановления не являются.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 14 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Инзенское городское
поселение» Петряковой Н*** А*** - без
удовлетворения.
Судья
.