УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33- 2173/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гусарова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусарова А*** В***
страховую выплату в сумме 337 558 руб. 65 коп., с зачислением указанной
суммы на счет Гусарова А*** В*** в Обществе с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности перед указанным юридическим
лицом по кредитному договору.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусарова А*** В***
штраф в сумме 168 779 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 11 375
руб. 59 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы: с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - 22 524 руб. 48 коп., с Гусарова А*** В*** - 6 275
руб. 52 коп.
Возложить
обязанность на Гусарова А*** В*** после получения страховой выплаты передать
Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали
автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, подлежащие
замене в процессе ремонта, а именно: молдинг правого ветрового стекла, стекло
двери передней правой, обивку двери передней правой, панель приборов, консоль
переднюю, облицовку рычага переключения передач, декоративную накладку
центральной консоли, набивку сиденья переднюю левую, набивку сиденья переднюю правую,
обивку сиденья переднюю левую, обивку сиденья переднюю правую, набивку спинки
переднюю левую, набивку спинки переднюю правую, обивку спинки переднюю левую,
обивку спинки переднюю правую, подголовник передний левый, подголовник передний
правый, набивку сиденья заднюю левую, набивку сиденья заднюю правую, обивку
подушки сиденья заднюю левую, обивку подушки сиденья заднюю правую, подголовник
задний левый, подголовник задний правый, набивку спинки заднюю левую, набивку
спинки заднюю правую, обивку спинки заднюю левую, обивку спинки заднюю правую,
облицовку крыши.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Гусарова А.В. – Спицину Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаров А.В.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд
Фокус, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с
ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В
период с 22 часов 00 минут 24.11.2012 года до 10 часов 00 минут 25.11.2012 г. в
районе дома *** по пр. В*** г. Ульяновска неустановленные лица причинили
повреждения указанному автомобилю. Истец обратился с заявлением в
правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Истец обратился также к ответчику за страховым возмещением,
однако выплаты не последовало. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 614 руб. 42 коп.,
утрата товарной стоимости автомобиля оставила 54 817 руб. 10 коп., на
проведение оценки понесены расходы в сумме 6 000 руб., на отправление телеграмм
– 169 руб. 65 коп.
По уточненным
требованиям просил о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта
307 018 руб., в счет утраты товарной стоимости – 24 371 руб., в счет
расходов на проведение оценки – 6 000 руб., в счет расходов на отправление
телеграмм – 169 руб. 65 коп.
Судом к участию в
деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора было привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением Открытое страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, постановив новое
решение, отказав в иске.
Апелляционная жалоба
мотивирована тем, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на
основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным
директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010г., указанные правила страхования
истцу были вручены, что подтверждается подписью Гусарова А.В. на договоре
страхования и что свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования,
добровольном его заключении. В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования,
страхователь обязан при наступлении страхового случая представить в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» документ (постановление, решение, приговор) в котором должно быть
указано существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении
административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы
права, по которым возбуждено уголовное дело. В данном случае Гусаров А.В. в
своем заявлении на имя начальника УМВД
России по г. Ульяновску просил зафиксировать факт механических
повреждений, а не возбудить уголовное дело, тем самым лишив страховую компанию
на основании п.4 ст. 965 ГК РФ предъявления субрагационных требований к
виновным лицам. Полагают, что Гусаровым А.В. не был представлен полный пакет
документов, предусмотренный Правилами страхования и у страховой компании не
возникло обязанности по рассмотрению данного события как страхового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и наличии оснований для
отмены принятого по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции,
изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре
страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем
является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами
страхования ( п.1 ст. 934 и п.п.2 п.1 ст. 942
ГК РФ).
В силу Закона РФ от
27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату (ст.9).
По делу установлено, что Гусаров А.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Транспортное
средство застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования транспортного средства (полис АТ № *** от 31.05.2012) по риску
«ущерб» на сумму 735 800 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО
«Русфинанс Банк». Срок действия договора с 31.05.2012 по 30.05.2013г.
Полагая, что
наступил страховой случай, Гусаров А.В. обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с
заявлением о страховой выплате в связи
с тем, что с 22 часов 00 минут 24.11.2012 года до 10 часов 00 минут
25.11.2012г., принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, припаркованный в районе
дома № *** по пр. В*** г. Ульяновска был поврежден неизвестными лицами, в
частности разбито правое переднее опускное стекло двери, царапина на задней
правой двери со стороны заднего крыла, две царапины на заднем левом крыле,
путем многочисленных порезов, повреждены все сиденья (подголовники) в салоне
автомобиля. В удовлетворении данного заявления страхователю было отказано.
После случившегося
Гусаров А.В. обратился в УМВД России по
городу Ульяновску лишь с просьбой зафиксировать механические повреждения на
принадлежащем ему автомобиле.
Удовлетворяя исковые
требования Гусарова А.В. к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд исходил из факта
наступления страхового случая.
Однако с данным
выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд пришел к такому
выводу без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу в их
совокупности по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» было проведено трассологическое исследование, на разрешение которого был
поставлен вопрос об очередности
получения повреждений автомобилем «Форд Фокус». В ходе, которого эксперт НП «Б***»
Бурев А.В. пришел к выводу, что расположение поверх разрушений (порезов) обивок
передних сидений, осколков разрушенного стекла передней левой двери
свидетельствует об осыпи их в период
после нанесения повреждений тканевой обивки транспортного средства. В
исследовательской части заключения экспертом указано, что разрушение стекла
правой передней двери произошло в результате динамического воздействия на
плоскость стекла под углом 90 градусов; разброс осколков разрушенного стекла
локализован в плоскости передних сидений; характер расположения неосыпавшихся
фрагментов разрушенного стекла, позволяет предположить, что повреждения консоли
приборов получено в результате контакта с неустановленным предметом, при
воздействии непосредственно изнутри транспортного средства. А не в результате
разлета осколков или взаимодействия с предметом, разрушившим стекло, при
следовании его по траектории пролета, после проникновения в салон транспортного
средства. Расположение предмета, предположительно которым было разрушено стекло
передней левой двери носит искусственный характер. Местоположение предмета, его
форма полностью исключают его попадание
на консоль в результате рикошета или отскока от какой либо поверхности салона.
Отсутствие под предметом повреждений в виде осыпей грязи, сколов и задир
поверхности консоли – подтверждает искусственный характер его
местоположения.
По пояснениям
стороны истца в суде первой инстанции, утром после случившегося Гусаров А.В.
подошел к своему автомобилю нажал на кнопку брелка сигнализации, автомобиль
издал один звуковой сигнал и открылся.
То есть автомашина
была под охраной сигнализации, закрыта.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** от 15.03.2013г. повреждения всех заявленных элементов салона
без открывания дверей было невозможно. Брелок охранной системы должен был
зафиксировать срабатывание датчиков дверей.
На обивки и набивки,
подголовники сидений, обивку крыши, панель приборов (над центральной консолью)
были оказаны воздействия предметом (предметами) с острой режущей кромкой. Судя
по повреждениям обивок и набивок,
подголовников сидений, обивки, крыши, предмет
имел малую толщину.
Таким образом, исходя
из заключения проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы, исключившей возможность повреждения салона
автомобиля без открывания дверей,
следует полагать, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах,
а не при тех на которые ссылается истец.
С учетом этого,
судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их
совокупности, приходит к выводу, что указанные повреждения застрахованного
автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам их получения.
Поэтому оснований предусмотренных законом для признания указанного истцом
случая страховым не установлено.
В силу части первой
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Часть первая статьи
56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Согласно статьи
330 ГПК РФ, недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления страхового случая при
указанных истцом обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для
взыскания страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.
На основании
изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение
подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Гусарову
А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со
статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между
сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей
апелляционных жалобы, представления.
Поскольку
апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, судебная
коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Гусарова А.В.
пользу ООО «С***» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 800 рублей и в пользу
ответчика расходы по государственной
пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года отменить.
Постановить новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Гусарова А*** В*** к Открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном
объеме.
Взыскать с Гусарова
А*** В*** в пользу ООО «С***» расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в сумме 28 800 рублей.
Взыскать с Гусарова
А*** В*** в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи