УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
Е.В.
Дело-33-2072/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Аббазова А*** З*** – Прохоровой Е*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аббазова А*** З*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в
пользу Аббазова А*** З*** в счет возмещения ущерба 111 158 рублей
86 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Аббазову А*** З***
отказать.
Исковые требования
Мухомор Н*** А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в
пользу Мухомор Н*** А*** в счет возмещения ущерба 170 327 рублей 35
копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Мухомор Н*** А***
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход
бюджета муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 014 рублей
86 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Аббазова А.З.- Прохоровой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббазов А.З.
обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***.2011
в 20 часов 30 минут около дома *** по ул.Н*** в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием следующих транспортных средств: M***, под управлением Аладина А.В., M***,
под управлением Мурахтанова А.Н. и принадлежащего ему автомобиля S***, *** под
управлением Поздышева А.А. Виновным в ДТП признан водитель Аладин А.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Однако ответчик по его
заявлению выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость
восстановительного ремонта а/м S*** с учетом износа составляет 142 794 рубля 78
коп. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в
сумме 142 794,78 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 4000 руб.,
неустойку в сумме 50 424 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате
услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5000 руб.
Привлеченная
судом в качестве третьего лица Мухомор Н.А., являющаяся собственником
автомобиля M***, заявила самостоятельные требования к тому же ответчику о
взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме
297 017,50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб.,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аббазова А.З. – Прохорова Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных
требований о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки за отказ в
удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, суд
необоснованно принял в качестве доказательства письмо ответчика от ***2012, в
котором страховая компания просит предоставить дополнительные документы и
автомобиль для осмотра. Однако ответчик не представил доказательств того, что
данное письмо было направлено в адрес истца. Кроме того, потерпевшим при
обращении в страховую компанию были переданы все необходимые документы и автомобиль для осмотра, но страховая компания
уклонилась от добровольного возмещения причиненного ущерба, что является
основанием для взыскания с нее штрафа и неустойки.
В возражениях на
жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Аббазова А.З. – Прохоровой Е.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО «СГ «УралСиб», Аббазова А.З., Аладина А.В., Мухомор Н.А., извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Аббазова А.З. - Прохорова Е.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2011 г. в 20 часов 30 минут около дома *** по ул. Н*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием следующих транспортных средств: M***, под управлением
Аладина А.В., M***, под управлением Мурахтанова А.Н. и а/м S***, под
управлением Поздышева А.А.
Виновным в
совершении ДТП является водитель Аладин А.В., который не выбрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди него автомобиля M*** и
допустил столкновение с данным
автомобилем. От удара автомобиль M***
совершил столкновение с впереди идущим автомобилем S***. В результате ДТП все
три автомобиля получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Аладина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ
«УралСиб», к которой с иском о возмещении ущерба обратились собственники
автомобиля S*** - Аббазов А.З. и автомобиля M*** - Мухомор Н.А.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Аббазова А.З. и Мухомор Н.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.1 ст.6
Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263 при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими
Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)
убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или
имуществу.
С учетом данных норм
действующего законодательства, исходя из условий договора обязательного
страхования гражданской ответственности водителя Аладина А.В., а также договора добровольного
комплексного страхования
автотранспортного средства, заключенного между Аладиным А.В. и ЗАО «СГ
«ВУралСиб», согласно которому
гражданская ответственность водителя
Аладина А.В. также застрахована на сумму 500 000 руб., суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу Аббазова А.З. и Мухомор Н.А. ущерб,
причиненный в результате ДТП.
Сумма ущерба в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобилей определена судом на основании
автотехнической экспертизы и не оспаривается сторонами.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
представителем Аббазова А.З. – Прохоровой Е.В. в апелляционной жалобе о
необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований истица, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
№ 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а
страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать
независимую экспертизу (оценку).
***2012 страховщиком в адрес Аббазова А.З. было
направлено письмо, в котором указывалось на приостановление рассмотрения
заявления в связи с непредставлением транспортного средства страховщику и невозможностью определения размера ущерба.
Доказательств выполнения требований страховой
компании Аббазовым А.З. представлено не было, так
же как и доказательств вручения им ответчику отчета об оценке причиненного в
результате ДТП ущерба, в связи с чем суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки,
предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», и штрафа,
установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
Доводы истца о
невручении ему письма страховщика основанием к отмене решения суда не является,
поскольку обязанность по предоставлению потерпевшим транспортного средства для
оценки ущерба в страховую компанию предусмотрена действующими
нормативно-правовыми актами, а факт непредставления автомобиля страховщику
подтверждается заявлением самого Аббазова А.З. ответчику, из которого следует,
что автомобиль на осмотр, также как и
заключение независимого эксперта, им в страховую компанию не
представлялись.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Аббазова А*** З*** – Прохоровой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: