УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2057/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Панкова В*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Панкова В*** Е***
страховую выплату в сумме 75 250,80 руб., судебные расходы в размере 1 134
руб.
Взыскать с Неклюдова М*** С*** в пользу Панкова В*** Е*** в
возмещение ущерба 105 022,52 руб.,
судебные расходы в размере 5 707,74
руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход государства
госпошлину в размере 2 457,52 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 3 180,64 руб.
Взыскать с Неклюдова М*** С*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 8 039,36 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Росгосстрах» Миловановой Д.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Неклюдову М.С. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2012 в
г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen
Polo, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 217010, г/н ***, под управлением Неклюдова М.С.
Виновником ДТП был признан Неклюдов М.С., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 44 749 руб. 20 коп., однако согласно отчету стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 478 руб. 90 коп.,
УТС – 34 166 руб. 43 коп. За оценку им уплачено 8000 руб. и 5000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового
возмещения в размере 67 250 руб. 80 коп., расходы по экспертизе 8000 руб.,
с Неклюдова М.С. – оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в
размере 130 842 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в
размере 34 166 руб. 34 коп., расходы по оценке – 5000 руб.; также просил
взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица закрытое
акционерное общество «МАКС» и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как необоснованное, и вынести новое решение
по делу. При этом указывает, что решение суда не отвечает требованиям,
изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении». В мотивировочной части решения суд указал, что проведенную
истцом досудебную оценку ущерба он оценивает критически и отвергает, т.е.
признает акты оценки недопустимыми доказательствами. Однако расходы по
проведению досудебной оценки суд возложил на ответчиков, что противоречит
действующему законодательству.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ООО «Росгосстрах» Милованова Д.Л. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Панкову В.Е. принадлежал на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н
***.
Судом установлено, что 19.10.2012
в 08 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул. Д*** в п. М*** Чердаклинского
района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Панкова В.Е. и
автомобиля ВАЗ 217010, г/н ***, под управлением Неклюдова М.С.
Постановлением ИДПС ОВГИБДД МО МВД
России «Чердаклинский» от 19.10.2012 Неклюдов М.С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю
Volkswagen Polo, г/н ***, были причинены механические повреждения.
28.11.2012 Панков В.Е. продал
поврежденный автомобиль по цене 200 000 руб.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы установлено, что доаварийная стоимость автомобиля
Volkswagen Polo, г/н ***, составляла 422418 руб., стоимость автомобиля после
ДТП в невосстановленном виде – 210 395 руб. 48 коп. Таким образом, размер
причиненного Панкову В.Е. в связи с повреждением автомобиля материального
ущерба составил 212 022 руб. 52
коп.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.12.2012) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217010,
г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №
060559478), которое выплатило Панкову В.Е. в связи с произошедшим страховым
случаем страховое возмещение в размере 44 749 руб. 20 коп.
Однако, поскольку размер
понесенного Панковым В.Е. ущерба превышает указанную сумму, суд обоснованно
возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате оставшейся части
страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности
страховщика, а с ответчика Неклюдова М.С. взыскал оставшуюся невозмещенной за
счет страховой выплаты сумму ущерба, включая расходы по досудебной оценке
ущерба.
Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, Панков В.Е. обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2012. По
направлению страховщика 31.01.2012 в ЗАО «Т***» был произведен осмотр
автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***, с установлением стоимости
восстановительного ремонта в размере 44 749 руб. 20 коп.
Одновременно Панковым В.Е. 31.10.2012 был произведен осмотр
поврежденного автомобиля в ООО «С***» с установлением стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 242 842 руб. 29 коп.,
величины УТС – в размере 34 166 руб. 34 коп. За проведение оценки им было
уплачено 13 000 руб.
Заключением проведенной судом автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в
размере 212 022 руб. 52 коп., величина УТС – в размере 32 948 руб. 60
коп.
По
смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной потерпевшим в случае
несогласия с оценкой страховщика, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах
включение в состав убытков, подлежащих возмещению Панкову В.Е. за счет
страховщика гражданской ответственности Неклюдова М.С. и самого Неклюдова М.С.,
понесенных истцом расходов по независимой оценке является правильным, даже с
учетом того, что автомобиль истца был продан и размер понесенных убытков
определялся судом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и его
стоимостью в невосстановленном виде.
При этом суд исходил из того, что
судебной автотехнической экспертизой подтверждена очевидная заниженность оценки
размера причиненного истцу ущерба, проведенной страховой компанией.
Следовательно, обращение Панкова В.Е. к независимому оценщику являлось
необходимым условием защиты им своих нарушенных прав, тем более, что
установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта
и УТС автомобиля истца незначительно отличается от тех же показателей,
установленных ООО «С***», и находится в пределах допустимой погрешности,
поэтому оснований полагать в действиях истца признаков злоупотребления правом и
не включать, в нарушение приведенной выше правовой нормы, понесенные истцом
расходы по досудебной оценке ущерба в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком,
у суда не имелось.
Кроме того, с учетом того, что
размер ущерба, причиненного Панкову В.Е. в результате ДТП, значительно превысил
установленный законом лимит ответственности страховщика, включение в состав
убытков расходов по досудебной оценке ущерба интересов страховщика не нарушило,
т.к. указанные суммы были фактически взысканы с виновника ДТП Неклюдова М.С.
С учетом изложенного, довод
апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о необоснованном включении в состав
убытков расходов истца по досудебной оценке ущерба является несостоятельным и
не может повлечь отмену решения суда.
В остальной части решение суда не
обжалуется и также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: