УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                          Дело № 33-2014/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Суркова В*** Н*** к обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Согласие»   о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Суркова В.Н. – Муртаковой Н.П., Шакмаревой Ю.А., Волкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия            

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сурков В.Н.. обратился в суд иском,  уточненным  в ходе судебного  разбирательства, к ООО Страховая компания  «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта  автомобиля в размере 72 753 руб. 57 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по досудебной оценки ущерба - 5 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в сумме – 423 руб. 45 коп., расходов на услуги представителя - 7 000 руб., расходов по выдаче доверенности,  возврата госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года  автомобиль КИА AVELLA, 1998 года выпуска, гос.знак ***,  принадлежащий на праве собственности Ш***., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, гос.знак ***, под управлением водителя В***., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан  водитель В***., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя В***. застрахована в ООО СК «Согласие».

На обращение в указанную страховую компанию выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, выплачено 23 330 руб. 43 коп. Согласно проведенной им в досудебном порядке оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА AVELLA составила 120 801 руб. 69 коп.

Указанный ущерб, а также понесенные им расходы по оценке, судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены В***., Ш***, В***., ЗАО «М***», ЗАО «С***».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сурков В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда о том, что он не является потерпевшим по делу и у него отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска, не основанными на материалах дела. Им была представлена в суд генеральная доверенность от 02.10.2012 г., выданная ему Ш***., из которой следует, что он имеет право управлять и распоряжаться автомобилем КИА AVELLA,  гос.знак № ***, с правом предъявления требований о возмещении вреда, причиненного транспортному средству и получения страхового возмещения. Полагает, что ООО СК «Согласие», частично выплатив ему ущерб, признала его потерпевшим по факту ДТП. Считает, что он, как владелец транспортного средства, управляющий им на законном основании, вправе предъявлять требования  о взыскании суммы ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что принадлежащему на праве собственности  Ш***. автомобилю КИА AVELLA,  гос.знак ***, были причинены механические повреждения в результате произошедшего 27 ноября 2012 года  по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540 В***. дорожно-транспортного происшествия.

ООО  СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ВАЗ 211540 В***.,  частичное возмещение ущерба истцу произвело.

Отказывая  Суркову В.Н. во взыскании в судебном порядке оставшейся суммы ущерба, судебных расходов, суд исходил из того, что выданная  Ш*** 02 октября 2012 года нотариально оформленная доверенность не  предусматривает право истца на взыскание  в его пользу  ущерба, причиненного имуществу  Ш***., а предоставляет истцу право действовать от имени собственницы автомобиля именно в её интересах.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Из содержания доверенности  от 02 октября 2012 года следует, что  Суркову  В.Н.  предоставляется право быть представителем  Ш***. во всех  судебных органах  и действовать  именно в её интересах.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, причиненный собственнику автомобиля Ш***. материальный ущерб он просил взыскать  в свою пользу, на что законного права у него не имелось.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал Суркову В.Н. в исковых требованиях в том виде, как они  заявлены.

Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают, основанием к его отмене служить не могут, поскольку права истца, предоставленные ему доверенностью от 02 октября  2012 года,  они  не изменяют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Лениского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: