УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                 Дело № 33-2005/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головина П*** П*** - Калугиной В*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головина П*** П*** к Пронину А*** В*** об установлении границ земельного участка, площадью 2414 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, с правоустанавливающим документом-свидетельством о государственной регистрации права собственности: по фасаду - по фактической границе, по левой границе - по фактической границе, по правой границе - по фактической границе, по зафасадной границе, смежной с участком ответчика Пронина А.В., переместить фактическую границу в сторону участка ответчика примерно на 4,5 метра, при этом размер подлежит уточнению при проведении геодезических измерений, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., за оформление доверенности в сумме 900 руб.  по оплате услуг представителя в сумме 38 600 руб., а всего в общей сумме 38 600 рублей, отказать.

Взыскать в пользу Пронина А*** В*** с Головина П*** П*** судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 108 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  8 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Головина П.П., его представителя Калугиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пронина А.В., а также его представителей Артемовой Д.С и Маршаловой Т.Н.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Головин П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пронину А.В. об установлении границ земельного участка площадью 2 414 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***.

Истец требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. На его участок в 2003 году было заведено межевое дело, а также составлен план от 16.10.2003 г., который включает акт согласования границ с соседями по ул. Первомайской д.2 и постановление Главы Администрации МО «Ульяновский район» от 09.03.2007 г. №60 «Об утверждении  проекта границ и передаче в собственность земельного участка». Ответчик Пронин А.В., оформляя расположенный по соседству земельный участок, с ним (истцом) границы своего участка не согласовывал, что привело к увеличению участка ответчика на 200 кв.м.

Истец просил установить границы его земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом-свидетельством о государственной регистрации права собственности: по фасаду - по фактической границе, по левой границе - по фактической границе, по правой границе - по фактической границе, по зафасадной границе, смежной с участком ответчика; переместить фактическую границу в сторону участка ответчика примерно на 4,5 метра, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., за оформление доверенности в сумме 900 руб.  по оплате услуг представителя в сумме 38 600 руб., а всего в общей сумме 38 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Калугина В.А. представляющая интересы истца Головина П.П., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Головина П.П. в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют правоустанавливающим документам. Находит выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы неверными, не внесшими окончательной ясности в возникший спорный вопрос. Полагает, что суд  необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а так же вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам, по сути не мотивировал принятие спорного заключения экспертизы за основу своего решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ее автор указывает на неверную оценку, данную показаниям руководителя ООО «ЗП «Меридиан» Насырова Н.Ш. Суд не учел, что межевание земельного участка ответчика было изначально незаконным. Напротив, не было учтено, что межевой план участка истца, в том числе ситуационный план и технический паспорт на 2 414 кв.м, был составлен в 2003 году в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Не исключает факт наложения границ спорных земельных участков в межевом плане. Предположение суда о наличии кадастровой ошибки при оформлении технического плана участка истца автор жалобы не признает, поскольку данное предположение не было подтверждено пояснениями специалистов по делу. Также находит безосновательными выводы суда в той части, что земельный участок истца ранее имел площадь 2 301 кв.м.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове в суд эксперта ГУ УЛСЭ МЮ РФ для разрешения спорных вопросов по делу, в частности, для разрешения вариантов предполагаемого переноса (перемещения) зафасадных границ земельных участков сторон, в том числе за счет имеющегося проезда между их участками, а также для выяснения факта наложения границ спорных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Головину П.П. на основании договоров дарения от 10.04.2007г. и от 20.04.2011г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***.

Согласно кадастровой выписки от 04.02.2013 г., площадь земельного участка по ул.*** по правоустанавливающим документам, составляет - 2301 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Прониной А.Ф. (матери ответчика) на основании постановления главы администрации р.п. *** № *** от 03.12.1992г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства соседний земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, площадью 1 398,8 кв.м.

02.09.2011г. между Прониной А.Ф. и Прониным А.В. (ответчиком по делу) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, общей площадью 1 573 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2011г. земельный участок, площадью 1 573 кв.м принадлежит Пронину А.В.

Истец полагает, что ответчик Пронин А.В. противоправно завладел частью принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем участок ответчика был незаконно увеличен почти на 200 кв.м.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Прониным А.В. не были совершены действия по завладению земельным участком истца. Принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, соотносится с данными правоустанавливающих документов на этот объект собственности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства по делу (межевой план, ситуационный план и технический паспорт участка истца от 2003 года), судебная коллегия считает несостоятельным.

Для устранения имеющихся между сторонами существенных противоречий в части соответствия границ занимаемых ими земельных участков данным правоустанавливающих документов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № *** от 11.03.2013г. отражены фактические границы участка №*** по ул. *** и участка №*** по ул. *** в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области.

Приведенные в заключении эксперта замеры указывают на то, что  фактические границы участка истца по своей конфигурации и размерам соответствуют межевым границам участка площадью 2 301 кв.м, отраженной в кадастровой выписке от 04.02.2013 г., и не соответствуют межевым границам участка площадью 2 414 кв.м, заявленных истцом.

При этом фактические границы участка ответчика площадью 1 573 кв.м, соответствуют материалам кадастровой выписки от 04.02.2013 г. (л.д.39-43), а также межевому плану (л.д. 119-129).

Экспертом отражено в заключении, что при сопоставлении межевых границ участков сторон выявлено, что зафасадные межевые границы данных участков и общая фактическая граница - совпадают. Общая фактическая граница спорных участков также соответствует общей межевой границе участков площадью 2 301 кв.м (№*** по ул. ***) и 1 573 кв.м (№*** по ул. ***).

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. 

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми представленными по делу доказательствами, оценивалось судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения экспертизы), истцом и его представителем суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать автору апелляционной жалобы в удовлетворении заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о вызове в коллегию эксперта ГУ УЛСЭ МЮ РФ для разрешения заявленных истцом новых вопросов по делу.

Данные по фактическим границам спорных земельных участков, соотносящиеся с правоустанавливающими документами на землю, а также материалы межевания земельных участков в совокупности с заключением вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, давали суду все основания для признания несостоятельным заявленного Головиным П.П. иска.

Фактически принадлежащий истцу земельный участок, отраженный в кадастровой выписке от 04.02.2013 г., изначально имел и имеет площадь 2 301 кв.м, и расположен он в межевых границах, которые идентичны границам, отраженным в межевом плане и в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Положения Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ
«О землеустройстве» предусматривающие порядок межевания объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. ст. 3, 15, 17 закона), при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не были нарушены.

Также следует отметить, что и порядок описания местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, предусмотренный ст.15 Федерального закона «О землеустройстве», при кадастровом их оформлении был соблюден.

Доказательств обратного по делу не получено.

Представленными по делу доказательствами не был подтвержден довод истца о незаконности действий ответчика, в том числе и в той части, что им самовольного был осуществлен перенос границ спорных участков.

Представленные в суд данные от 2003 года по межеванию земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, правообладателем которого ранее были К*** З.И., М*** В.И. и С*** А.И., и в котором отражена иная площадь данного участка (2 414 кв.м), на правильность вывода суда не влияют.

Как было указано выше, прежнее межевое дело земельного участка истца в совокупности с правоустанавливающими документами на землю и выводами приведенной выше экспертизы, которые по сути согласованы между собой, не опровергает выводов суда в части неизменности смежных границ спорных участков. Содержащиеся в указанном межевом деле сведения при их сличении со всеми представленными в суд доказательствами не подтверждают доводы истца о противоправном завладении ответчиком части его (истца) участка.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку нарушений прав истца не было выявлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона, регулирующие спорные земельные правоотношения, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугиной В.А., представляющей интересы Головина П.П., – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: