УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело №
33-1968/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евзтафиадис Г*** М*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:
В иске Евзтафиадис Г*** М*** к Шамтюковой Т*** М*** о
взыскании вознаграждения за оказание услуг и процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Евзтафиадис
Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шамтюковой Т.М. –
Жереновской Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евзтафиадис Г.М. обратилась с иском к Шамтюковой Т.М. о
взыскании вознаграждения за оказание услуг и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2010г. с ответчицей
было заключено соглашение на оказание возмездных услуг, по условиям
которого истица обязалась совершить действия по ведению дела по оформлению
наследственных прав на имущество в виде
квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.***, по участию и сопровождению сделок с
наследуемым имуществом. Шамтюкова Т.М. по условиям соглашения обязалась выплатить ей вознаграждение в сумме 200 000 руб., из них 50 000 руб. после выполнения условий, указанных в п.7
соглашения, и совершить отчуждение в пользу ответчицы наследуемого имущества.
Истица указала, что условия соглашения, предусмотренные в
п.п. 1-6, выполнены в полном объеме. Ответчица после продажи квартиры вознаграждение истице не выплачивает.
Евзтафиадис Г.М. просила взыскать с Шамтюковой Т.М. долг по соглашению в размере 150 000 руб.,
проценты за несвоевременную выплату указанной суммы на основании ст. 395 ГК РФ
за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 в размере 12 409 руб.38 коп. и по день
исполнения решения суда, судебные расходы, а также обратить взыскание на
заложенное имущество в виде 1/2
доли квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр. ***.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Евзтафиадис Г.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение
постановлено с нарушением норм материального права. У суда не имелось оснований
для отказа в иске, поскольку условия соглашения от 18.01.2010 года ею были
выполнены и данный факт судом был установлен. В жалобе ссылается на незаконное
отчуждение Шамтюковой Т.М. 27 декабря 2012 года 1\2 доли квартиры по
адресу: г.Ульяновск, пр-кт ***, Жереновской Н.В., полагая, что данная доля
квартиры должна быть отчуждена М*** Г.П. и ей. От М*** Г.П. ответчица получила
300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от
20.01.2012 г., из чего следует, что
Шамтюкова Т.М. имела намерение продать наследуемое имущество по условиям
соглашения от 18.01.2010 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шамтюковой Т.М. – Жереновская
Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из
того, что правоотношения сторон регулируются правилами ст.779 ГК РФ, где
сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Предъявляя исковые требования в суд, истица Евзтафиадис Г.М.
обосновывала их неисполнением ответчицей Шамтюковой Г.М. условий соглашения,
заключенного ими 18 января 2010 года. Согласно данному соглашению истица брала
на себя обязательства по оказанию следующего
вида услуг: ведение по доверенности дела по оформлению наследственных прав на имущество (квартиры, находящейся по адресу:
г.Ульяновск, пр-т ***), что
включает: подготовку пакета
документов для подачи исковых заявлений, участие
и сопровождение судебных дел; подготовку
пакета документов для оформления и получения наследуемого имущества; подготовку пакета документов для регистрации права
собственности и получение свидетельства на наследуемое имущество; участие
и сопровождение сделок с наследуемым имуществом; консультацию и сопровождение действий доверителя по действиям, не
предусмотренным доверенностью; подготовку, участие, сопровождение и защиту
интересов заказчика по нанесенному ущербу в ходе оформления
наследственных прав.
Ответчица по условиям соглашения обязывалась за выполненные работы заплатить истице 200 000
рублей, из них 50 000 рублей из суммы возмещения нанесенного ущерба, совершить
сделку отчуждения наследуемого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу:
г. Ульяновск, пр-кт ***, по цене 650 000 рублей или по договорной цене на
момент сделки в том случае, если рыночная цена возрастет или уменьшится.
Заказчик также обязывалась выплатить исполнительно из суммы, полученной за
нанесенный ущерб, 50%, оплатить исполнителю
30 000 руб. за решение суда от 25.11.2009 года и 30 000 руб. за
решение суда от 22.12.2009 года, в случае неудовлетворения судом выставленных заказчиком
требований.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства
и надлежаще оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
отказа в удовлетворении заявленных
Евзтафиадис Г.М. требований.
Судом верно было установлено, что частично
обязательства по соглашению от 18 января 2010 года истицей были
исполнены, она в интересах Шамтюковой Т.М. собирала необходимые документы, обращалась
к нотариусу, в нотариальную палату, в бюро технической инвентаризации, ЗАГС,
комитет по управлению имуществом г.Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, судебные органы.
12.07.2010 г. Шамтюковой Т.М. было выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.***, а
07.11.2011 г. УФРС по Ульяновской области зарегистрировало её право
собственности на 1\2 долю указанной квартиры.
Данных
о том, что соответствующие услуги истицей
Шамтюковой Т.М. были оплачены, в дело
представлено не было.
По делу также было установлено, что истица Евзтафиадис
Г.М., действуя по доверенности от имени
ответчицы, по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.***, получила от М*** Г.П. 400 000 рублей , при этом передала
У*** Д.В. для Шамтюковой Т.М. только 300 000 рублей.
Пункт 7 соглашения от 18 января 2010 года, ввиду отзыва
Шамтюковой Т.М. доверенностей, истицей исполнен не был.
Отказывая Евзтафиадис Г.М. во взыскании с ответчицы
150 000 рублей, как за услуги по исполнению п.п.1-6 соглашения, суд верно
указал в обжалуемом решении, что указанным соглашением конкретная сумма за
выполнение каждого пункта соглашения определена не была.
Поскольку
истицей не было возвращено ответчице 100 000 рублей, суд правильно зачел
данную сумму в счет оплаты услуг по соглашению, считая её разумной и
достаточной.
Оснований
не соглашаться с выводами суда в решении у судебной коллегии не имеется,
поскольку, как указывалось выше, обязательства сторон по соглашению четко
определены не были, что не свидетельствует о бесспорном их нарушении.
При
этом суд обоснованно исходил из правовой позиции, выраженной в
постановлении Конституционного Суда РФ
от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта
1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство
корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", которой положения
пункта 1 статьи 779 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в
системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию
правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о
выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное
требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость
от решения суда, которое будет принято в будущем.
Выводы суда о том, что в заключенном сторонами соглашении часть
требований, изложенных в п.7, обусловлена будущим решением суда, в связи с
чем в этой части соглашение суд не может признать соответствующим закону,
основаны на содержании заключенного между сторонами договора (соглашения).
Доводы апелляционной жалобы Евзтафиадис Г.М. нельзя признать
состоятельными, поскольку о нарушении ответчицей взятых на себя обязательств
они не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе
на уклонение Шамтюковой Т.М. от совершения действий по
продаже перешедшей к ней по наследству 1\2 доли квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр-кт ***, незаконную продажу доли имущества иному лицу, правового
значения для рассматриваемого спора не имеет, поэтому во внимание не
принимается.
Шамтюкова Т.М. вправе была отказаться по своему усмотрению
от дальнейших услуг истицы по продаже принадлежащего ей имущества и отозвать
доверенность. Указанные действия ответчицы о нарушении обязательств по
соглашению от 18 января 2010 года не свидетельствуют.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на
правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евзтафиадис Г***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи