УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В. Дело №
33-1683/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Гагариной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12
марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Красильниковой Е*** А*** к индивидуальному
предпринимателю Гагариной Л*** В*** о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи меховой куртки, заключенный между Красильниковой Е*** А*** и
индивидуальным предпринимателем Гагариной Л*** В***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гагариной Л*** В*** в пользу Красильниковой Е***
А*** стоимость куртки в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 3 000 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, расходы по экспертизе
в размере 3 500 рублей, штраф в размере 30 125 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Гагариной Л*** В*** в пользу Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» штраф в размере 30 125 рублей, расходы на представителя в размере 5 000
рублей, почтовые расходы в размере 70 руб. 33 коп., расходы за получение
выписки из ЕГРП в размере 200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Гагариной Л*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3
750 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя
Гагариной Л.В. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Красильниковой Е.А., представителя Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Назаровой Е.В.,
полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах Красильниковой Е.А. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Гагариной Л.Е. (далее ИП Гагарина Л.В.) о
защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года Красильникова Е.А. приобрела в
магазине «Меховой салон «Валентина», находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
(ТЦ «Созвездие»), зимнюю норковую куртку по цене 95 000 руб. Продажа товара в
магазине осуществлялась ИП Гагариной Л.В.
В процессе носки в
норковой куртке стали проявляться дефекты в виде расхождения швов в области
проймы левого рукава и в области проймы правого рукава.
08 января 2013 года Красильниковой
Е.А. в адрес индивидуального предпринимателя была направлена письменная
претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи меховой куртки и
возврате её стоимости. На претензию был получен ответ от 13 января 2013 г. с
предложением предоставить меховое изделие в магазин для проведения экспертизы
качества. Проведя за свой счет в ООО «Э***» независимую экспертизу качества
меховой куртки, выявившей наличие недостатков качества изделия производственного
характера, потребитель предоставила копию заключения эксперта продавцу и вновь
предложила возвратить ей стоимость куртки. Данные требования ответчиком
исполнены не были.
Уточнив требования, представитель
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» Назарова Е.В. в интересах Красильниковой Е.А. просила расторгнуть договор
купли-продажи меховой куртки, заключенный между Красильниковой Е.А. и
индивидуальным предпринимателем Гагариной Л.В., взыскать с индивидуального
предпринимателя Гагариной Л.В. в пользу Красильниковой Е.А. стоимость товара в
размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.,
расходы по проведению досудебной экспертизы
- 3 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате
стоимости товара за период с 18.01.2013 г. по 07.02.2013 г. в размере 19 000
руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 375 руб. В пользу
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» просила взыскать
штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 375 руб., судебные издержки по
договору оказания правовых услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70
руб. 33 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации
морального вреда, представитель ИП Гагариной Л.В. - Ибятов Р.Р. в апелляционной
жалобе просил в указанной части решение отменить и отказать истице в соответствующих
требованиях.
В жалобе ссылается
на неправильное применение судом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», где сказано, что в случае обнаружения в товаре недостатков
качества, потребитель по требованию продавца должен возвратить товар с
недостатками для проведения проверки качества товара. Предложение продавца
предоставить меховую куртку в магазин для проведения проверки качества Красильниковой
Е.А. выполнено не было. Проводя экспертизу товара за свой счет, потребитель в
известность продавца не поставила. У индивидуального предпринимателя
отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном
порядке, поскольку отсутствовала возможность
определить принадлежность изделия
ответчику и удостовериться в наличии недостатков. В судебное заседание меховое
изделие на обозрение также представлено не было. По сути, продавец не возражала
против удовлетворения требований потребителя при наличии законных оснований для
этого. Полагает, что Красильникова Е.А. злоупотребила своими правами.
Взысканную судом компенсацию морального вреда представитель ответчицы находит
завышенной.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что 15 ноября 2012 года Красильникова Е.А.
приобрела в магазине «Меховой салон
«Валентина», находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (ТЦ
«Созвездие»,) зимнюю норковую куртку по цене 95 000 руб., которая имела
недостатки качества производственного характера. Продавцом товара являлась
индивидуальный предприниматель Гагарина Л.В.
Удовлетворяя требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Красильниковой Е.А. о расторжении договора
купли-продажи меховой куртки и взыскивая
с индивидуального предпринимателя Гагариной Л.В. в пользу потребителя
стоимость товара в размере 95 000 рублей, суд правомерно руководствовался
требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В статье 18 названного закона сказано, что
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Факт продажи Красильниковой
Е.А. товара (меховой куртки)
ненадлежащего качества подтвержден заключением досудебной
товароведческой экспертизы за № *** от 23 января 2013 года, установившим
наличие в меховой куртке дефектов
скрытого производственного характера (разрывы кожевой ткани, нарушение
технологии швов, шитость и др.).
Решение суда в части
расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с индивидуального
предпринимателя Гагариной Л.В. в пользу Красильниковой Е.А. стоимости куртки в размере 95 000
рублей ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере взысканного в пользу Красильниковой Е.А. морального
вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Возможность компенсации потребителю
морального вреда в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества
предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что
размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что взысканный в пользу потребителя моральный
вред в размере 3 000 рублей является разумным и достаточным для
компенсации указанного вреда.
Из материалов дела
усматривается, что на претензию Красильниковой Е.А. от 08.01.2013г. о
расторжении договора купли-продажи меховой куртки, ИП Гагариной Л.В. 13.01.2013
г. дан ответ, в котором на основании положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» Красильниковой Е.А. предлагалось представить продавцу
изделие для проведения экспертизы.
В силу приведенной
выше нормы закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Гагариной Л.В. Ибятов Р.Р., оспаривая законность
решения в части взыскания с ответчицы штрафа и неустойки за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке, ссылался на то, что требования абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» Красильниковой Е.А. исполнены не были, что лишило
индивидуального предпринимателя права удостовериться в продаже некачественного
товара и разрешить спор в добровольном
порядке.
Судебная коллегия
считает, что данные доводы представителя ответчика своего подтверждения не
нашли.
Допрошенный в суде
второй инстанции свидетель Красильников И.В. подтвердил, что неоднократно
вместе с супругой Красильниковой Е.А. приносили меховую куртку в салон и
предъявляли продавцам недостатки её качества. Продавцы осматривали куртку,
видели имевшиеся в ней дефекты, предлагали
выбрать другую аналогичную куртку, но подходящих размеров курток не
было. В день окончания проведения
досудебной экспертизы в его присутствии в меховой салон было представлено
заключение эксперта от 23 января 2013 года, однако возврат стоимости куртки
произведен так и не был.
Доказательств
обратного ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено
не было.
При таких
обстоятельствах, выводы суда о нарушении ответчиком сроков удовлетворения
законных прав потребителя, необходимости
взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке, основаны на правильном применении и толковании требований
ст.ст. 23, ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данные
выводы судом подробно мотивированы, решение суда в этой части по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя
Гагариной Л*** В*** – Ибятова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: