УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–1861/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Хайретдинова Р.И.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
защитника-адвоката Шамова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Михеева А.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года,
которым
КЕЛЬМЕКЕЕВ А*** М***,
***, несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч.1 ст.285 УК РФ
– к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с
применением ст.64 УК РФ в размере 60 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
штрафа в размере 70 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о
явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Шамова А.И., назначенного в ходе предварительного расследования в
сумме 2750 рублей, приняты на счет государства.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Шамова А.И., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кельмекеев А.М. признан виновным в злоупотреблении должностными
полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной
заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а
так же в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в конце *** 2008 года и 23 *** 2009
года в с. М*** С***го района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Сенгилеевского района
Ульяновской области Михеев А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно признал
совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, предусмотренными ст.64
УК РФ, поскольку деяниями Кельмекеева А.М. был причинен ущерб бюджету МО «Е***е
сельское поселение». Кроме того, в
приговоре не мотивирован вопрос о не назначении Кельмекееву А.М.
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении Кельмекеева А.М. отменить и
вынести новое решение.
В возражениях на апелляционное представление прокурора
адвокат Шамов А.И. считает, что Кельмекееву А.М. было назначено справедливое
наказание. Утверждает, что суд дал верную правовую оценку фактическим
обстоятельствам дела и правильно квалифицировал действия Кельмекеева А.М. При
этом суд обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал
полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные по
месту жительства и работы, наличие почетных грамот и благодарностей. По мнению
защиты, суд обоснованно применил при назначении наказания по ч.3 ст.160 УК РФ
положения ст.64 УК РФ. Также считает, что не имелось необходимости в назначении
Кельмекееву А.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности, поскольку исполнение обязанностей на муниципальной
службе им были прекращены еще в 2010 году. Утверждает, что наказанием в виде
штрафа будет восстановлена социальная справедливость и исправление осужденного
будет достигнуто. Просит оставить апелляционное представление прокурора без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании:
- защитник Шамов
А.И. возражал против доводов
апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.
- прокурор Идеотулов Р.Ш. апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений уголовного
закона.
Вину Кельмекеев А.М. признал полностью. По его
ходатайству с согласия участников процесса обвинительный приговор в отношении Кельмекеева
А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Кельмекеев А.М. согласился,
его действия по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, из материалов дела и доказательств,
приведенных в обвинительном заключении
следует, что совершение осужденным действий по злоупотреблению должностными
полномочиями вопреки интересам службы, граждан
и муниципального образования «Е***е сельское поселение» С***го района
Ульяновской области, которое он возглавлял, так и интересам общества и
государства, было связано с совершением
преступных действий, получивших юридическую оценку по ч.3 ст. 160 УК РФ, диспозиция которой
предусматривала такой квалифицирующий признак совершения преступления, как
использование служебного положения. При
таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ являлась излишней и
подлежит исключению из осуждения
Кельмекеева А.М. В связи с этим подлежит
исключению и указание о назначении
наказания на основании ч.3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений.
Наказание осужденному назначено с учетом требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих его наказание
обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Доводы
представления о том, что Кельмекееву
А.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит
несостоятельными.
При назначении наказания суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в
содеянном, явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о
личности по месту жительства и месту работы, наличие почетных грамот и
благодарностей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Вопреки доводам представления, указанную совокупность
смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал
исключительными и обоснованно назначил
по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Что касается доводов
апелляционного представления о
том, что в приговоре не мотивирован
вопрос о не назначении Кельмекееву А.М. дополнительного наказания в виде
лишения права занимать определенные должности, то данное обстоятельство не может влиять на законность и
обоснованность принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2013 года в
отношении осужденного КЕЛЬМЕКЕЕВА А*** М***
изменить:
- исключить из приговора осуждение Кельмекеева А.М. по ч.1 ст. 285 УК РФ, а также назначение наказания на основании ч.3 ст. 69
УК РФ.
Считать Кельмекеева А***
М*** осужденным по ч.3 ст. 160 УК РФ
к штрафу
с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: