УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                      Дело № 33-1953/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А.и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичева А*** В*** на решение Майнского районного Ульяновской области суда от 01 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Москвичева А*** В*** к администрации муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, Быбиной И*** А*** о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Москвичева А.В. – Ямщиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Москвичев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к администрации МО «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, Быбиной И.А. о признании  права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Т***, ул.К***, д.***.

Требования мотивированы тем, что Москвичев А.В. 18.05.2012г. приобрел у Шибыровой Н.А. жилой дом с земельным участком стоимостью 100 000 руб., расположенные по вышеуказанному адресу. На момент заключения данной сделки продавцом Шибыровой Н.А. право собственности на дом и земельный участок не было зарегистрировано, она не успела оформить свое право на эти объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, поскольку переехала в город Тюмень на проживание к своей дочери Быбиной И.А., где впоследствии и умерла.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2012 года в иске Яшновой Т.П. (бывшей супруги правообладателя дома) о его (истца) выселении и выселении его супруги из спорного дома отказано.

Истец полагает, что в связи с исполнением им обязанности по содержанию спорных объектов и по оплате за дом, а также с учетом фактических обстоятельств по их продаже и состоявшегося по делу решения суда от 7 декабря 2012 года, имеются все основания для признания за ним права собственности как на дом, так и на земельный участок.

Рассмотрев требования иска по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В апелляционной жалобе истец Москвичев А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Находит данное решение незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права и неверно истолкована суть его исковых требований.

Автор жалобы считает, что все представленные им в суд доказательства указывают на законность владения домом. В настоящее время он проживает в этом доме со всей семьей, обрабатывает при доме земельный участок.

Указывает так же на то, что суд пришел к ошибочному выводу относительно незаконности справки № *** от 21.11.2011г., которая имелась на момент заключения договора купли-продажи дома. При этом суд в нарушение требований процессуального законодательства не допросил свидетелей, способных подтвердить факт законного владения им домом, не истребовал наследственное дело, а также свидетельство о смерти Шибыровой Н.А. Кроме того, по делу не участвовал Яшнов С.Н., действовавший при первоначальной продаже дома в интересах своего брата Яшнова Г.Н. Также суд не учел, что договор купли-продажи дома от 18.05.2012г. никто не оспорил, в дом не вселялся.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Т***, ул. К***, д. ***.

В 1992 году данный земельный участок администрацией МО «Тагайское сельское поселение» выделялся жителю этого поселения Яшнову Г.Н. под строительство дома. Впоследствии Яшнов Г.Н. построил на этом участке дом, но в установленном законом порядке его не оформил.

В 2005 году Шибырова Н.А. вселилась в спорный дом на основании оформленного в простой письменной форме с Яшновым С.Н. (братом Яшнова Г.Н.) договора купли-продажи 02 октября 2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Москвичев А.В. в подтверждение своих прав на спорные дом с земельным участком представил суду расписку от 18 мая 2012 года о передаче Шибыровой Н.А. 100 000 рублей за дом в с. Т*** Майнского района Ульяновской области, ул. К***, д. ***.

Истец полагает, что указанная расписка, являющаяся договором купли-продажи дома, подтверждает законность заключенной им сделки.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор и расписка по оплате Шибыровой Н.А. за спорный дом не порождает у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд признал, что фактическое проживание истца в спорном доме, как и оплата коммунальных услуг, пользование земельным участком, основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество не является.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 432, 434 названного  кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о форме иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, подлежит применению по аналогии закона (статья 6 Кодекса) статья 550 Гражданского кодекса о договоре продажи недвижимости, которая устанавливает, что договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Из содержания указанных статей следует, что договор об отчуждении недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С момента заключения правомочными сторонами договора купли-продажи недвижимости, в установленной законом форме, новый собственник может осуществлять правомочия владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса  и Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо отчуждающее недвижимость, а также положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, регламентирующей правоотношения при заключении договоров купли-продажи, продавец, как субъект данного права, должен обладать правоустанавливающими документами на недвижимость, отчуждаемый объект безусловно должен находится в его собственности.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил по делу доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов недвижимости продавцу Шибыровой Н.А. на момент передачи ей 18 мая 2012 года 100 000 рублей за дом.

Допустимых доказательств того, что продавец Шибырова Н.А. ранее являлась собственником спорного недвижимого имущества, суду не было представлено.

Имеющейся в деле справке, выданной администрацией МО «Тагайское сельское поселение», в которой содержатся ошибочные сведения о принадлежности  спорного дома Шибыровой Н.А., суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Данная справка, полученная с нарушением действующего законодательства, не может подтвердить право собственности Шибыровой Н.А. на дом.

При названных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они  не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного Ульяновской области суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвичева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: