УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1770/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. Львова Г.В.
при секретаре Беловой
О.В.
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.
и защиты в лице адвоката Хабибулина
Р.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Войлова И.А. и адвоката
Хабибулина Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2013 года, которым
Войлову И*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката
Хабибуллина Р.А., по доводам жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.А., выступая в интересах
осужденного Войлова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что Войлов И.А. характеризуется положительно, его поведение
стабильно на протяжении всего времени отбытия наказания, отбыл более 2/3 части назначенного наказания, имеет
9 поощрений и 2 взыскания, которые погашены, администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суд не учел, что Войлов И.А. болен и нуждается в
лечении за пределами исправительной колонии. Его супруга также больна и
нуждается в моральной и материальной поддержке.
Обращает внимание, что Войлов И.А. действовал не в целях
сбыта, а являлся пособником сотруднику
ФСБ, в приобретении им наркотического средства. Просит отменить постановление
суда и освободить Войлова И.А. условно-досрочно.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной)
осужденный Войлов И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Считает, что им были допущены незначительные нарушения режима, которые в
настоящее время погашены. Обращает внимание, что он имеет заболевания и нуждается
в лечении, его супруга также имеет тяжелые заболевания, и в настоящее время находится в больнице,
проживает в другом городе и часто навещать его у нее нет возможности.
Кроме этого, на его иждивении находятся больная мать и
несовершеннолетний сын, который нуждается в полноценной семье.
Не согласен с мнением прокурора о том, что его супруга
приезжала к нему ( Войлову И.А.) 2 раза, и что 3 раза присылала письма, и что
после освобождения он не будет принимать препараты, назначенные врачом. Данные
утверждения не относились к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Просит учесть, его положительные характеристики, мнение
администрации исправительного учреждения, и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Хабибулина Р.А. помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. полагает, что судом в полном объеме исследованы
данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном
освобождении не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы жалоб и прокурора, возражавшего против доводов жалоб
и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная
коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи
79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Войлова И.А. и преждевременности вывода о его
исправлении.
Как
установлено из представленных суду материалов, приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25 апреля 2007 года Войлов И.А. был осужден по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ, Войлов
И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
мотивируя его своим исправлением.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует Войлова И.А. удовлетворительно, поддерживая его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Войлова И.А., было учтено судом, но не является
обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие
необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Анализируя поведение Войлова И.А. в течение всего периода
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный
имеет 9 поощрений и 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Также суд учел тот факт, что в течение длительного пребывая
в местах лишения свободы, вплоть до июня 2010 года Войлов И.А. каких-либо мер,
направленных на то, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, не
предпринимал.
Оценив в совокупности все представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, суд не нашел достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда, которые
мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы,
указанные в апелляционных жалобах, не
опровергают законности принятого постановления.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25апреля 2013 года в отношении Войлова И*** А*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Войлова И.А. и адвоката Хабибулина Р.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: