УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                        Дело № 22-1766/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 3 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А. и Львова Г.В.

при секретаре                         Беловой О.В.

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.

и защиты в лице адвоката      Попова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погоржевского Б.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года, которым

Погоржевскому Б*** Г*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката  Попова В.Н. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей постановление суда является законным и  обоснованным, и оснований для его отмены не имеется,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Погоржевский Б.Г. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что суд не указал гражданином какой страны он является, где зарегистрирован, и на каком основании помощник прокурора считает невозможным его условно-досрочное освобождение.

Утверждает, что суд проигнорировал требования ст. 175 УИК РФ, а также не в полном объеме исследовал материалы его личного дела. Кроме этого, в суде первой инстанции в судебном заседании адвокат не принимал участие, но  в постановлении суда  имеется ссылка на адвоката.

Обращает внимание, что он имеет 3 поощрения, а не два, как это указано в постановлении суда, взыскания отсутствуют, он нуждается в срочной операции, характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелые родители, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, письма от  Православной Церкви, от потерпевшего, письмо о  его помощи детям из малообеспеченных семей, вину в совершении преступлений признал, наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ. В случае условно-досрочного освобождения обязуется быстрее выплатить иск потерпевшему. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях  на апелляционную жалобу осужденного Погоржевского Б.Г. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его ходатайства  об условно-досрочном освобождении не имеется.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Погоржевского Б.Г., выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него  целей наказания.

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Погоржевского Б.Г. и преждевременности вывода о его исправлении.

Как установлено из представленных суду материалов, Погоржевский Б.Г. был осужден приговором Московского городского суда от 13.11.2008 года по п.«б, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором Королевского городского суда Московской области от 30.05.2012 года (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 13.09.2012 года) был осужден по п.«б» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Погоржевский Б.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его своим исправлением.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, поддерживая его ходатайство об условно-досрочном освобождении,  указывая при этом на то, что он характеризуется удовлетворительно.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Погоржевского Б.Г., было учтено судом, но не является обязательным для исполнения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности обстоятельств, однозначно  свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания. 

Наличие у осужденного поощрений само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем  отбывании  назначенного наказания.          

Анализируя поведение Погоржевского Б.Г. в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный имеет 2 поощрения и 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Также суд учел тот факт, что согласно справки, выданной администрацией ИК-***, в отношении Погоржевского Б.Г. на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании в пользу К*** А.А. 1 000 000 рублей (остаток 998 880,82 рублей).

 

Доводы жалобы о том, что осужденный имеет 3 поощрения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о данном факте.

Доводы осужденного о том, что в постановлении суда сделана ссылка на  адвоката и его ходатайство, который фактически не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, не влияет на правильность вынесенного судом решения, и не ставит под сомнение его объективность, а является технической ошибкой и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Не могут являться основанием для отмены постановления суда  и доводы жалобы о том, что суд не указал гражданство осужденного и его место регистрации.

Оценив в совокупности все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, суд правильно указал на то, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

У судебной коллегии не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные  в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого постановления.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года в отношении Погоржевского Б*** Г*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

 

город Ульяновск                                                                                   15 мая 2013 года

 

Судья Ульяновского областного суда Копилов А.А., изучив материалы об условно-досрочном освобождении в отношении Погоржевского Богдана Григорьевича, которому постановлением Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года отказано в удовлетворении данного ходатайства,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

На постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года в отношении Погоржевского Б.Г. подана  жалоба осужденным Погоржевским Б.Г.

Рассмотрение настоящего материала подсудно апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.

Жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Участники процесса извещены о принесенной  жалобе, им  разъяснена  возможность подачи возражений.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеется.

Осужденный  Погоржевский Б.Г. находится под стражей, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Ходатайств о вызове в судебное заседание других лиц в жалобе не заявлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения   жалобы осужденного Погоржевского Б.Г.

Руководствуясь ст.389.11, 389.12 УПК РФ, судья

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Назначить открытое  судебное заседание по рассмотрению  жалобы осужденного Погоржевского Б.Г.  на  постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года в отношении Погоржевского Богдана Григорьевича  на 3 июня 2013 года в 10 часов 00 минут в помещении Ульяновского областного суда судебной коллегией в составе трех судей.

Участие осужденного Погоржевского Б.Г. обеспечить путем видеоконференц-связи.

О времени, дате и месте рассмотрения материала известить участников процесса.

 

Судья Ульяновского областного суда                                                        А.А.Копилов