УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-1673/2013г.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               29 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                       Бескембирова К.К.,

судей                                                       Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.

при секретаре                                    Булатове И.Б.

с участием прокурора                            Идеотулова Р.Ш.

адвоката                                                 Набиуллина И.Х.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области  Шакина А.В. и апелляционную жалобу  адвоката Набиуллина И.Х. в интересах осужденных Газеевой  Е.В. и Газеева А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2013 года, которым

 

ГАЗЕЕВА Е*** В***,ранее не судимая,

 

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

ГАЗЕЕВ А*** А***ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Газеева Е.В.  признана виновной в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а Газеев А.А. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 

Преступление совершено 22 декабря 2011 года и 30 марта 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области,   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакин А.В. считает приговор незаконным и несправедливым.

По его мнению, в приговоре в отношении Газеевых Е.В. и А.А. суд необоснованно исключил указание на квалифицирующий признак  «группой лиц по предварительному сговору», который был поддержан государственным обвинителем.

Полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия Газеевых носили совместный и согласованный характер, между ними были распределены обязанности,  роль каждого в совершенном преступлении была четко определена.

Считает, что в связи с исключением указанного квалифицирующего признака, судом была дана чрезвычайно мягкая квалификация действиям Газеевых, при этом суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание. Что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х., выступая в интересах осужденных Газеевых А.А. и Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене.

По его мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах;  обстоятельства, приведенные в приговоре о перевозке мяса в киоски на автомобиле, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; указание на реализацию несвежего мяса противоречит здравому смыслу; указание на зараженность мяса не является достаточным основанием для вывода суда о том, что мясо является опасным для жизни и здоровья; суд не дал оценки показаниям академика РАЕН В*** Д.А.

Кроме этого считает, что при рассмотрении дела были  допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, принцип равноправия и состязательности сторон, т.к. стороне защиты было отказано в истребовании и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств- изъятого мяса.

Более того, суд не ответил на вопрос, что если на протяжении более трех месяцев Газеевы сбывали мясо, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зараженное возбудителями различных опасных заболеваний, то были ли на территории г. Димитровграда вспышки инфекций, вызванных возбудителями указанных заболеваний?

Обращает внимание, что Газеевы неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ. При этом объективная сторона административного правонарушения совпала с объективной стороной инкриминируемого преступления.

Также автор жалобы не согласен с тем, что приговором суда решено уничтожить изъятое у Газеевых мясо. Сами Газеевы не просили его уничтожить, а суд не выяснял, каким именно образом необходимо распорядиться указанным имуществом.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Газеевых оправдательный приговор.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, судебная коллегия  находит приговор законным и обоснованным в части доказанности вины осужденных, но подлежащим изменению в части квалификации их действий.

Выводы суда о виновности, осужденных Газеева А.А. и Газеевой Е.В.  основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела и доказанность вины подсудимых, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку их действиям, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак данного преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору.

 

Так, судом первой инстанции было установлено, что Газеева Е.В. и Газеев А.А. с целью извлечения прибыли занимались реализацией мяса.

Зная о том, что хранимое ими (а Газеевым А.А. – и перевозимое) с целью реализации и реализуемое мясо свинины не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, они сбывали такое мясо. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в ходе указанной совместной деятельности Газеев А.А. и Газеева Е.В., являвшаяся индивидуальным предпринимателем совместно приобретали мясо свинины и, не обеспечивая условий его хранения и перевозки в соответствии со ст.ст.15, 18, 21 Федерального закона № 4979-1 «О ветеринарии» от 14.05.1993 с изменениями и дополнениями от 18.07.2011, хранили, а Газеев А.А. - и перевозил его.

Мясо доставлялось ими в гараж, расположенный по ул.Конной, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, после чего они выставляли его на реализацию.

Из указанного гаража на необорудованном рефрижератором или иным холодильным оборудованием, необходимым для транспортировки мясной продукции,  на автомобиле ВАЗ-21110 Газеев А.А. развозил мясо свинины для хранения и сбыта в неприспособленные для этого киоски индивидуального предпринимателя Газеевой Е.В., расположенные в г.Димитровграде у дома *** по ул.Королева и у дома *** по пр.Автостроителей.

В указанных торговых помещениях Газеев А.А. рубил, а затем вместе с Газеевой Е.В. хранил свинину с нарушением требований ст.ст.15, 18, 21 Федерального закона № 4979-1 «О ветеринарии» с изменениями от 18.07.2011 года. Федерального закона №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2.01.2000 года с изменениями от 22.12.2008 года и других законов, приведенных в приговоре.

22 декабря 2011 года Газеева Е.В и Газеев А.А. в торговом киоске возле дома *** по ул.Королева в г.Димитровграде в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут через продавца К*** Е.В., не осведомленную об их преступных намерениях, зная о том, что хранимое ими мясо свинины не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыли Л*** В.А., осуществлявшему проверочную закупку, 0,8 кг мяса свинины, которое в киоск на указанном выше автомобиле доставил и разрубил Газеев А.А.

Оставшаяся часть мяса, общим весом 42,2 кг 22 декабря 2011 года в ходе осмотра указанного киоска была обнаружена и изъята.

30 марта 2012 года, индивидуальный предприниматель Газеева Е.В. и Газеев А.А. с целью сбыта для употребления гражданами, зная, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранили в торговом киоске у дома *** по ул.Королева в г.Димитровграде 2,9 кг мяса, которое в киоск на указанном выше автомобиле доставил и разрубил Газеев А.А. В ходе обыска в киоске указанные 2,9 кг мяса были обнаружены и изъяты.

 

В этот же день 30 марта 2012 года Газеева Е.В. и Газеев А.А. с целью реализации мяса свинины гражданам, зная, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранили в торговом киоске возле дома № *** по пр.Автостроителей в г.Димитровграде 53,81 кг мяса свинины, рубку которого также осуществил Газеев А.А.  и которое 30 марта 2012 года в ходе обыска указанного киоска также было обнаружено и изъято.

В тот же день, в ходе обыска период с 15 часов 30 минут до 16 часов 5 минут в помещении гаража, расположенном по ул.Конной, *** в г.Димитровграде, были обнаружены и изъяты 4,21 кг мяса свинины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья, было известно, и которое хранилось ими с целью сбыта для употребления гражданами.

Указанная выше мясная продукция не соответствовала п.10.8 раздела 10 «Лабораторные исследования» «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» и требованиям ГОСТ 7269-79, ГОСТ Р 53221-2008, п.9.10, ГОСТ 23392-78, так как являлось несвежим, было подвержено ослизнению, гниению, кислому брожению, пигментации и плесневению, обнаруживало в себе более 30 кокков и палочковидных бактерий в виде рода сальмонеллы и бактерий группы кишечной палочки, которые могли вызвать множество заболеваний, способных нанести непоправимый вред здоровью человека при употреблении, а также оказаться смертельными во младенчестве, старческом возрасте и для людей со сниженной иммунной системой.

Мясо свинины, которое Газеевы хранили (а Газеев А.А. – и перевозил) в целях сбыта, а также сбывали, являлось опасным для жизни и здоровья потребителей, что было подтверждено заключением проведенных  ветерена санитарных, судебно-медицинских и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.

 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Газеева подтверждала, что примерно 3-4 года назад она совместно со своим мужем – Газеевым А.А. стала заниматься реализацией мяса свинины.

Из её показаний следует, что первоначально они продавали мясо, закупаемое у частных лиц, клеймили это мясо в местной ветеринарной лаборатории и вопросов к ним не возникало. Позже они решили торговать мясом так, как это делается в Самарской области, закупая мясо, забитое на комбинатах.

Торговлю мясом она вела совместно с мужем. В Самарскую область за мясом они ездили либо вместе с ним, либо поодиночке. Перевозили мясо в Димитровград они на нанимаемом ими автомобиле «ГАЗель» с рефрижератором, в Димитровграде сразу же развозили по своим торговым точкам, нигде, кроме как в этих точках, его не хранили. Привозили они за раз по 10-12 полутуш. Разделывал это мясо в киосках ее муж. Иногда они из киосков вывозили это мясо на продажу на ярмарки, для этого они использовали автомобиль ее отца – К*** В.В., ВАЗ-21110.

Некоторое время они торговали, причем продавали мясо дешевле, чем другие. К ним обратились конкуренты, после чего их стали регулярно проверять.

В судебном заседании Газеева Е.В. подтвердила, что в отношении них составлялись протоколы об административных правонарушениях, она их обжаловала в Арбитражный суд. В Арбитражном суде юрист Департамента ветеринарии С*** не раз говорила ей, что если они не прекратят свою деятельность, то будут привлечены к уголовной ответственности. Деятельность они свою продолжали, однако позже им пришлось поменять места расположения киосков.

 

Допрошенный в судебном заседании осужденный Газеев А.А. полностью подтвердил показания осужденной Газеевой Е.В., о том,  что действительно  они совместно занимались торговлей мяса. Он доставлял это мясо один или совместно с женой в г.Димитровград, разрубал его на продажу, устанавливал на него отпускные цены, собирал с продавцов выручку.

Свидетель Б*** И.Ю. в суде показала, что весной 2012 года она 1 или 2 месяца работала у ИП Газеевых продавцом, продавала мясо в разрубах в киоске, расположенном по пр.Автостроителей. Кто привозил мясо, рубил его, привозил документы на мясо, она не знает, т.к. когда она приходила в киоск, все уже было готово к продаже. Очевидно, мясо завозили и разделывали с утра, до ее прихода. Мясо разделывалось прямо в киоске, т.к. там стоял пенёк, на нем и происходила обработка мяса. Цены на мясо устанавливали А*** и Е*** Газеевы. Выручку от продажи мяса она передавала им обоим, либо А*** Газееву, либо Е*** Газеевой. 

 

Таким образом, и Газеева Е.В. и Газеев А.А. не отрицали, что незаконную торговлю мясом, и хранением мяса они занимались совместно, кроме того, Газеев А.А. занимался перевозкой указанного мяса. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и в показаниях свидетелей.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали осужденные Газеевы согласованно, с распределением ролей, с единым умыслом и доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются обоснованными.

 

В то же время нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Набиуллина И.Х. о том, что данный приговор основан на недопустимых доказательствах.

Что обстоятельства, приведенные в приговоре о перевозке мяса в киоски на автомобиле ВАЗ-21110, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а указание на реализацию несвежего мяса является абсурдным и противоречит здравому смыслу.

Что суд не дал оценки показаниям, допрошенного в качестве специалиста свидетеля В*** Д.А., заведующего кафедрой микробиологии, вирусологии, эпизоотологии и ветеринарно-санитарной экспертизы Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии  доктора биологических наук, профессора, академика РАЕН, заслуженного деятеля науки и техники Ульяновской области.

Что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип равноправия и состязательности  сторон.

Что объективная сторона административного правонарушения совпала с объективной стороной инкриминируемого преступления.

 

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции все  доказательства исследовались судом в строгом соблюдении закона и состязательности сторон. Вина осужденных нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

 

Так, из показаний свидетеля С*** И.П. следует, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», проводил проверочную закупку мяса, реализацией которого занимались индивидуальные предприниматели Газеевы.

Газеевы ранее привлекались к административной ответственности сотрудниками ветеринарной службы. Поводом для проверки деятельности Газеевых стало то, что ветеринарная служба обратилась в полицию с сообщением о том, что Газеевы занимаются реализацией некачественного мяса.

В качестве закупщика им был привлечен оперуполномоченный Л***, понятыми были Г*** и еще один мужчина, фамилию которого он уже забыл. 22.12.2011 они на автомобиле приехали к киоску Газеевых, расположенному по ул.Королева в г.Димитровграде, после чего он в присутствии понятых вручил Леончеву денежные средства. Л*** и понятые прошли к киоску, где Л*** на 200 рублей купил мяса.

Вместе с понятыми Л*** вернулся в автомобиль и выдал приобретенное мясо. Это мясо, которое находилось в пакете, он также упаковал, перевязал горловину пакета, наклеил сопроводительную бирку, составил соответствующий акт. Затем он вместе с Л*** и понятыми подошел к киоску, предъявил удостоверение, представился, попросил продавца предъявить все документы на реализуемую продукцию. Продавец показала ему какой-то документ, «помахала им», но ему его не предъявила, закрыла киоск. Тогда он вызвал следственно-оперативную группу. Когда группа прибыла, киоск им не открыли, открыли его лишь спустя, примерно 3 часа, после приезда индивидуальных предпринимателей.

Проверочная закупка была согласована с ветеринарной службой и ее представители находились на месте проверочной закупки с самого начала. После того, как киоск был открыт, сотрудник ветеринарной службы переоделся в соответствующую одежду и также в присутствии понятых изъял все мясо, находившееся в киоске. Это мясо было сотрудниками ветеринарной службы упаковано и направлено на исследование в Чердаклинскую районную СББЖ.

Мясо, которое выдал Л***, было передано сотрудникам ветеринарной службы согласно составленному им акту передачи. Позже ему стало известно, что по результатам исследования мясо было признано не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого проверочный материал был передан в Следственный комитет.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения в отношении Газеевых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе - проверочной закупки мяса 22.12.2011, необоснованны, поскольку у органов дознания имелись все предусмотренные законом основания для проведения в отношении Газеевых проверки на предмет наличия в деятельности признаков состава преступления, на что обоснованно и указал суд. 

 

Из показаний свидетеля Л*** В.А. также следует, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», в конце 2011 года принимал участие в проверочной закупке, которой руководил оперуполномоченный С***. И дал аналогичные показания.  

 

Свидетель К*** Е.В. показала, что Газеева – ее сестра. Ранее она работала продавцом в киоске, расположенном по ул.Королева, торговала мясом. Киоск был оформлен на Газееву, которая являлась индивидуальным предпринимателем. На работу она в киоск приходила к 10:00, мясо было уже нарублено, документ на мясо висел на стене. Кто привозил мясо и документы на него, как мясо попадало в киоск, она не знает.

Бывало, что  мясо рубил Газеев, делал он это в киоске, где Газеевых заставили поставить пенёк для рубки мяса. За то время, что она работала, жалоб на качество мяса не поступало, никто мясо не возвращал, все были довольны, хвалили их. Сама она никогда не замечала у реализуемого мяса признаков порчи или гниения. Число она точно не помнит, как-то в декабре, подъехали сотрудники полиции, запретили ей продавать мясо.

Из показаний свидетеля К*** Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия 30.09.2012, следует, что мясо в киоск возле дома *** по ул.Королева привозил Газеев, но на каком автомобиле – она не знает, не видела этого. После того, как Газеев привозил мясо в киоск, он сам нарубал его прямо в торговом помещении, при этом оставлял ей документы на мясо – ветеринарные свидетельства формы № 2.

 

Свидетель Г*** Р.Т. подтвердил в суде, что 22.12.2011 он был приглашен сотрудником полиции С*** принять участие в проверочной закупке в качестве понятого. Он согласился.

Кроме него, был привлечен еще один понятой. Все они сели в автомобиль ВАЗ-2110 и приехали к киоску. Где был расположен этот киоск, он уже не помнит.

Там С*** передал сотруднику полиции по имени Виталий деньги, Виталий пошел к киоску, вместе с ним пошли он и второй понятой. В киоске они на 200 рублей купили мяса, продавец завернула его им в пакет. Они вернулись в автомобиль, где пакет завязали, наклеили на него бирку. По поводу выдачи денег, выдачи мяса были составлены соответствующие документы. Затем они подошли к киоску, сотрудники полиции показали продавцу удостоверение, попросили предъявить документы на мясо. Та ответила, что документы на мясо есть, но киоск закрыла и не открывала его 2-3 часа.

Позже приехали сотрудники полиции, которые все проверили вместе с ветеринарным врачом, который находился там же. Мясо, купленное В***, отправили на экспертизу. До того оно находилось в автомобиле, в котором они приехали на закупку.   

 

Из показаний свидетеля С*** А.А. следует, что он является начальником ОГБУ «Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных им.С.Г.Дырченкова».

Индивидуальные предприниматели Газеевы в 2011 году неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения ветеринарного законодательства, они реализовывали продукцию животного происхождения без прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Эта экспертиза проводится ветеринарными специалистами, имеющими аккредитацию, на всех мясоперерабатывающих предприятиях, на всех рынках, ярмарках. В рамках такой экспертизы продукция доставляется в лабораторию (стационарную либо передвижную), проверяются документы, правильность их оформления, сличаются накладные, исследуется сама продукция.

В случае, если продукция недоброкачественна, она снимается с реализации. В мясе, реализовавшимся Газеевыми, были обнаружены группа бактерий кишечной палочки, сальмонелла.

 

Из показаний свидетеля З*** О.В. следует, что она является главным специалистом-экспертом, главным государственным ветеринарным инспектором Департамента ветеринарии Ульяновской области.

На протяжении 2011 года активно работала с предпринимателями Газеевыми, занимавшимися реализацией мяса, первый протокол был составлен на них 26.02.2011. В их деятельности было выявлено много нарушений, эти нарушения выявлялись, в основном, в ходе контрольно-надзорных мероприятий: при проверках на ярмарках, при выполнении поручения Правительства в рамках выполнения плана по профилактике африканской чумы свиней.

Сама она проводила рейды, выявляя нарушения при торговле и на ярмарках, и на в киоске по пр.Ленина.

Нарушения были всегда одни и те же, нарушались «Ветеринарно-санитарные правила при убое, транспортировке, хранении, заготовке, реализации продукции животного происхождения», Закон «О ветеринарии», Закон «О качестве и безопасности пищевой продукции», ведомственные приказы, в частности, отсутствовали ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию, отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, отсутствие документов на хранение и заготовку продукции.

Газеевы неоднократно привлекались к административной ответственности за эти нарушения. Она пыталась найти с ними общий язык, разъясняла им, как правильно продавать мясо, что нужно сделать, чтобы не было нарушений, но всех требований Газеевы не выполнили.

Они так и не подтвердили своего статуса переработчиков мяса, не получили декларацию о соответствии, не создали всех необходимых условий для переработки мяса. На деятельность Газеевых от граждан по телефону не раз поступали устные жалобы.

Таким образом, доводы защиты о том, что объективная сторона административного правонарушения совпала с объективной стороной инкриминируемого преступления, несостоятельны, поскольку при привлечении Газеевых к административной ответственности ими были допущены указанные выше нарушения.

 

Свидетель Ф*** В.Н. показал, что он является начальником ОНД по г.Димитровграду УНД ГУ МЧС по Ульяновской области, в составе комиссии зимой 2011 или 2012 года принимал участие в проверки киоска, реализовывавшего мясо на пр.Ленина рядом с ТЦ «Арсенал».

Проверка была инициирована ветеринарной службой в связи с тем, что имелась информация, что реализуется мясо из Воронежской области, неблагополучной по африканской чуме свиней. Вроде бы имелась жалоба, что реализуется мясо с африканской чумой свиней.

В указанное время он прибыл на место, комиссия собралась, был вызван хозяин киоска. Когда хозяин киоска прибыл, он открыл киоск, сотрудники ветеринарной службы прошли внутрь, начали работать. Киоск был ими осмотрен, отобраны пробы, которые затем были направлены на исследование. Затем они проехали к гаражу, в котором, как он понял из разговоров, разделывались туши. В ходе осмотров были выявлены какие-то нарушения, в связи с чем, комиссия по завершении осмотра гаража проехала в администрацию города, где был составлен соответствующий акт.  

 

Из показаний свидетеля У*** Н.Н. также следует, что он является ветеринарным врачом – ветеринарным экспертом 2-й категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесская районная СББЖ», 22.12.2011 и 30.03.2012 совместно с сотрудниками полиции и Следственного комитета в соответствии с ГОСТ проводил отборы проб мяса свинины в торговых точках предпринимателей Газеевых.

В первый раз пробы мяса отбирались в киоске, расположенном у дома *** по ул.Королева. Туда он и Т*** приехали по указанию своего начальника, С***, в его приказе было указано, что сотрудники полиции провели проверочную закупку и нужно отобрать пробы на подтверждение качества и безопасности продукции. Когда они прибыли к киоску, там находились сотрудники полиции, понятые и продавец. Оказалось, что сотрудники полиции закупили кусок мяса свинины,весом 1,5 – 2 кг. Этот кусок мяса был упакован в полиэтиленовый пакет. Он и Тараканова отобрали пробы мяса, эти пробы затем были направлены на исследование. Куда именно их отправили, он сказать затрудняется.

Пробы, отобранные 30.03.2012 на исследование были направлены в «Чердаклинскую районную СББЖ». В обоих случаях на отбор проб они выезжали на передвижной лаборатории, в которой имелись сумки-холодильники, предназначенные для транспортировки взятых проб, они исключают дополнительную порчу отобранных проб во время транспортировки, эти сумки-холодильники также в обоих случаях использовались.    

 

Свидетель К*** Е.Н. показала, что является ветеринарным врачом – ветеринарным экспертом 2-й категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесская районная СББЖ», по работе знакома с предпринимателями Газеевыми, занимавшимися реализацией мяса свинины, поскольку принимала участие в проверке их деятельности.

В первый раз она совместно с З*** проверяла торговую точку Газеевых, расположенную у магазина «Магнит». Тогда они установили, что у Газеевых не было всех необходимых документов.

После этого Газеевы пригласили их для того, чтобы показать, в каких условиях хранят мясо, показали гараж в частном секторе. В нем Газеевы показали им холодильную камеру, пенёк для разделки мяса, топоры, ножи, ведра, средства для обработки. Кроме того, там же стоял автомобиль, укрытый чехлом. Газеевы пояснили им, что гараж этот приготовлен для того, чтобы они могли заниматься реализацией мяса свинины.

Затем, в марте 2012 года, она проверяла торговую точку Газеевых на пр.Автостроителей. Туда она была приглашена сотрудниками Следственного комитета, в ходе этой проверки отбирались пробы мяса. Сотрудником Следственного комитета был составлен акт отбора проб. Никаких документов на продаваемое мясо, кроме ветеринарного свидетельства, предоставлено не было. В этом ветеринарном свидетельстве было указано, что выписывается оно на перемещение мясной продукции в полутушах из одной точки в другую, мясо предназначено для промышленной переработки, а не для реализации, более того, мясо это Газеевыми реализовывалось в кусках.

Отобранные пробы были отправлены на исследование. Мясо было не первой свежести, оно липло к рукам, плохо пахло. В тот же день они осматривали гараж, который ранее ей уже показывали Газеевы. В этом гараже также производился отбор проб, Сотрудником Следственного комитета был составлен акт. В гараже было обнаружено мясо – 2 или 3 полутуши. Условия там были антисанитарными. В гараже пробы ей помогал отбирать У***, изъяли и упаковали они там мяса примерно 50 кг. При этом присутствовали понятые, участковый.

В киоск по пр.Автостроителей их пустили добровольно, пусть и после долгих уговоров, а в гараж не пустили, пришлось вызывать МЧС. В обоих случаях в конце марта 2012 года они выезжали на отбор проб на передвижной лаборатории, оснащенной упаковочным материалом, сумками-холодильниками для хранения проб мяса, пробы мяса отбирались в соответствии с ГОСТОМ, сначала – на пергаментную бумагу, потом – в полиэтилен, помещались в сумки-холодильники. Позже изъятое мясо было направлено на исследование.      

 

Свидетель П*** А.В. показал, что является и.о. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области, по работе сталкивался с деятельностью Газеевых. В ноябре 2011 года из Департамента ветеринарии поступила информация о том, что на территории Димитровграда заготавливается и реализуется мясо, поступившее из региона, неблагополучного по африканской чуме свиней, якобы, из Воронежской области. В соответствии с приказом была создана рабочая группа, проинформировано МЧС, администрация г.Димитровграда, после чего был осуществлен выезд в Димитровград. Там было обнаружено, что киоск ИП Газеева по пр.Ленина, *** закрыт.

Когда Газеевы подъехали, они открыли киоск, продемонстрировали, что в нем хранится мясо в кусках. Документов, подтверждающих качество продукции, не имелось. Были отобраны пробы мяса, составлен протокол об административном правонарушении.

Газеев также пригласил их на участок, где осуществлялись заготовка и переработка продукции – на ул.Конную. Там им продемонстрировали гараж, в котором все это производилось. Элементы отделки гаража были выполнены из материалов, не поддающихся санитарной обработке, дезинфекционный журнал отсутствовал, в гараже стоял автомобиль.

12.12.2011 он в составе комиссии еще раз проверял деятельность Газеевой, принимал участие в проверке работы принадлежащего ей киоска. Газеевой на реализуемое мясо было представлено ветеринарное свидетельство на мясо в тушах, приобретенное в Самарской области. Реализовывалось же Газеевой мясо в кусках и идентифицировать реализуемое мясо как то, что было закуплено в Самарской области в тушах, было невозможно.

Газеевой было предложено представить мясо для отбора проб, чтобы убедиться в его безопасности. В этом им было отказано, а киоск был сразу же закрыт. Эта проверка фиксировалась на видео. 

Всего в 2011 году Газеевы 5 или 6 раз привлекались к административной ответственности за правонарушения в области ветеринарии.    

 

Из показаний свидетеля Л*** О.А. следует, что она является ветеринарным врачом бактериологического отдела ВСЭ ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», знакома с Газеевыми по работе.

Она дважды принимала участие в проверках их деятельности: в 2011 году и в 2012 году, причем в 2012 году в течение одного дня было проверено 2 точки, во второй из них производился отбор проб. Адреса этих точек она уже не помнит.

В пробах мяса, изъятых у Газеевых в соответствии с ГОСТ Р 54479-99, были обнаружены сальмонелла, бактерии группы кишечной палочки и рожа. Пробы эти были отправлены на исследование в специальных сумках-холодильниках.     

 

Свидетель Л*** А.Ю. показал, что является главным специалистом-экспертом государственным ветеринарным инспектором отдела Департамента ветеринарии Ульяновской области, 9.10.2011 в составе комиссии проверял торговую точку Газеевых, расположенную по пр.Ленина. Проверка проводилась в связи с распоряжением Департамента ветеринарии, в который поступила докладная записка инспектора З*** о несанкционированной реализации мяса на территории Димитровграда.

В ходе проверки было установлено, что в киоске хранится мясо, но документов на это мяса нет. По результатам проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении, в ходе проверки велась видеосъемка.

В декабре 2011 года он принял участие в еще одной проверке торговой точки Газеевой. Когда они приехали к киоску, там находилась продавец, вскоре подъехала Газеева, которая представила им документы на полутуши мяса, тогда как продавалось оно в разрубах. На такое мясо должны были быть соответствующие документы, их не было. В отборе проб мяса им было отказано. По этому факту тоже был составлен протокол об административном правонарушении.   

 

Свидетель И*** Е.В. показала, что является ветеринарным врачом – бактериологом отдела ветеринарной лаборатории ОГБУ «Мелекесская районная СББЖ», 7.10.2011 в рамках проверки она отбирала смывы с торгового оборудования в торговой точке ИП Газеевых и в гараже по ул.Конной, ***. Кроме нее, в этой проверке участвовала инспектор Зайцева, а также еще один ветеринарный врач. На проверку они выехали на специально оборудованном автомобиле «ГАЗель». Состояние обоих объектов было неудовлетворительным.

Гараж им показывали сами Газеевы, он представлял собой помещение площадью примерно 4 на 5 м, было видно, что в нем обрабатывалось мясо. Отобранные ею смывы были направлены на исследование, ей известно, что при исследовании в смывах из торговой точки были обнаружены полититр и бактерии группы кишечной палочки, а в смывах из гаража – полититр и сальмонелла.

Кроме того, весной 2012 года она отбирала смывы в торговой точки ИП Газеевых, расположенной где-то в районе «Соцгород».

 

Свидетель Родионов В.П. также показал, что является ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесская районная СББЖ», в 2011 году, в ходе проверки им и инспекторами З*** и Б*** ярмарки, проходившей на Площади Советов, ими было установлено, что Газеевы торгуют мясом  свинины, ветеринарное свидетельство формы № 2 на которое не соответствовало накладной. Кроме того, в марте 2012 года он в помещении ветеринарной лаборатории вместе со следователем осматривал изъятое у Газеевых мясо. На его пробах клейма были размыты, само мясо было сомнительной свежести.

 

Из показаний свидетеля П*** А.П.  также следует, что примерно полтора года назад она в киоске, расположенном у дома № *** по ул.Королева, приобретала 1-2 кг мяса, заплатила за него около 400 рублей. Когда она принесла его домой и извлекла из пакета, обнаружила, что мясо скользкое, будто покрытое маслом. Она промыла мясо марганцовкой и уксусом, стала его варить. От мяса пошел плохой запах, запахло тухлым. Она прекратила его варить и отдала собаке. По этому поводу в тот же день она позвонила на рынок, в ветеринарную службу, сообщила о произошедшем. Ей ответили, что она не первая, кто обращается с подобными жалобами.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены показания допрошенного в качестве специалиста свидетеля В*** Д.А., который является заведующим кафедрой микробиологии и ветеринарно-санитарной экспертизы Ульяновской ГСХА.

Свидетель В*** Д.А. показал, что африканская чума свиней до территорий Ульяновской, Самарской, Нижегородской областей никогда не доходила и исследование мяса на предмет наличия в нем возбудителя африканской чумы свиней говорит о непрофессионализме.

Также из его показаний следует, что само по себе наличие в мясе бактерий группы кишечной палочки не является показателем опасности, поскольку бактерии эти могут быть и не опасными, необходимо провести исследование на предмет установления того, какие именно бактерии кишечной палочки обнаружены, опасны ли они.

Утверждение о наличии в мясе бактерий сальмонеллы также, по его мнению, не говорит об опасности мяса, поскольку бактерий сальмонеллы около 2 000 видов, и среди них есть и неопасные.  Уровень рН в 7,8, приведенный в заключение эксперта на л.д.227-231 т.4, не может служить питательной средой для патогенных микроорганизмов.

Бактерии группы кишечной палочки представляют опасность только тогда, когда нужно устанавливать тотальный карантин. Самое опасное при бактериях группы кишечной палочки и сальмонеллы – это трехдневный понос. Мясо, в котором обнаружены такие бактерии, может быть отправлено на производство колбас, т.к. при температуре 72 градуса С эти бактерии погибают.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В*** Д.А и указал на то, что судом не могут быть приняты его утверждения  о том, что наличие в мясе бактерий группы кишечной палочки вообще не является основанием признать употребление такого мяса в пищу опасным, поскольку факт этот установлен заключениями проведенных по делу экспертиз и то обстоятельство, что эксперты сочли возможным сделать вывод о некачественности мяса и опасности его для жизни и здоровья населения в рамках проведенных ими исследований, суд находит достаточным, тем более, что выводы экспертов сделаны на основании соответствующих исследований и подтверждены ссылками на действующее законодательство и Государственные стандарты.

 

Данный вывод суда подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 102, проведенной с 15 по 27.02.2012 согласно которой: исследованное мясо свинины являлось опасным для здоровья и могло представлять опасность для жизни потребителя при употреблении в пищу, наличие бактерий группы кишечных палочек колиформы во всех пяти пробах и сальмонеллы S.typhimurium в пробе № 4 позволяет сделать вывод, что при употреблении в пищу этого мяса возможно развитие острых кишечных инфекций, в частности – сальмонеллеза. 

Указанное заключение эксперта в своей объективности не вызывает сомнений, поскольку экспертиза была проведена соответствующими экспертами на основании закона и обоснованно данное заключение было положено судом в основу доказательств виновности осужденных Газеевых .

 

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.12.2011 с 11:30 до 13:20 дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» Б*** Т.В. в присутствии понятых П*** С.П. и Г*** Р.Т. с участием специалиста И*** Е.А., К*** Е.В. и У*** Н.Н. был осмотрен киоск «Мясо» у дома № *** по ул.Королева в г.Димитровграде.

В ходе осмотра было изъято мясо свинины: 3 куска весом 2,166 кг, кусок весом 1,97 кг, 4 куска весом 6,382 кг, 1 кусок весом 0,742 кг, упакованные в один полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем с биркой с печатью, подписями присутствующих и пояснительным текстом, 7 кусков весом 7,028 кг, 5 кусков весом 5,516 кг, упакованные во второй полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем с биркой с печатью, подписями присутствующих и пояснительным текстом, 2 куска весом 4,582 кг, 2 куска весом 4,286 кг, 2 куска весом 1,992 кг, 1 кусок весом 0,7 кг, упакованные в третий полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем с биркой с печатью, подписями присутствующих и пояснительным текстом, 1 кусок мяса весом 5,21 кг, 5 кусков весом 1,816 кг, упакованные в четвертый полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем с биркой с печатью, подписями присутствующих и пояснительным текстом; электронные весы, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем с биркой с печатью, подписями присутствующих и пояснительным текстом; 2 сторублевых купюры ХЯ № *** ТБ ***, упакованные в почтовый конверт, опечатанный биркой с подписями присутствующих и пояснительным текстом.

Согласно протоколу испытаний № 48 от 23.12.2011, все 3 пробы мяса имеют нечитаемое овальное клеймо, на 2-х пробах клеймо отсутствует, кроме того:

Мясо свинины в кусках, пробы № 1-5, не соответствуют п.2.9 ГОСТ 7269-79, п.10.8 раздела 10 «Лабораторные исследования мяса и мясных продуктов» «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», пробы № 1, 4 не соответствуют п.п.3.3.5, 3.6, 3.6.1 раздела 3 «Ветеринарно-санитарная экспертиза туш и внутренних органов» Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, согласно п.10.11 правил ВСЭ мясо подлежит утилизации.  

 

Согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы от 27.12.2011, мясо свинина в кусках (закупленное при проведении проверочной закупки в киоске ИП Газеевой Е.В. у дома № *** по ул.Королева в г.Димитровграде, а также изъятое 22.12.2011 при осмотре того же киоска) не соответствует ГОСТ 7269-79, ГОСТ 23392-78, п.10.8 раздела 10 «Лабораторные исследования» «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхоза 27.12.1983; по микробиологическим показателям мясо в кусках не соответствует требованиям Сан.Пин. 2.3.1078-01, признано некачественным и опасным для жизни и здоровья населения и также подлежит утилизации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 721, проведенной по материалам дела экспертами Областного бюро судебно-медицинской экспертизы с 26 по 27.12.2012 все мясо, кроме пробы № 2 пакета № 5 (весом 1,21 кг), изъятое 30.05.2012, являлось опасным для здоровья и могло представлять опасность для жизни потребителя при употреблении в пищу; все мясо, изъятое 22.12.2011, являлось опасным для здоровья и могло представлять опасность для жизни потребителя при употреблении в пищу, наличие бактерий группы кишечных палочек колиформы во всех пробах и сальмонеллы в пробе № 4 позволяет сделать вывод, что при употреблении в пищу данного мяса свинины возможно развитие острых кишечных инфекций, в частности – сальмонеллеза.

 

Согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы от 25.12.2012, проведенной экспертами ОГБУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» 24-25.12.2012 в соответствии с постановлением следователя Димитровградского МСО СУ СК России Х*** А.Ш. от 23.12.2012, мясо свинины в кусках, изъятое по делу 22.12.2011 в ходе проверочной закупки (5 проб), не соответствует ГОСТ 7269-79, ГОСТ 23392-78, п.10.8 раздела 10 «Лабораторное исследование мяса и мясных продуктов» «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхоза 27.12.1983, создает риск распространения на территории Ульяновской области особо опасных заболеваний и пищевых токсикоинфекций, общих для человека и животных, с нанесением колоссального экономического ущерба для животноводства и здоровью населения, подлежит утилизации.

 

Доводы стороны защиты о том, что при изъятии мяса 22.12.2011 и 30.03.2012 была нарушена технология его изъятия, упаковки и транспортировки, вследствие чего ни само оно, ни результаты его последующих исследований не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, судом первой инстанции также обоснованно были признаны несостоятельными.

В судебном заседании проверялось, каким образом изымалось, упаковывалось и доставлялось в экспертные учреждения мясо, которым торговали Газеевы, и было установлено, что все эти действия осуществлялись сотрудниками ветеринарной службы, лицами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, хорошо знакомыми с технологией этих действий и с нормативной базой, их регулирующей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при изъятии, упаковке и транспортировке изъятого по делу мяса каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь дополнительную порчу мяса, допущено не было.

 

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений ветеринарно-санитарной экспертизы от 27.12.2011 и судебно-медицинской экспертизы № 102 от 27.02.2012 по тому основанию, что экспертизы эти были проведены до возбуждения уголовного дела, и что это запрещено уголовно-процессуальным законом.

 

Суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.144 УПК Российской Федерации (в редакции закона от 28.12.2010), при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе требовать исследований предметов и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов.

Приведенные выше исследования были проведены в соответствии с поручениями начальника МО МВД России «Димитровградский» от 23.12.2011 и следователя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области от 8.02.2012 в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении, следовательно – на законном основании, а потому являются допустимыми доказательствами.

 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения ветеринарно-санитарной экспертизы от 9.04.2012 по тому основанию, что при проведении этой экспертизы не были разрешены ходатайства (об отводе экспертов ОГБУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория» об уведомлении, кому именно будет поручено исследование, об уведомлении какие именно объекты будут подвергнуты исследованию и каким именно образом они упакованы), заявленные при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, что экспертиза проведена лицами, находящимися в служебной зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела – П*** Н.И., проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд указал на то, что при ознакомлении 31.03.2012 с постановлением о назначении указанной экспертизы от 30.03.2012 подозреваемая Газеева Е.В. никаких ходатайств не заявила. Заявленные Набиуллиным И.Х. в качестве защитника Газеева А.А. 22.12.2012 при ознакомлении с постановлением от 30.03.2012 о назначении этой экспертизы, следователем были разрешены, причем в удовлетворении их обоснованно было отказано.

 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения ветеринарно-санитаной экспертизы № 721 от 27.12.2012 по тем основаниям, что исследование фактически не проводилось. Что были переписаны заключения экспертиз, проведенных ранее, а выводы носят вероятностный, предположительных характер, проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

 

Показания подсудимой Газеевой Е.В. о том, что торговала она лишь свежим, качественным мясом, отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, законодательства, регламентирующего перевозку, хранение, переработку и реализацию мясной продукции не нарушала, автомобиль ВАЗ-21110 для доставки мяса в торговые точки не использовался, гараж, расположенный по ул.Конной, ***, для хранения мяса не использовала, суд обоснованно оценил критически, и расценил как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

 

В судебном заседании установлено, что мясо свинины и свиные субпродукты, предназначенные для реализации, хранились Газеевыми в гараже по ул.Конной, *** И перевозилась в места реализации эта продукция регулярно.

Этот факт был подтвержден подсудимой Газеевой Е.В. в судебном заседании. Из ее показаний следует, что сбыт мяса шел хорошо, к вечеру мяса в киосках почти не оставалось, и туда оно регулярно подвозилось.

Свидетель К*** Е.В. в судебном заседании этот факт подтвердила, показав, что мясо в киоск возле дома № *** по ул.Королева на автомобиле регулярно завозил Газеев А.А.

Учитывая тот факт, что Газеев А.А. по доверенности управлял автомобилем ВАЗ-21110, принадлежащим К*** В.В, вывозил на этом автомобиле мясо на ярмарки (чего не отрицали и сами подсудимые), 2.11.2011 Газеевы представили ветеринарным врачам Р*** В.П. и Т*** Е.А. этот автомобиль как использующийся для перевозки мяса, суд приходит к выводу о том, что именно на этом автомобиле Газеев А.А. перевозил реализуемое им совместно с Газеевой Е.В. мясо свинины из гаража по ул.Конной, *** в торговые точки, расположенные у дома № *** по ул.Королева и у дома № *** по пр.Автостроителей.

 

Показания Газеевых о том, что реализуемое ими мясо было свежим, качественным и не представляло никакой угрозы для жизни и здоровья употреблявших его в пищу граждан, были опровергнуты заключениями проведенных по делу экспертиз, подтвердивших, что оно являлось опасным для жизни и здоровья потребителей, было несвежим, обнаруживало в себе кокки и палочковидные бактерии в виде сальмонеллы и бактерий группы кишечной палочки.

 

Заявления подсудимых о том, что между ними и сотрудниками ветеринарно-санитарных служб, являющимися свидетелями обвинения по делу и дававшими по делу экспертные заключения, сложились неприязненные отношения, суд оценил критически и обосновал свои выводы в приговоре.

 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Газеев А.А. и Газеева Е.В. с целью извлечения прибыли, занимались реализацией мяса свинины, при этом действовали согласованно, с распределением ролей, что подтверждает их предварительный сговор в группе лиц.

Зная о том, что хранимое ими с целью реализации мясо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продолжали хранить указанное мясо и реализовывать его гражданам для употребления в пищу, а Газеев А.А., кроме того, с той же целью и перевозил указанное мясо свинины, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Газеевой Е.В.и Газеева А.А. с ч.1 ст.238 УК РФ на п. «а»ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Газеева А.А и по признаку перевозки в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденных как покушение на сбыт, поскольку осужденные занимались не только сбытом, но и хранением продукции, не отвечающей требованиям безопасности, что является оконченным составом преступления.

Наказание осужденным Газеевым назначается в соответствии  требованиями  ст.60 УК РФ. При  назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства смягчающие  наказание и влияние  назначенного  наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а Газеевой Е.В. и то, что именно она была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и её более активную роль в совершении данного преступления. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену  приговора, по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  3 апреля 2013 года в отношении Газеева А*** А*** и Газеевой Е*** В*** изменить, переквалифицировать их действия с ч.1 ст.238 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и  назначить наказание в виде штрафа в доход государства:

Газееву А*** А***- 250 000 рублей

 

Газеевой Е*** В***-300 000 рублей

 

В остальном этот приговор оставить  без  изменения, а  апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Набиуллина И.Х. - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: