УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-817/2013
г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июня
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Копилова А.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Беловой О.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвокатов Монахова Н.А., Степченко А.В., Семеновой
Н.Л.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Симукова В.А. и Венедиктова В.Ю., на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года, которым
Симуков В*** А*** ранее судимый:
1) 04.11.2000
г. Инзенским районным судом Ульяновской области
(с учетом постановлений о пересмотре приговора от 24.03.2004
г. и от 11.03.2012 г.) по п. «а»
ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
2) 06.02.2001
г. Инзенским районным судом Ульяновской области
(с учетом постановлений о пересмотре приговора от 24.03.2004
г. и от 11.03.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3
годам 8 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания,
назначенного по приговору суда от 04.11.2000 г.,
окончательно к 5 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии
общего режима. Освободился из мест лишения свободы 10.03.2004
г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 1 мес. 11 дней по
постановлению Заволжского районного суда от 04.03.2004 г.;
3) 25.01.2005
г. мировым судьей судебного участка Базарносызганского
района Ульяновской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ (с учетом постановления
о пересмотре приговора от 11.03.2012 г.) к 1 году лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 06.02.2001 г., окончательно назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии
строгого режима;
4) 15.03.2005
г. Базарносызганским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (с учетом постановления о пересмотре приговора и от
11.03.2012 г.) к 2 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по приговору от 25.01.2005 г. назначено наказание
в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично
присоединено наказание по приговору от 06.02.2001 г.,
окончательно назначено наказание в 3 года 9 мес. лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 16.11.2007 г. условно- досрочно на неотбытый срок 11 мес. 19
дней на основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06.11.2007 г.;
5) 26.06.2008
г. Базарносызганским районным судом Ульяновской
области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом
постановления о пересмотре приговора и от 11.03.2012 г.)
к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 мес.
лишения свободы по приговору от 15.03.2005 г.,
окончательно назначено наказание 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 10.11.2010
г. по отбытию срока наказания;
6) 09.02.2011
г. мировым судьей судебного участка Базарносызганского
района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления
о пересмотре приговора и от 11.03.2012 г.) к 1 году 2
мес. ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53
УК РФ,
7) 04.08.2011
г. Инзенским районным
судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(с учетом постановления о пересмотре
приговора и от 11.03.2012 г.) к 8 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности
приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 09.02.2011 года окончательно
назначено наказание в виде 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима;
8) 30.09.2011 г.
Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с
учетом постановления о пересмотре приговора и от 11.03.2012
г.) к 4 м. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 04.08.2011 г., окончательно к отбытию
назначено наказание 10 мес. лишения свободы, исчисляя срок наказания с
30.09.2011 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей
с 04.08.2011 г. по 29.09.2011 г.,
9)
31.10.2011 г. Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления о пересмотре
приговора и от 11.03.2012 г.) по ч. 3 ст.30 , п. «а» ч. 3
ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступление от 25.07.2011
г. по приговору от 30.09.2011 г., окончательно назначено наказание 1 год
лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок
назначенного наказания с 31.10.2011 г., зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под стражей в период с 04.08.2011 г. по 30.10.2011 г.
Освободился из мест лишения свободы 03.08.2012 г. по отбытию срока наказания,
Осужден:
- по п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А*** Л.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- по п.
«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи
у Г*** В.Н.) к 2 годам 5 месяцам лишения
свободы.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний, Симукову
В.А. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Содержится
под стражей. Срок наказания исчислен с 22 января 2013 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок
содержания Симукова В.А. под стражей с 25 сентября 2012 года по 21 января 2013
года, а также период его административного задержания с 23 сентября 2012 года
по 24 сентября 2012 года включительно.
С
осужденного Симукова В.А. постановлено взыскать в счет средств федерального
бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7125 рублей 00
коп., выплаченные адвокату Пузанову А.М. за осуществление защиты по назначению
на предварительном следствии.
Венедиктов В*** Ю***
ранее судимый:
1) 26.06.2000 г.
Базарносызганским районным судом Ульяновской области (с учетом постановлений о
пересмотре приговора от 17.03.2004 г. и 26.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 213 УК РФ к
4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 24.04.2003 г. условно-досрочно на не
отбытый срок 2 года 10 мес. 22 дня,
2) 22.10.2003 г.
Базарносызганским районным судом Ульяновской области(с учетом постановления о
пересмотре приговора от 26.05.2011 г.)
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст.
70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.06.2000 г. окончательно к 3 годам 6
мес. лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима,
3) 05.01.2004 г.
Базарносызганским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом пересмотра
приговора от 26.05.2011 г.) к 3 годам 5 мес. лишения свободы, на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ частично присоединено
наказание по приговору от 22.10.2003 г. и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии
строгого режима,
4) 06.04.2004 г.
Базарносызганским районным судом Ульяновской области (с учетом пересмотра
приговора от 26.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
3 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено
наказание по приговору от 05.01.2004 г., окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы
04.08.2011 г. по отбытии срока наказания;
5) 07.09.2011 г.
и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Ульяновской
области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с
ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ. Постановлением мирового судьи от
31.01.2012 г. неотбытая часть наказания по данному приговору в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 3 дня
заменена лишением свободы на срок 4 месяца 1 день с содержанием в колонии
строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.01.2012 г., освободился из мест
лишения свободы 31.05.2012 г. по отбытии наказания,
6) 11.11.2011г.
мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Ульяновской области
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства размере 7000 рублей.
Приговор от 07.09.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не
уплачен.
осужден:
-по п.
«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ;
-по ч. 3
ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, Венедиктову В.Ю. окончательно
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Содержится
под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2013 г. Постановлено
зачесть в срок отбывания наказания Венедиктову В.Ю. время содержания его под
стражей с 30 октября 2012 года по 21 января 2013 года.
Приговор
от 11.11.2011 г. в отношении Венедиктова В.Ю. подлежит самостоятельному
исполнению.
С
осужденного Венедиктова В.Ю. постановлено взыскать в счет средств федерального
бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4980 рублей 00
коп., выплаченные адвокатам Трехонину В.А. и Кузнецову Н.В. за осуществление
защиты по назначению на предварительном следствии.
С
Хоробрых А.В., Галиева М.Ф. и Венедиктова В.Ю. в пользу П***
Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба
взысканы денежные средства в размере 1173 рубля 00 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осуждены Хоробрых А*** В*** и Галлиев М*** Ф***, в отношении которых приговор
не обжалуется.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
осужденных Симукова В.А., Венедиктова В.Ю., адвокатов Монахова Н.А., Степченко
А.В., Семеновой Н.Л. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда Симуков В.А. в период с 20 сентября
2012 г. по 23 сентября 2012 г. совершил серию краж: одну с незаконным
проникновением в иное хранилище, вторую
- по предварительному сговору с Венедиктовым В.Ю. и с незаконным проникновением
в жилище, третью - с незаконным
проникновением в жилище.
Венедиктов
В.Ю. по предварительному сговору с
Симуковым В.А. совершил кражу с
незаконным проникновением в жилище, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в
Ульяновской области, Базарносызганском районе, р.п. Базарный Сызган при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Симуков В.А. не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает,
что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что заявление
потерпевшей А*** Л.А., которое заставил написать оперуполномоченный Б*** Е.Е.,
не имеет юридической силы, так как она страдает психическим расстройством
личности и является недееспособной, в настоящее время находится на стационарном
лечении в больнице им. Карамзина. Просит привлечь Б*** Е.Е. к ответственности
за превышение должностных полномочий, так как он знал о состоянии здоровья А***
Л.А.
Утверждает, что в ходе
предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы
ведения следствия, в связи с чем, он обращался в прокуратуру.
Обращает внимание, что при
избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суду
была предоставлена фальшивая справка из
больницы о том, что он ( Симуков В.А.) якобы не имел никаких побоев, в то время
как в больнице СИЗО-3 г. Инзы данные телесные повреждения были
зафиксированы.Он нигде не говорил, что
телесные повреждения им были получены в
ходе драки 20.09.2012 года, как это указано в приговоре суда.
Утверждает, что 25.09.2012
года был доставлен в ОВД в качестве административного задержанного, но потом
его не освобождали, а доставили в наручниках в Базарносызганский суд, где
избрали в отношении меру пресечения в виде содержания под стражей. Когда он
находился с 23 по 25 сентября 2012 года в Инзенском ОВД, материал в отношении
него был направлен в мировой суд. В последующем выяснилось, что в мировой суд в
отношении него административные дела не поступали и не рассматривались. В связи
с чем, просит разобраться с этими сведениями.
Также указывает, что когда в
суд вызывали следователей, то они в коридоре разговаривали с прокурором,
который объяснял что им говорить.
Автор жалобы считает, что судимости от 04.11.2002 года и 06.02.2001 года являются
погашенными.
Кроме этого, после
ознакомления с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о выделении его
дела в отдельное производство и
рассмотрении его в особом порядке, в связи с чем, считает, что должен
быть освобожден он выплаты процессуальных издержек.
Более того, считает, что
хотя дело было рассмотрено в общем порядке, наказание ему должно быть назначено
по правилам ч. 3 ст. 68 и применить ст. 64 УК РФ. По его мнению, суд не в
полной мере учел смягчающие его вину наказание обстоятельства.
Указывает, что последний раз
за совершенное преступление отбывал наказание в Кировской области в ФКУ-6
особого режима.
Просит снизить наказания и
учесть, что от его преступных действий тяжелых последствий не наступило,
стоимость похищенного имущества незначительна, материальный ущерб полностью
возмещен.
Также осужденный Симуков
В.А. не согласен с постановлением, которым отклонили его замечания на протокол
судебного заседания.
В возражениях на жалобу осужденного Симукова В.А. - и.о. прокурора Базарносызганского
района Ульяновской области Грунёв А.В. указывает, что суд обоснованно взыскал с осужденного
процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по
назначению в ходе предварительного следствия, а Симукову В.А. назначил справедливое
наказание. Более того, утверждает, что все доводы жалобы были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Венедиктов
В.Ю. считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Утверждает, что его
действия нужно квалифицировать по ст. 161 УК РФ, так как сговора с Хоробрых
А.В. и Галиевым М.Ф. не было. Он один раз ударил потерпевшего кастрюлей по голове, чтобы защитить Хоробрых А.В., после чего потерпевший в
больницу за медицинской помощью не обращался. Потерпевший П*** Ю.А. давал
противоречивые показания со слов следователя, а судья задавала ему наводящие
вопросы.
Утверждает, что потерпевшего
избивал Хоробрых А.В., и денежные средства тоже просил последний. Но суд,
действия Хоробрых А.В. и Галиева М.Ф.квалифицировал как грабеж, а его- как
разбой.
Обращает внимание, что во
время следствия дознаватель С*** В.П. их поила водкой, а сотрудники Инзенского
ОВД применяли в отношении них недозволенные методы ведения следствия.
Полагает, что суд
необоснованно Хоробрых А.В. и Галиеву М.Ф. убрал ч. 3 ст. 162 УК РФ, а ему
оставил. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и снизить
размер назначенного наказания.
В возражениях на жалобу Венедиктова В.Ю.- потерпевший П*** Ю.А. также не согласен с
приговором суда о том, что только Венедиктов В.Ю. осужден за разбой,
В возражениях осужденный
Хоробрых А.В. на возражения потерпевшего П*** Ю.А. считает, что суд в отношении
него вынес справедливое решение.
В возражениях на жалобу Венедиктова В.Ю.- и.о. прокурора Базарносызганского района
Ульяновской области Грунёв А.В. считает, что доводы, изложенные в жалобе
являются необоснованными, доводы изложенные в ней были надлежащим образом
проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
участников судебного заседания, судебная
коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного Симукова В.А. в
совершенных преступлениях основан на признательных показаниях самого Симукова
В.А.
Его признательные
показания подтверждаются, показаниями
потерпевших Т*** А.В., А*** Л.А., Г*** В.Н., осужденным Венедиктовым
В.Ю., свидетелей К*** С.К., М*** В.А., А*** Р.Д., соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а также совокупности других всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дана надлежащая
оценка.
Его доводы о
необходимости вызова потерпевшей А*** Л.А. в судебное заседание и запроса в
УОПБ, ЦРБ им.Карамзина о психическом состоянии А*** Л.А., несостоятельны,
поскольку в этом нет необходимости.
Сам Симуков В.А. не
отрицает факт совершенной им кражи из квартиры А*** Л.А. и вину свою в этой
части признал полностью.
Действия Симукова
В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода краж
у А*** Л.А. и Г*** В.Н.) судом квалифицированы правильно и в апелляционной
жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание Симукову В.А. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Симукова В.А., влияния назначенного
наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы
осужденного Симукова о том, что суд не в полной мере учел его активное
способствование раскрытию преступления и возвращение похищенного, что в связи с
эти ему должно было быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ также
несостоятельны.
Назначенное Симукову
В.А. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его
смягчения, применения ч. 3 ст. 68 и 64
УК РФ не имеется.
Суд
признал смягчающими наказание для Симукова В.А. обстоятельствами по каждому из
совершенных им преступлений его активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в
содеянном, небольшой размер похищенного
по каждому преступлению, состояние его здоровья и его матери, а также то, что
он, с его слов, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того
по эпизоду кражу из квартиры А*** Л.А. суд признает в качестве смягчающего
наказание обстоятельства изобличение другого участника преступления, по эпизоду
кражу у потерпевшей Г*** В.Н. кроме того, смягчающими наказание
обстоятельствами суд признал для Симукова В.А. и явку с повинной, поскольку до
возбуждения уголовного дела по данному эпизоду (24.09.2012 г.) Симуковым В.А.
23.09.2012 г. были даны объяснения, в которых он признался в совершении данного
преступления, тогда как органу следствия еще не было известно о лицах его
совершивших, добровольную выдачу похищенного имущества.
В
качестве обстоятельств, отягчающих наказание, для Симукова В.А. по эпизоду
хищения имущества у потерпевшего Т*** А.В. суд учел в соответствии с ч.1 ст. 18
УК РФ рецидив преступления, по эпизодам
хищения имущества как у потерпевших А*** Л.А., так и потерпевшей Г***
В.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а»
ч.3 ст. 18 УК РФ суд учел особо опасный
рецидив.
В
соответствии со статьей 58 УК РФ отбытие наказания Симуковым В.А. правильно
назначено в исправительной колонии особого режима.
Данных о применении
недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется. Версия Симукова В.А. о применении к нему в
ходе следствия физического воздействия проверялась в судебном заседании и не
нашла своего подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. Доводы
жалобы о том, что оперуполномоченный Б*** Е.Е. превысил должностные полномочия
при допросах Симукова В.А., также проверялись и не нашли своего подтверждения,
доказательств этому в материалах дела не имеется.
В судебном
заседании было установлено, что Симуков В.А. 23.09.2012 г. был доставлен в ОВД
в качестве административно задержанного, где находился по 25.09.2012 г., что
подтверждается книгой учета лиц, доставленных в ОВД, копия приобщена к
материалам дела в суде.
Из которой
также усматривается, что Симуков В.А. был освобожден 25.09.2012 г. в 16 час.20
мин., помещен в ИСЗ, материал направлен в мировой суд. Из сведений,
представленных по запросу суда, в мировой участок Базарносызганского
административного района в 2012 г. административные дела в отношении Симукова
В.А. не рассматривались и в производство суда не поступали.
Согласно
выписке из амбулаторной карты Симукова В.А., представленной из СИЗО 73/3 г.
Инза от 14.01.2013 г., Симуков В.А. был доставлен в данное учреждение
25.09.2012 г., осмотрен дежурным врачом.
У Симукова
В.А. имелись следующие телесные повреждения: в поясничной области слева
гематома сине-фиалетового цвета 15х6 см., ссадина левой локтевой области.
Составлен акт телесного осмотра 25.09.2012 г., который также приобщен к
материалам дела из которого усматривается, что Симуков В.А. об обстоятельствах, обнаруженных у него телесных
повреждений дал пояснения о том, что получил их в драке 20.09.2012 г.
Таким образом,
довод Симукова В.А. о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия и нанесения телесных повреждений не
нашел своего подтверждения в суде.
Доводы жалобы
о необходимости вызова в судебное заседание врача выдававшего справку от
25.09.2012 при избрании ему меры пресечения несостоятельны, поскольку
объективность представленных в суд медицинских документов сомнений не вызывает.
Доводы
осужденного Симукова В.А. о том, что заявление потерпевшей А*** Л.А., не имеет юридической силы, так как она
страдает психическим расстройством личности и является недееспособной,
несостоятельны, а кроме того, сам Симуков не отрицает самого факта совершенной
им кражи из квартиры А*** Л.А. как уже сказано выше.
Доводы Симукова о том, что
когда в суд вызывали следователей, то они в коридоре разговаривали с
прокурором, который объяснял что им говорить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подобные
утверждения не подтверждаются никакими доказательствами.
Также несостоятельны и
доводы жалобы о том, что судимости от
04.11.2002 года и 06.02.2001 года являются погашенными, поскольку все
наказания по последующим приговорам назначались по правилам статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров.
То, что Симуков В.А. не
согласен с постановлением, которым отклонили его замечания на протокол
судебного заседания, то данное постановление об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания не вызывает сомнений в своей объективности.
В ходе предварительного
следствия Симуков В.А. не отказывался от
услуг адвоката за осуществление его защиты по назначению следователя,
выплаченные адвокату Пузанову А.М. денежные средства в размере 7125руб.
относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным
издержкам, подлежат взысканию с осужденного Симукова В.А., поскольку оснований
для обязательного участия адвоката не имелось и, принимая во внимание возраст
осужденного Симукова В.А., возможность его трудиться и получать заработную
плату, суд не усмотрел оснований для частичного или полного освобождения его от
уплаты процессуальных издержек.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела в отношении Венедиктова В.Ю. Вывод
суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений,
сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в
судебном заседании.
Доводы жалобы, что приговор
вынесен с обвинительным уклоном, что сговора между Хоробрых А.В. и Галиевым
М.Ф. не было, а потерпевший давал противоречивые показания, что суд
необоснованно квалифицировал действия Хоробрых А.В. и Галиева М.Ф. как грабеж,
а его, Венедиктова, - как разбой, а также то, что в ходе предварительного
следствия к Венедиктову В.Ю. применялись недозволенные методы, но суд не принял
это во внимание, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Венедиктов
В.Ю. свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ не оспаривает.
По эпизоду
совершения разбойного нападения на П*** Ю.А., вина Венедиктова В.Ю.
подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего П*** Ю.А.
следует, что около 4- х часов утра 29
октября 2012 г. к нему кто-то постучался в окно. Он открыл входную дверь и
увидел 3 незнакомых мужчин, как потом
стало известно Венедиктов В.Ю., Хоробрых А.В. и Галлиев М.Ф.
Хоробрых А.
попросил дать сигарет и спички, что он и сделал. Затем хотел
закрыть входную дверь, но кто-то из них подставил ногу и не дал ему
закрыть дверь.
Затем Хоробрых А.В. обеими руками толкнул его
в грудь, он от толчка шагнул назад в сторону коридора, и Хоробрых А.В., а за
ним и остальные зашел в коридор дома. В коридоре Хоробрых А.В. молча, два раза
нанес ему удары кулаком в лицо, в область скулы.
После этого все трое прошли в жилую часть его
дома. Зайдя в дом, Хоробрых А.В.
приказным тоном потребовал, чтобы он дал
им 150 руб. и они уйдут. Чтобы избежать конфликта, он отдал им деньги, передал их Хоробрых А.В., который пересчитал
их, сказал, что денег мало.
Он, ответив, что больше денег нет, сел за
стол в задней избе. Тогда Хоробрых
А.В. прошел в переднюю, где стал искать
деньги, но не найдя их вернулся. Возле
дверного проема на вешалке у него висела
кожаная куртка. Хоробрых А.В. стал проверять карманы куртки, в которой у него была мелочь всего
30-ть рублей. Обнаружив эти деньги Хоробрых А.В. забрал их и положил в свой
карман.
В это время Венедиктов В.Ю., который стоял
возле стола, за которым он (П*** В.Ю.) сидел и
спросил: Отдаст ли он деньги по-хорошему, или им поискать.
После этого схватив со стола кухонный нож,
стал его удерживать перед его лицом лезвием примерно в 15-ти сантиметрах, но к
шее нож не приставлял.
Он ответил Венедиктову В.Ю., что денег больше
нет. Тогда Венедиктов В.Ю. выбросил нож
из рук на стол и сказал Хоробрых А.В. чтобы тот проверило холодильник, и
нашел продукты. Хоробрых А.В. открыл
кухонный стол, достал решето с куриными яйцами
в количестве около 20 штук
и переложил их в пакет, который взял на столе, а пакет с яйцами передал
Галиеву М.Ф., который стоял возле печки.
После этого Хоробрых А. вышел в коридор, он
понял, что тот идет к холодильнику и хотел выйти за ним, но Галлиев М.Ф.,
находившийся в это время возле входной двери, остановил его, не дал возможности
выйти.
Он видел, как
Хоробрых А.В. из холодильника достал замороженную мойву,
сало свиное и куриные копчики,
сложил продукты в другой пакет, который взял в коридоре и вместе с
пакетом зашел в дом. В доме Хоробрых
А.В. отдал кому-то этот пакет.
После этого Хоробрых А.В. направился к выходу во двор. Он решил, что
тот сейчас переловит его кур и гусей,
поэтому направился за ним во двор.
Когда он вышел в коридор дома, его догнал
Венедиктов В.Ю. и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, от ударов он
прислонился к стене и стал сползать вниз, а Венедиктов В.Ю. сразу же трижды
ударил его ногой по туловищу справа,
затем схватил со стола кастрюлю емкостью
3-и литра и ударил его кастрюлей по голове в теменную область.
От удара у него из головы пошла кровь, он на
какое-то время потерял сознание. Лежа на полу, и услышал голос Хоробрых А.В.,
сказавший «ты его не убил, смотри,
кровь». Кто-то ответил: «Нет, он дышит».
Он с трудом встал на ноги, и зашел в дом, где находились уже Венедиктов
В.Ю. и Галиев М.Ф., подошел к столу и сел
на стул. Вскоре в дом зашел
Хоробрых А., за пазухой у которого что-то было, что именно, он тогда не
разглядел, но потом выяснил, что из сарая у него пропал петух. Хоробрых А.В.
предупредил его, чтобы он не жаловался в милицию, и они все трое ушли.
Утром он обратился с заявлением в полицию.
Свои показания потерпевший П*** Ю.А. подтвердил при проведении очной ставки
с Венедиктовым Ю.А.
Показания потерпевшего П*** Ю.А. подтверждены
протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2012 года, и фототаблицей к
нему, где были обнаружены следы пальцев рук осужденных.
Согласно заключению дактилоскопической
экспертизы № Э04/264 от 10.11.2012 г., следы пальцев рук: с холодильника
-оставлен безымянным пальцем левой руки Хоробрых А.В., с кастрюли -оставлен
указательным пальцем правой руки Венедиктова В.Ю., с правой внутренней створки
стола -оставлен мизинцем правой руки Хоробрых А.В.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 406 от 30.10.2012 года, следует, что у П*** Ю.А. обнаружены телесные
повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Кровоподтеки в области лица образовались в результате не менее 3
воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. Подробное описание экспертизы приведено в приговоре.
Справкой подтверждена стоимость похищенных у
П*** Ю.А. продуктов питания и петуха.
Доводы жалобы о том,
что показания потерпевшего противоречивы, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку приведенные выше показания потерпевшего по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
последовательны, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не
вызывают.
Судом
достоверно было установлено, что после того, как Хоробрых А.В., находясь в
доме, потребовал у потерпевшего деньги в сумме 150 рублей, и последний отдал
их, Хоробрых А.В. потребовал еще денег, стал проверять карманы куртки
потерпевшего, висевшей на вешалке, в которой нашел и открыто похитил деньги в
сумме 30 рублей, после чего Венедиктов В.Ю. в продолжение умысла направленного
на хищение имущества потерпевшего, потребовав у него еще денег, демонстрировал
при этом нож, выйдя за рамки достигнутой с осужденными договоренности, в связи
с чем в его действиях содержится эксцесс исполнителя, а, получив отказ
потерпевшего, Венедиктов В.Ю. бросил нож на стол и велел Хоробрых А.В. найти в
доме потерпевшего продукты питания.
Таким
образом, продолжая открытое хищение
чужого имущества, Хоробрых А.В. похитил из стола потерпевшего, а затем из
холодильника продукты питания, передав поочередно пакеты с продуктами
подсудимому Галиеву М.Ф., который своими действиями, а именно, находясь возле
входной двери дома, воспрепятствовал потерпевшему выйти вслед за Хоробрых А.В.
при хищении им продуктов питания из холодильника.
В тот
момент, когда Хоробрых, продолжая
действовать открыто и, реализуя совместный умысел на открытое хищение имущества
потерпевшего, направился во двор его домовладения с целью открытого хищения
материальных ценностей, Галиев М.Ф. с целью облегчить действия Хоробрых,
направленных на хищение имущества потерпевшего, передал ему зажигалку с
фонариком, а Венедиктов В.Ю., выйдя за рамки достигнутой с Хоробрых А.В. и Галиевым М.Ф. договоренности, с целью приведения потерпевшего в состояние,
которое облегчило бы им с Хоробрых А.В. и Галиевым М.Ф. доведение совместного
умысла на открытое хищение до конца, нанес потерпевшему два удара кулаком в
лицо и три удара ногами по телу, применив, таким образом, к нему насилие, не
опасное для жизни и здоровья, после чего сразу же применив кастрюлю в качестве
предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей удар потерпевшему по
голове, желая сломить его волю к сопротивлению.
Поскольку
от удара кастрюлей по голове потерпевшего у последнего были обнаружены
повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, Венедиктовым В.Ю. было
применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, таким образом,
Венедиктов в отношении потерпевшего совершил разбой и в действиях Венедиктова
В.Ю. содержится эксцесс исполнителя.
Суд
обоснованно посчитал, что в действиях Венедиктова В.Ю. также нашел
подтверждение квалифицирующий признак разбоя, как «совершенный с применением
предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе разбойного
нападения в отношении потерпевшего Венедиктовым В.Ю. применена кастрюля,
которой были причинены потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как
легкий вред здоровью.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми
и достаточными для признания осужденного виновным в указанном в приговоре
преступлении.
Вопреки доводам
жалоб, каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного
Венедиктова В.Ю. по делу не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты
соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену приговора.
Действия Венедиктова
В.Ю. квалифицированы судом правильно.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Отягчающими
обстоятельствами суд обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное Венедиктову В.Ю. наказание является соразмерным и справедливым.
Доводы жалоб о
применении к Венедиктову В.Ю. в ходе предварительного следствия недозволенных
методов проверялись в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения.
Судом в полной мере
учтены и обстоятельства, смягчающие наказание всех осужденных.
Отягчающими
обстоятельствами суд обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 22 января 2013 года в отношении
Симукова В*** А*** и Венедиктова В*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: