УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                             Дело № 33 – 2084 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      18 июня 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Устимовой Е*** В*** о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в размере 11 500 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя УФССП по Ульяновской области Замалдиновой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Устимовой Е.В. о взыскании денежной суммы.

 

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом УФССП по Ульяновской области от 01.06.2006 № *** старший инспектор ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Лампеева Е.В. была с 01.06.2006 переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска. В тот же день с ней был заключен служебный контракт. Приказом УФССП по Ульяновской области от 26.05.2008 № *** фамилия Лампеевой Е.В. изменена на Устимову Е.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу №А72-6113/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Устимовой Е.В. по исполнению исполнительного производства №*** в установленные законом сроки. С УФССП по Ульяновской области в пользу ИП Грачевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 500 руб. Платежным поручением № *** от 28.12.2012 было произведено перечисление суммы 11 500 руб. на лицевой счет ИП Грачевой Н.В.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В. УФССП по Ульяновской области причинен реальный ущерб в размере 11 500 рублей. Вина судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012, в силу ст. 61 ГПК РФ Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

Просили суд взыскать с Устимовой Е.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в возмещение ущерба 11 500 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности причинителя вреда: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинную связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина и неправомерность действий судебного пристава – исполнителя Устимовой Е.В. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012. Действия судебного пристава – исполнителя Устимовой Е.В. состоят в прямой причинно – следственной связи с возложением на УФССП по Ульяновской области расходов, то есть в причинении им вреда.  Считают,  ненадлежащее исполнение судебным приставом – исполнителем Устимовой Е.В. своих должностных обязанностей повлекло возложение Арбитражным судом на УФССП по Ульяновской области как ее работодателя обязанности по произведению выплат третьему лицу. Полагают, что в силу ст. 1081 ГК РФ в системной связи с п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» УФССП по Ульяновской области имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему  прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя  или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22) «О применении судами  законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Расходы, понесенные ИП Грачевой Н.В. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому  было принято Арбитражным судом Ульяновской области 20 августа 2012 года, не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями Устимовой Е.В. как судебного пристава-исполнителя.

Несение Грачевой Н.В. этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, части 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199,  328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи