Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ признан законным
Документ от 19.06.2013, опубликован на сайте 11.07.2013 под номером 39571, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ: ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ: ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ: ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ: ст. 111 ч.4 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***

Дело № 22-1927/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденных Руденко А.Н., Крутикова А.Н., Францева О.С.,

адвокатов Шагурова К.В., Даянова Р.А, Гриценко А.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагурова К.В. в интересах осужденного Руденко А.Н., апелляционные жалобы осужденных Крутикова А.Н., Францева О.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2013 года, которым

РУДЕНКО А*** Н***,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 19 апреля 2013 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 февраля по 18 апреля 2013 года.

КРУТИКОВ А*** Н***,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МОЛОКОВ С*** Б***,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФРАНЦЕВ О*** С***,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРКАСОВ Н*** А***,

***, судимый:

- ***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П*** удовлетворен частично, постановлено о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда с Крутикова А.Н. 250 000 рублей, с Молокова С.Б. 230 000 рублей; с Руденко А.Н. 200000 рублей; с Францева О.С. 270 000 рублей; с Черкасова Н.А. 280 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко А.Н., Крутиков А.Н., Молоков С.Б., Францев О.С. и Черкасов Н.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 05 февраля 2012 года в квартире № *** дома № *** по пр. Л*** К*** г. Ульяновска. Обстоятельства преступления подробно указанны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шагуров К.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в показаниях З*** и И***, на которых основан вывод о виновности осужденных, имеются существенные противоречия. В частности, З*** пояснил, что Руденко нанес удары потерпевшему в зале квартиры, свидетель И*** пояснил, что удары потерпевшему наносили Черкасов, Францев и Молоков, при этом оба свидетеля присутствовали в зале во время нанесения ударов потерпевшему.

И*** показал, что происходило на кухне, он не видел, выйдя в коридор, увидел, как Молоков, Руденко и Францев наносят удары П***. З*** пояснил, что после того, как Черкасов нанес удары П*** на кухне, Крутиков, Францев и Руденко отвели потерпевшего в ванную.

Таким образом, в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия, а вывод суда об их согласованности является необоснованным.

Из показаний Руденко и Крутикова следует, что З*** тоже принимал участие в избиении потерпевшего, наносил удары в голову.

Из показаний З*** следует, что после событий с потерпевшим П*** Руденко и Крутиков избили И***. Сам И*** не подтвердил и не опроверг указанное З***.

Автор жалобы считает, что в связи с указанными обстоятельствами у свидетелей И*** и З*** имелись основания оговаривать Руденко в совершении преступления. Судом заинтересованность свидетелей не учтена, оценки указанным обстоятельствам не дано.

Множество обстоятельств мог прояснить свидетель Г***, который присутствовал на месте происшествия и являлся очевидцем произошедшего, однако государственный обвинитель отказался от допроса указанного свидетеля. В свою очередь суд, имея реальную возможность допросить свидетеля в условиях состязательности сторон, не допросил Г***, хотя его показания имели существенное значение для дела.

Таким образом, по мнению защиты, вина Руденко в инкриминируемом деянии не доказана.

Также в жалобе указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом. В частности, в приговоре приведены и получили оценку показания Руденко в ходе предварительного следствия, однако по заключению судебно-психиатрической экспертизы он не мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, автор жалобы указывает о несправедливости наказания, просит учесть, что Руденко ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично признал вину, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Францев О.С. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель З*** дал неправдивые показания, у него имеются основания для оговора, поскольку он тоже наносил удары потерпевшему. Из показаний свидетелей З*** и И*** следует, что он, Францев, постоянно находился в квартире и избивал потерпевшего, однако это не соответствует действительности. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, утверждает, что она опровергает показания свидетелей.

По заключению судебно-биологической экспертизы на его одежде не обнаружено следов крови потерпевшего. Указанное заключение, по мнению осужденного, подтверждает, что он не принимал активного участия в избиении П***. Не отрицая нанесение потерпевшему двух-трех ударов, утверждает, что с учетом их количества и силы нанесения они не могли повлечь смерть потерпевшего.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в соответствии с содеянным.

В апелляционной жалобе осужденный Крутиков А.Н. настаивает на невиновности. Давая оценку показаниям свидетеля З***, обращает внимание, что последний пытался скрыться из города, однако был снят с поезда сотрудниками полиции.

Судом не были исследованы показания свидетеля Г***, которые не подтверждают показания свидетеля З***. При этом Г*** единственный свидетель, который не имел оснований для оговора.

Не учтено, что в силу состояния здоровья, а именно черепно-мозговой травмы, он не мог совершать активных действий.

Не приняты во внимание показания свидетеля И*** о том, что он пытался предотвратить драку в самом начале. Не признано смягчающим обстоятельством то, что он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Автор жалобы считает, что указные действия свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что на месте происшествия не обнаружены следы пальцев его рук.

Просит учесть, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом только положительно, имеет постоянное место жительства, стабильный заработок, в связи с чем у него не могло возникнуть преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П***.

Просит приговор суда отменить, его оправдать за непричастностью к преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лобачевой А.В., не согласившейся с доводами жалоб, посчитавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью П***, повлекшего смерть, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Все выдвинутые версии в защиту осужденных тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно признаны доказательствами вины показания свидетелей З*** и И***

Согласно показаниям З*** в январе 2012 года он приехал в г. Ульяновск в командировку на строительство промышленного объекта, проживал в квартире по адресу: пр. Л*** К***, д. *** кв. *** вместе с Черкасовым, Руденко, П***, Молоковым и Г***. 05 февраля 2012 года вечером домой пришел Черкасов. Вместе с ним пришли Францев и Крутиков, которые проживали в другой съемной квартире. Он и Г*** находились в зале, остальные ушли на кухню. Примерно через 40 минут оттуда послышался крик П***: «Вы не правы!», а затем стали слышны звуки ударов. Когда он прошел на кухню, то увидел, что Черкасов наносит П*** удары кулаками по голове. П*** пытался сопротивляться и в это время П*** нанес несколько ударов Крутиков. Не желая присутствовать при драке, он ушел в зал. Крики П*** продолжились, все участвующие в конфликте переместились в прихожую. Там Черкасов, Крутиков, а также Францев и Молоков наносили П*** удары кулаками по голове. Затем они втолкнули П*** в зал, где он упал на пол. Францев и Черкасов нанесли П*** по несколько ударов руками и ногами по голове. Он и Г*** решили уйти из зала, в это время туда вошли Молоков, Крутиков и Руденко, которые стали избивать лежащего на полу П*** руками и ногами в область головы, по спине. Черкасов принес небольшой табурет, похожий на детский, которым нанес П*** несколько ударов по голове. Когда табурет развалился от ударов, то Черкасов и Францев наносили П*** удары ножками от табурета по спине. Затем он вышел из зала, а когда через некоторое время вернулся, то увидел, что П*** сидел на полу. Его голова была в крови. П*** обвиняли в том, что он во время работы в Самаре навел на рабочих бандитов и те отобрали у них заработанные деньги. Потом П*** отвели в ванную, где его умыли, а затем привели на кухню, где посадили на пол, а Черкасов нанес ему два-три удара в область головы, при этом П*** ударялся головой о кафельную плитку на стене. После этого Крутиков, Францев и Руденко вновь отвели П*** в ванную комнату, где поливали его холодной водой, а потом оставили его лежать в ванне. Потом Руденко и Крутиков избили И***, обвинив его в том, что он был с П*** заодно.

Когда И*** собрался уходить, то он пошел с ним и остался ночевать в его квартире. Вернулся к себе домой около 10 часов 6 февраля 2012 года. Там Черкасов и Руденко сообщили ему, что П*** умер.

Свидетель И*** показал, что 5 февраля 2012 года он, Францев, Черкасов и Крутиков пришли в квартиру, в которой проживали П***, Молоков, Руденко, З*** и Черкасов, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Черкасов и Францев стали высказывать свое недовольство П*** о том, что он сообщал каким-то кавказцам о дне получения Черкасовым и Францевым зарплаты, и кавказцы вымогали у них часть денег. Долю от отобранных денег якобы получал П***. В ходе возникшего конфликта Черкасов и Францев на кухне квартиры стали наносить П*** удары кулаками и ногами по туловищу и голове. Крутиков в первое время пытался защитить П***, но потом также нанес ему два-три удара кулаком в область головы. После избиения на кухне Черкасов и Францев стали избивать П*** в зале квартиры. Молоков также нанес П*** два удара кулаком в область головы. После избиения в зале П*** попытался укрыться на кухне, однако Черкасов, Руденко, Молоков и Францев также прошли на кухню. Что происходило в кухне, он не видел, но по раздававшимся звукам понял, что П*** снова били. Выйдя в коридор, он увидел, что удары П*** наносят Молоков, Руденко и Францев. Спустя около 10 минут все лица, наносившие удары П*** отнесли его в ванную комнату, где и оставили. Потом Крутиков вспомнил какие-то старые обиды, стал говорить, что он, И***, ляжет рядом с П***, и нанес ему несколько ударов. После этого он и З*** ушли из квартиры.

В ходе проверки показаний на месте З*** и И*** подтвердили свои показания, указав, где и каким образом осужденные наносили удары П***

Суд обоснованно принял указанные показания в качестве доказательства вины осужденных, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые ставили бы в целом под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется. Расхождения в показаниях, на которые обращено внимание в жалобе адвоката Шагурова К.В., не являются существенными и не влекут признание их недопустимыми. Как следует из материалов дела, преступление совершено в небольшой квартире, где в момент происшествия находилось значительное количество людей. Все участники инцидента постоянно перемещались по квартире, избиение продолжалось достаточно длительное время, велось очень интенсивно, поэтому свидетели могли не запомнить либо воспринять иначе некоторые детали. Однако нет сомнений в показаниях показания свидетелей о том, что все осужденные наносили удары потерпевшему в голову и причастны к преступлению.

Оснований для оговора осужденных, вопреки доводам жалоб, не установлено. Утверждения о том, что З*** принимал участие в избиении потерпевшего П***, объективного подтверждения не нашли.

Судом тщательно проанализированы и приведены в приговоре показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, из показаний Крутикова А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что первоначально удары П*** наносил Черкасов на кухне, а затем в зале Черкасов, Молоков, Руденко и Францев продолжили наносить потерпевшему беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем П*** ушел на кухню, где Черкасов ударил его головой о стену, обложенную кафельной плиткой. При этом от удара одна из плиток раскололась.

Утверждения осужденного Крутикова А.Н. о том, что показания им даны в результате принуждения сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными, поскольку допрос производился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Согласно показаниям Францева О.С., данным в ходе предварительного следствия, удары потерпевшему наносили все осужденные, причем каждый из них бил в голову. Францев не отрицал, что тоже нанес 3-4 удара П*** в голову.

Осужденный Молоков С.Б. в судебном заседании, отрицая свою причастность к преступлению, указал, что удары потерпевшему наносили Францев, Крутиков и Черкасов. Осужденный не конкретизировал локализацию ударов, пояснив, что «они бегали по квартире, не поймешь, где кто».

Из показаний Черкасова Н.А. следует, что первоначально удары потерпевшему в голову наносили он и Крутиков. Дальнейшие события он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями свидетелей З*** и И*** обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что все осужденные причастны к причинению черепно-мозговой травмы потерпевшему, поскольку все нанесли ему множественные удары в голову.

Доводы осужденных Крутикова А.Н., Молокова С.Б. и Руденко А. Н. о непричастности к смерти потерпевшего обоснованно отвергнуты судом, поскольку являются способом защиты от обвинения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего П*** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множественных травматических воздействий в голову. Экспертами сделан вывод о том, что травма головы образовалась от совокупности всех воздействий в область головы, причем каждое воздействие в равной степени участвовало в её формировании и наступлении смерти.

Выводы судебно-медицинских экспертов опровергают доводы осужденного Францева О.С. о том, что его действия следует квалифицировать как побои, поскольку нанесенные им удары также участвовали в образовании черепно-мозговой травмы и, следовательно, наступлении смерти потерпевшего.

Доводы Францева о том, что он не постоянно находился в квартире, а выходил из неё на некоторое время, не являются основанием для признания его невиновным, поскольку судом бесспорно установлено, что Францев, как и остальные осужденные, наносил потерпевшему удары в голову.

Утверждения осужденного Крутикова А.Н. и его защитника о том, что в силу болезненного состояния он не мог совершать активных действий, а, следовательно, наносить удары и причинить телесные повреждения, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версии осужденных в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Руденко А.Н., Крутикова А.Н., Молокова С.Б., Францева О.С., Черкасова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, дав их действиям надлежащую правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденными со значительной силой ударов потерпевшему руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – в голову.

Кроме того, суд верно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку все осужденные являлись соисполнителями преступления, действовали одновременно, согласованно, осознавая при этом, что в результате их действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В судебном заседании непосредственно исследованы все доказательства, необходимые для разрешения дела по существу. Доводы осужденных и защиты о необходимости допроса Г*** являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Руденко А.Н. в период предварительного следствия перенес временное психическое расстройство, из которого на момент производства экспертизы (*** года) вышел. При этом экспертами не конкретизирован период, на протяжении которого у осужденного имелось психическое расстройство. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допустимым доказательством и приведения в приговоре показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания осужденного Руденко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исключение показаний Руденко А.Н. не влияет на доказанность вины осужденных, поэтому не влечет отмену приговора.

Несмотря на то, что приговор не был обжалован в отношении осужденных Молокова С.Б. и Черкасова Н.А., установленные обстоятельства затрагивают и их интересы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в этой части в отношении всех осужденных.

Судом тщательно исследованы доказательства, касающиеся определения вменяемости осужденных. При этом судом обоснованно учтены заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым все они могли осознавать общественную опасность своих действий, руководить ими, а также нести уголовное наказание. Сомнений в выводах экспертов, в том числе в отношении осужденного Руденко А.Н., у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Крутикову А.Н. обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшему, поскольку таких действий осужденным не совершено, а одно лишь предложение медицинской помощи не может быть расценено как её оказание. Доводы осужденного о том, что потерпевший отказался от медицинской помощи не влекут смягчение наказания, поскольку по обстоятельствам дела медицинская помощь потерпевшему требовалась, а отказ П*** не препятствовал её оказанию.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего П***, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2013 года в отношении РУДЕНКО А*** Н***, КРУТИКОВА А*** Н***, МОЛОКОВА С*** Б***, ФРАНЦЕВА О*** С***, ЧЕРКАСОВА Н*** А*** изменить, исключить из приговора ссылку на показания осужденного Руденко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: