УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело №33-1969/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамдеевой
Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29
марта 2013 года, по которому постановлено:
Иск Хамдеевой Е*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ
(государственное учреждение) в Тереньгульском районе о назначении досрочной
трудовой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области зачесть Хамдеевой Е*** А*** в специальный
трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы
организатором детского движения Тереньгульской средней школы с 01.09.1993 по
30.09.1993.
В остальном в иске
Хамдеевой Е.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамдеева Е.А.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской
области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной
трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование иска
указала, что 15.01.2013 она обратилась к ответчику за назначением досрочной
трудовой пенсии. В связи с отсутствием
необходимого специального стажа ей было отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости. При этом не были засчитаны следующие периоды ее
работы организатором детского движения Тереньгульской средней школы: с 01.09.1993 по 04.10.1993, с 09.10.1993 по
08.11.1993, с 21.11.1993 по 11.01.1994, с 06.04.1994 по 07.04.1994, с 16.04.1994
по 27.04.1994, с 31.05.1994 по 31.08.1994, а также 25 дней неиспользованного
отпуска с 19.11.1996 по 31.08.1997. Считает, что периоды её работы
организатором детского движения должны быть включены в педагогический стаж,
поскольку она исполняла по сути обязанности организатора внеклассной и
внешкольной воспитательной работы с детьми, что соответствует Списку
должностей, утвержденному Постановлением Правительства от 29.10.2002 №781.
Кроме того, с 19.11.1996 ей должны были предоставить оставшиеся дни её отпуска.
Очередной отпуск был предоставлен с 01.06.1996, а со 02.07.1996 по 18.11.1992
ей был предоставлен декретный отпуск.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица привлечено МОУ Тереньгульская средняя
общеобразовательная школа МО «Тереньгульский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хамдеева Е.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Указывает, что в ходе
судебного заседания она запуталась в наименованиях должностей. С 01.01.1992 по
31.08.1994 она работала в одной школе, с одними детьми и выполняла одни и те же
обязанности. Считает, что после 01.10.1993 должность организатора детского движения
по сути идентична должности организатора внеклассной и внешкольной
воспитательной работы с детьми.
В судебное заседание
истица Хамдеева Е.А., представители
ответчика УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области, третьего
лица МОУ Тереньгульская средняя общеобразовательная школа МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
включения остальных спорных периодов работы истицы для назначения досрочной
трудовой пенсии по старости, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что Хамдеева Е.А. с 01.09.1993 была принята организатором детского движения Тереньгульской
средней школы, 01.09.1994 переведена учителем начальных классов, где работает
по настоящее время.
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Тереньгульском районе Ульяновской области от ***.01.2013
года № *** Хамдеевой Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии в
связи с осуществлением педагогической деятельности отказано ввиду отсутствия необходимо специального стажа. На
момент обращения 15.01.2013 с заявлением о назначении пенсии
педагогический стаж Хамдеевой Е.А. исчислен в 24 года 25 дней. При этом
ей не засчитаны в педагогический стаж периоды работы организатором
детского движения Тереньгульской средней школы:
с 01.09.1993 по 04.10.1993, с 09.10.1993 по 08.11.1993, с 21.11.1993 по
11.01.1994, с 06.04.1994 по 07.04.1994, с 16.04.1994 по 27.04.1994, с
31.05.1994 по 31.08.1994, т.к. наименование должности не соответствует
Списку должностей, утвержденному
Постановлением Правительства РФ от
29.10.2002 № 781, а также период с 19.11.1996 по 31.08.1997 нахождения в
отпуске по уходу за ребенком, родившимся 03.09.1996.
Суд первой инстанции
обоснованно не включил в специальный стаж периоды работы истицы в качестве
организатора детского движения Тереньгульской средней школы, за исключением
периода в качестве пионервожатой с 01.09.1993 по 30.09.1993, поскольку данная
должность не поименована в разделе
наименования должностей ни в одном Списке должностей, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.
Доводы, приведенные
Хамдеевой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что её должность организатора
детского движения идентична должности организатора внеклассной и внешкольной
воспитательной работы с детьми, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует из
трудовой книжки (запись №9), Хамдеева Е.А. с 01.09.1993 была принята
организатором детского движения Тереньгульской средней школы (приказ №*** от ***.09.1993),
а согласно тексту приказа №67 от 01.09.1993 она была принята в школу на
должность пионервожатой. Соответственно, запись №9 в трудовую книжку внесена
неправильно, не в соответствии с приказом. Также согласно приказу №*** от
18.11.1993 Хамдеевой Е.А. – пионервожатой разрешена замена уроков Куликовой
В.А. с 09 по 20.11.1993 на время болезни.
С 05.10.1993 занимаемая должность переименована на организатора детского движения, с которой она
была переведена 01.09.1994 на должность учителя.
Согласно
справке МУ Отдела образования МО «Тереньгульский район» Ульяновской области
от 25.02.2013 в 1992-1993 учебном году в
Тереньгульской средней школе значились две ставки пионервожатой, их занимали Б***
Е.В. и К*** С.В. В 1993-1994 учебном году должности переименовались в
организатора детского движения и их занимали Б*** Е.В. и Хамдеева Е.А.
Свидетели Ч*** Г.Е.
и Б*** Е.В. показали, что истица работала пионервожатой, а потом эту должность
переименовали в организатора детского движения.
Таким образом,
работа истицы в должности организатора детского движения была
тождественной работе в должности
пионервожатой, и впоследствии произошло переименование должностей. В трудовой книжке истицы ошибочно была
внесена запись о приеме её на работу с 01.09.1993 в качестве организатора
детского движения со ссылкой на приказ №*** от ***.09.1993, поскольку согласно данному приказу истица была принята
на работу пионервожатой, согласно записям в личном листке по учету кадров она значится с 01.09.1993 в качестве
пионервожатой, с 01.09.1994 – переведена учителем начальных классов.
Возможность тождества должности пионервожатой и организатора
внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, противоречит нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку это две
самостоятельные должности, предусмотренные нормативными актами в области
пенсионного законодательства.
Вопрос о
тождественности выполняемых истицей в спорный период функций, условий и
характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете периода в специальный
стаж, может быть решен в случае неправильного наименования работодателем
должностей, в которых работал истец, и указания в трудовой книжке, иных
документах наименования должности, не названного в нормативных правовых актах.
Судом установлено, что неправильное наименование имело место должности
организатора детского движения, не поименованной в Списках, вместо
пионервожатой.
Поскольку должность пионервожатой подлежала зачету только по 30.09.1993
(до окончания действия Положения о порядке исчисления стажа исчисления стажа для назначения пенсий за
выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), то
последующие периоды работы истицы в этой должности и в должности организатора
детского движения не подлежат зачету в специальный педагогический стаж
Обоснованно суд отказал и во включении периода неиспользованного
отпуска после окончания декретного отпуска (с 02.07. по 18.11.1996) с
19.11.1996 по 14.12.1996 в связи с отсутствием законных оснований. Согласно
приказу №*** от ***.11.1996 Хамдеевой Е.А. с 19.11.1996 по 03.03.1998
предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, который не подлежит
включению в специальный стаж.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хамдеевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: