У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С УД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                       Дело № 33-1923/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Агафоновой Е*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести текущий ремонт козырьков над входом в подъезды дома № *** по проспекту *** г. Ульяновска, температурного шва дома (30 м.п.).

Обязать администрацию города Ульяновска произвести в доме № *** по пр-ту *** г. Ульяновска капитальный ремонт электропроводки в подъездах и подвале дома, замену оконных блоков на лестничных площадках в подъездах дома, ремонт отмостки по всему периметру дома, ремонт подъездной дороги к дому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Агафоновой Е*** Н*** в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., а всего 1 500 руб.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агафонова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», администрации  города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома и прилегающей к нему дороги.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект ***. Она и жильцы дома неоднократно обращались в различные организации с требованием произвести ремонт в доме и прилегающей к нему дороги. Однако недостатки в содержании общего имущества дома никем не устраняются. Уточнив исковые требования, истица просила: обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести работы по ремонту фасада, отмостки и полукрышек дома, произвести ремонтные работы по заделке температурного шва дома в количестве 30 п.м, обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по ремонту асфальтового покрытия внутридомовой подъездной дороги к дому, по замене электропроводки в подъездах и подвале дома, по замене старых оконных рам на новые современные стеклопакеты, взыскать в её пользу с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству капитального ремонта электропроводки в подъездах и подвале дома, замену оконных блоков на лестничных площадках в подъездах дома, ремонт отмостки по всему периметру дома, ремонт подъездной дороги к дому. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства. Разрушения конструктивных элементов могло не быть при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

 

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по проспекту *** в г.Ульяновске представляет собой пятиэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из четырех подъездов. Истица проживает в квартире, расположенной в указанном доме. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, данный дом передан в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

 

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1962 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 50 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

 

Истица является собственницей квартиры в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 04.10.2004 года.

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению капитального ремонта электропроводки в подъездах и подвале дома, замену оконных блоков на лестничных площадках в подъездах дома, выполнению работ по ремонту отмостки по всему периметру дома, ремонту подъездной дороги к дому, на администрацию г.Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение вышеуказанных работ в полномочия администрации г.Ульяновска не входит, так как эти работы относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей компанией.

 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт электропроводки в подъездах и подвале дома, замена оконных блоков на лестничных площадках в подъездах дома, выполнение работ по ремонту отмостки по всему периметру дома, ремонт подъездной дороги к дому. На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.

 

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является правильным.

 

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме № *** по проспекту *** не производился.

 

Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами осмотра дома от 25.08.2011г., 18.03.2013г.

 

Выводы, изложенные в актах, представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома № *** по проспекту ***.

 

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

 

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

 

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.

 

Более того, как было указано выше, истица Агафонова Е.Н. является собственником квартиры в доме № *** по проспекту *** с 2004 г. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1962 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

 

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

 

Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1962 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в результате которого произошло разрушение коммуникаций дома, не заслуживают внимания, т.к. сроки эксплуатации указанных выше элементов дома истекли до передачи дома этой управляющей организации.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: