УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 12 - 122 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2013 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по жалобе Шарипова А*** В*** на постановление
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года,
которым суд решил:
Производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в
отношении Богомолова П*** П*** прекратить в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
11.03.2013 инспектором ДПС ОВ
ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Шартон О.А. составлен протокол об
административном правонарушении *** в
отношении Богомолова П.П. В вину вменено то, что двигаясь по автодороге «***»
на автомобиле ВАЗ 21124, государственный знак ***, в отсутствие знаков
приоритета, Богомолов П.П. в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу
приближающемуся справа по автодороге «***» автомобилю ВАЗ 217230,
государственный номер ***, под управлением Шарипова А.В., в результате чего
пассажиру а/м ВАЗ 21124 И*** Е.А.
причинен ***.
Постановлением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30.04.2013 производство по делу об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова
П.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
С указанным постановлением не
согласился потерпевший Шарипов А.В., подавший жалобу в Ульяновский областной
суд, в которой просит постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом неверно установлено отсутствие вины Богомолова П.П.,
который был обязан руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и уступить дорогу
автомобилю, приближающемуся справа. При этом у Богомолова П.П. не имелось
оснований считать дорогу по которой он двигался, главной.
Также указывает, что он не
был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и давать пояснения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Шарипова А.В. – Шарипову
М.В., поддержавшую доводы жалобы, защитника Богомолова П.П. – Бердникова В.П.,
полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.
Как усматривается
из материалов дела 12.07.2012 на перекрестке автодорог «***» и «***» произошло
столкновение автомобилей ВАЗ 21124, государственный знак ***, под управлением
Богомолова П.П. и ВАЗ 217230, государственный номер ***, под управлением Шарипова
А.В., в результате чего пассажиру а/м
ВАЗ 21124 И*** Е.А. причинен ***.
Согласно ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.25.2
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и
если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Шарипов А.В., в
силу положений ч.1 ст.25.2
КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу.
Как усматривается
из постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30.04.2013, дело об административном правонарушении было рассмотрено в
отсутствие потерпевшего Шарипова А.В., однако доказательств его извещения о
времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.2,
4 ст.29.7
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в
рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в
установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по
делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо
об отложении рассмотрения дела.
Вопреки указанным
нормам судом не проверены причины неявки потерпевшего Шарипова А.В., не
извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Тем самым
потерпевший Шарипов А.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела,
представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что привело
к нарушению его прав, а также не позволило полно, всесторонне и объективно
рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, при
рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП
РФ, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и
обоснованным.
С учетом изложенного и в
соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП решение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, которым прекращено
производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ
в отношении Богомолова П*** П***
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Логинов
Д.А.