УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                   Дело №  12 - 122 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 июня 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарипова А*** В*** на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, которым суд решил:

 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Богомолова П*** П*** прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

11.03.2013 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Шартон О.А. составлен протокол об административном  правонарушении *** в отношении Богомолова П.П. В вину вменено то, что двигаясь по автодороге «***» на автомобиле ВАЗ 21124, государственный знак ***, в отсутствие знаков приоритета, Богомолов П.П. в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа по автодороге «***» автомобилю ВАЗ 217230, государственный номер ***, под управлением Шарипова А.В., в результате чего пассажиру а/м  ВАЗ 21124 И*** Е.А. причинен ***.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.04.2013 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова П.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился потерпевший Шарипов А.В., подавший жалобу в Ульяновский областной суд, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлено отсутствие вины Богомолова П.П., который был обязан руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. При этом у Богомолова П.П. не имелось оснований считать дорогу по которой он двигался, главной.

Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Шарипова А.В. – Шарипову М.В., поддержавшую доводы жалобы, защитника Богомолова П.П. – Бердникова В.П., полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела 12.07.2012 на перекрестке автодорог «***» и «***» произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21124, государственный знак ***, под управлением Богомолова П.П. и ВАЗ 217230, государственный номер ***, под управлением Шарипова А.В., в результате чего пассажиру а/м ВАЗ 21124 И*** Е.А. причинен ***.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шарипов А.В., в силу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу.

Как усматривается из постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.04.2013, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Шарипова А.В., однако доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2, 4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки указанным нормам судом не проверены причины неявки потерпевшего Шарипова А.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Тем самым потерпевший Шарипов А.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что привело к нарушению его прав, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомолова П***  П*** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                            Логинов Д.А.