УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-2174/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Грачева М*** А*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Грачева М***
А*** к Управлению федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ о компенсации
морального вреда - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова
Д.А., пояснения третьего лица Демяшкина Д.Н. и представителя третьего лица
Лукьянова И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Истец Грачев М.А. обратился в
суд с иском к Управлению федерального казначейства Ульяновской области,
Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000
руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указал, что в
связи с ДТП от *** в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску было вынесено постановление по ч.*** ст***
КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** руб. Данное
постановление было отменено решением Ульяновского областного суда от
18.09.2012, производство по делу было прекращено.
Указал, что он был лишен
возможности возместить материальный ущерб от ДТП, пользоваться автомобилем, в
том числе во время дачного сезона.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Ульяновской области, УМВД
России по г.Ульяновску, инспектор ДПС Демяшкин Д.Н.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Грачев
М.А. просит отменить решение суда, и вынести новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что необходимые
условия для наступления деликтной ответственности соблюдены. Инспектор ДПС
неверно оценил обстановку на месте ДТП и ненадлежащим образом исполнил свои
должностные обязанности, неверно истолковал положения КоАП РФ и ПДД РФ. В
результате истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию
виновника ДТП за выплатой денежных средств на ремонт автомобиля. Отсутствие
автомобиля ограничило общественную жизнь истца, лишило возможности собрать
урожай с дачи. Участия в судебных заседаниях по административному делу
отразилось на истце в виде негативных ощущений и переживаний, причинив
нравственные страдания. Также истец нес расходы по оплате услуг адвоката. В
материалах дела судом необоснованно указанно на вред, связанный с незаконным
привлечением к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель УМВД России по г.Ульяновску Карасева Э.Э., а также
представитель Управления федерального казначейства Ульяновской области и
Министерства финансов РФ Скворцова Ю.В. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ***
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Демяшкиным Д.Н. в
отношении Грачева Д.Н. вынесено постановление, которым он был признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.***
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
Решением Железнодорожного
районного суда от *** указанное постановление было оставлено без изменения, а
жалоба Грачева Д.Н. – без удовлетворения.
Решением Ульяновского областного
суда от *** решение Железнодорожного районного суда от *** и постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску от *** о привлечении Грачева М.А. к административной
ответственности по ч.*** ст.*** КОАП РФ отменены, производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его
действиях состава указанного административного правонарушения.
В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ
вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3
ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Как следует из ст.150 ГК РФ к
нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст.151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ
моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом.
Из буквального содержания
названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть
взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих
гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина
данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных
законом.
Факт привлечения истца к
административной ответственности в виде административного штрафа сам по себе не
может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии
с действующим законодательством.
Истцом заявлены требования о
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
административной ответственности, выразившимся в назначении административного
наказания в виде штрафа в сумме *** рублей. Также истец ссылался на
существенные переживания, невозможность отремонтировать и использовать
принадлежащий ему автомобиль в связи с отсутствием права на возмещение
материального ущерба от ДТП, произошедшего 15.***.
Исходя из разъяснений, содержащихся
в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее
установленное ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик
положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину
неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное
указание о возможности его компенсации, ст.151 ГК РФ, которая введена в
действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев
причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь
место при наличии указания об этом в законе.
Действия сотрудников ГИБДД УВД
по Ульяновской области, выразившиеся в назначении административного наказания в
виде штрафа в сумме *** рублей, затрагивали его имущественные права и не
были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо
иных нематериальных благ истца, на ограничение свободы его передвижения,
посягательство на достоинство личности. Доказательств того, что истец
претерпел моральные и нравственные страдания, либо были нарушены его личные
неимущественные права, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимыми условиями
ответственности являются - вина причинителя вреда, а также причинная связь
между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Всей совокупностью проверенных
по делу доказательств вина инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ульяновску в причинении вреда истцу
Грачеву М.А. не установлена.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК
РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается
за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред,
причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, требование о
возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ независимо от вины. В остальных же случаях необходимым
условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего
в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в
вынесении заведомо неправосудного решения.
Грачев М.А. основанием к взысканию
компенсации морального вреда указал на неправомерность действий сотрудника
ГИБДД, вина которого приговором или иным судебным решением также не
установлена.
При таких обстоятельствах вывод
судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является
правильным.
Доводы апелляционной жалобы Грачева
М.А. о том, что не мог обратиться в страховую компанию виновника ДТП за
выплатой денежных средств на ремонт автомобиля, а также не мог пользоваться
автомобилем, судебной коллегией отклоняются. Грачев М.А. не был лишен
возможности обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность
второго участника ДТП, а также в суд в порядке гражданского судопроизводства, в
том числе с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что в
материалах данного гражданского дела имеются указания на вред, связанный с
незаконным привлечением к уголовной ответственности, основанием для отмены
оспариваемого решения служить не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Грачева М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи