УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                             Дело № 33-1888/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28  мая  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и    Маслюкова П.А.,

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Мельникова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые  требования  Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мельникову Д*** В*** о  взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору №*** от 23.09.2011г. в размере 352 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 720 руб.

В остальной части иска отказать.

Признать пункт 4.15 Кредитного договора №*** от 23.09.2011г. недействительным.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Мельникова Д.В. – Семеновой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному  договору в сумме 356 981 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины - 6 769 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Мельниковым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 336 270 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку  21,9% годовых.

23.09.2011 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к  кредитному договору за № 1 в целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита, которая составила 33,13 % годовых.

По условиям заключенных соглашений платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составил 12 825  руб. (п.4.5. кредитного договора). Уплата заемщиком аннуитетных платежей должна осуществляться ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца (п.4.7. Кредитного договора).

Кредит Мельникову Д.В. банком был предоставлен, однако в нарушение взятых на себя по кредитному договору и дополнительному соглашению обязательств, ответчик с 23 января 2012 года  платежи в счет погашения кредита не осуществляет.

Направленные банком в адрес ответчика уведомления от 07.02.2012 г., 23.03.2012 г. 03.12.2012 г. о необходимости погашения задолженности  были оставлены без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на  04.09.2012 г. задолженность  по кредитному договору в сумме 351 506 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга- 315 791 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2012 г. по 04.12.2012г.- 35 256 руб. 60 коп.; проценты за просрочку уплаты кредита за период с 24.01.2012 г. по 04.12.2012 г.- 458 руб. 83 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением,  Мельников Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о незаконности зачета перечисленных им 111 000 рублей в счет уплаты пеней по кредитному договору, поскольку это противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о  процентах за пользование чужими денежными средствами», где сказано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Полагает, что с учетом перечисленных им денежных средств его обязательства перед банком считаются исполненными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу было установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Мельниковым Д.В. 23.09.2011г. был заключен договор № *** г, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 336 270 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

23.09.2011 года сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение №1 в целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита - 33,13 % годовых.

Заемные средства банком ответчику были предоставлены, что никем не оспаривалось.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ответчик Мельников Д.В. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.12.2012 г.  составила 356 981 руб. 76 коп., из которой сумма основного долга- 315 791 руб.08 коп., проценты за период с 24.01.2012 г. по 04.12.2012г. - 35 256 руб.; проценты за просроченный кредит за период с 24.01.2012 г. по 04.12.2012 г.- 458 руб.83 коп., пени по основному долгу – 3 834 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам – 1 641 руб. 22 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Обязанности заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Установив, что Мельников Д.В. свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов  исполнял ненадлежащим образом, суд обоснованно образовавшуюся задолженность в сумме  352 000 руб., с учетом снижения размера пеней, взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова Д.В.  о том, что уплаченную банку сумму в размере 111 000 рублей следовало зачислить в счет погашения суммы займа и процентов за пользование ею, а не в счет погашения штрафных санкций, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют.

Из материалов дела усматривается, что истцом в досудебном порядке в июле 2012 года в банк были внесены денежные средства в размере 55 000 рублей, а в декабре 2012 года – 56 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора  и дополнительного соглашения к нему внесенные истцом денежные средства были зачислены в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что поскольку ответчик Мельников Д.В. с требованиями о признании недействительными условий договора в части очередности погашения требования банка не обращался, вступившего в законную силу решения суда в данной части не имеется, то оснований для  зачисления  внесенной истцом в банк суммы в счет иных платежей,  у суда не имелось.

Зачисление уплаченных Мельниковым Д.В. в досудебном порядке  сумм банком произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 статьи).

Поскольку, как указывалось выше, Мельниковым Д.В. условия кредитного договора ранее не оспаривались, требований о недействительности сделки  не заявлялось, то доводы его апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя, они подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: