УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-1899/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко Н*** А*** – Бабенко В*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Бабенко Н*** А*** к Широковой Е*** П***, Дорош С*** П***, Куликовой Г*** П***  об устранении нарушений прав сособственника, сносе самовольно  возведенных строений  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Широковой Е.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бабенко Н.А. обратилась  в суд с иском к Широковой Е.П., Дорош С.П., Куликовой Г.П. о нарушении прав собственника, сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***. Ответчики незаконно без согласования с другими сособственниками дома и земельного участка и без получения соответствующего разрешения  возвели на земельном участке гараж, который нарушает её права как сособственника  домовладения. Кроме того, в нарушение СНиП установили слив из своей квартиры №***,  забетонировали подъезд к гаражу, что также нарушает её права.

Просила признать самовольными постройками: хозпостройку – одноэтажное строение гараж, возведенный к бревенчатому дому лит. «Б» и сеням лит. «б1» и «Г», пристройку одноэтажную, возведенную к бревенчатому дому лит. «Б» и сеням лит. «б1» и «Г»; сливную яму и бетонное покрытие, возведенное вдоль вновь построенных сооружений; возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных объектов, засыпать грунтом сливную яму, убрать бетонное покрытие и за свой счет восстановить незаконно убранный земельный грунт под самовольными незаконными постройками и сооружениями в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ответчиков на самовольные постройки и сооружения; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиникова Г.В., Преснов Т.Ф., Ведянова А.Е., администрация города Ульяновска, Комитет архитектура и градостроительства города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Центр госсанэпиднадзора , УОГУП «БТИ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабенко Н.А. – Бабенко В.Г. просит  отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судебное решение ненадлежащее мотивировано, не содержит выводов об устранении препятствий в использовании и техническом обслуживании канализационного слива истицы, который в техпаспорте домовладения обозначен под номером «V». К сливу закрыт доступ самовольным бетонным покрытием ответчиков.

Не определен порядок пользования общим земельным участком, который стал меньше у истицы и больше у ответчиков за счет самовольных строений и сооружений ответчиков. При этом не изменены в установленном законом порядке доли сторон в праве.

Судом не принято во внимание, что между сособственниками земельного участка по ул. Ш*** порядок пользования земельным участком не определялся, то есть земельный участок имеет режим общей долевой собственности и пользование и владение им должно осуществляться по соглашению сособственников.

Истица не давала согласия ответчикам на строительство спорных объектов, они возведены в отсутствие предусмотренного ГрК РФ разрешения на строительство, без учета целевого использования земельного участка.

Считает противоречивыми выводы судебных экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № ***, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска, в части площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Указывает, что судебный эксперт не осматривал слив истицы «V», не описал его в экспертизе, не установил, что бетонное покрытие ответчиков препятствует обслуживанию слива.

Гараж закрывает свет на огород истицы, а открытые ворота препятствуют проходу по общему участку (проход уменьшился на 20 см).

Судом перед экспертами не поставлен вопрос об изменении долей сособственников в связи с возведением ответчиками спорных строений.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчица Широкова Е.П., другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что Бабенко Н.А. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 долей земельного участка площадью 730 кв.м и 28/100 долей на жилой дом и вспомогательные строения с лит. А, А1, А2, Б, Б1, а, а1, б, б1, к, к1, к2, Г1-Г8, У1, У2, I-IX, п, п1, п2, сл, сл1-сл4.

Ответчики Куликова  Г.П., Дорош С.П. и Широкова Е.П. также являются сособственниками дома и земельного участка по указанному адресу. Им на праве общей долевой собственности принадлежит по 32/300 доли земельного участка и по 18/300 долей жилого дома. Право собственности на дом и земельный участок возникло у истцов в порядке наследования после смерти матери.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на 15/100 долей земельного участка и 28/100 долей жилого дома по ул. Ш*** зарегистрировано за третьим лицом Пресновым Т.Ф.

Из представленной в материалах дела технической документации усматривается, что на земельном участке по ул. Ш*** в г. Ульяновске расположено два отдельно стоящих домостроения, состоящих из пяти квартир, а именно: двухэтажный дом лит. А, А1, А2 с сенями, расположенный по фронтальной границе ул. Ш*** и одноэтажный дом лит. Б с сенями, расположенный в «глубине» земельного участка.

Ответчиками к левой стене дома лит. Б, сеням лит. Б, хозпостройке лит. Г7 возведены пристройка и гараж, которые по техническим характеристикам соответствуют СНиП, за исключением п.4.1.10 СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89* приложения 1*, таблицы 1* (СП 42.13330.2011) в части  недостаточного противопожарного разрыва до тесового строения, расположенного на участке №*** (расстояние от гаража до тесового сарая на участке №*** -6,25 метра, вместо 10,0м).

Со стороны владельца домовладения по ул. Ш*** никаких претензий и споров в отношении возведенного ответчиками гаража не имеется.

Оспариваемые истицей гараж и пристройка возведены на земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков, а ранее их матери – Д*** В.А., умершей 24.12.2007.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2005 года установлено, что в пользовании Д*** В.А. находился земельный участок по ул. Ш*** г. Ульяновска с границами по линии раздела  участка - 5,74 + 4,86 + 5, 82 + 14,97 м; по зафасадной границе  участка – 13,40 м; по правой границе участка- 3,93 + 9,36 + 0,37 + 6, 21 м, что соответствует 235 кв.м от общей площади участка 730 кв.м. С учетом указанного обстоятельства за Д*** В.А. было признано право собственности на 32/100 долей земельного участка.

Вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком ответчиками, а ранее их матерью был определен приведенным выше решением суда, вступившим в законную силу, следует признать правильным.

Из технического паспорта на домовладение по ул. Ш***, материалов гражданского дела усматривается, что часть участка, которым пользуются ответчики, обнесена забором, и их право пользования данной частью земельного участка не оспаривается другими сособственниками земельного участка.

Уменьшение ширины прохода по участку общего пользования на 0,16 м не препятствует истице пользоваться земельным участком. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы данный проход соответствует требованиям СП 42.1330.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Однако несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения её вещных прав вследствие возведения ответчиками спорных строений, а также сливной ямы и бетонного покрытия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бабенко Н.А. требований.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что устроенная на участке домовладения №*** по ул. Ш*** в г. Ульяновске спорная сливная яма соответствует требованиям СНиП. Устройство ее на одном уровне с бетонным покрытием препятствий для проезда, прохода по территории двора  общего пользования другим сособственникам домовладения  №*** по ул. Ш*** не создает. Бетонное покрытие, устроенное ответчиками около вновь возведенных пристроек, также не создает другим сособственникам домовладения по ул. Ш*** препятствий в пользовании участком в части прохода и проезда. Напротив, бетонное покрытие предотвращает размывку грунта в случае выпадения атмосферных  осадков, т.е.  улучшает состояние  территории, где оно устроено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении отсутствуют выводы об устранении препятствий в пользовании и техническом обслуживании канализационного слива истицы, который в техпаспорте домовладения обозначен под номером «V», а также на то, что к сливу закрыт доступ самовольным бетонным покрытием ответчиков является несостоятельной, поскольку согласно техническому паспорту литерой «V» обозначено ограждение. Кроме того, истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывалось на нарушение ответчиками её прав по пользованию сливной ямой.

Довод представителя истицы в апелляционной жалобе на то, что судом не  определен порядок пользования общим земельным участком, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку истицей такого требования не заявлялось и, соответственно, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Оснований ставить на разрешение судебной экспертизы вопрос об изменении долей сособственников в связи с возведением ответчиками спорных строений оснований не имелось, поскольку данные обстоятельства также не являлись предметом рассмотрения по заявленному Бабенко Н.А. иску.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не служат основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Принято при правильно установленных обстоятельствах по делу, надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабенко Н*** А*** – Бабенко В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи