УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-1897/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Тюрина С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Тюрина С*** Н*** с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»
страховое возмещение в размере 765 958 руб. 50 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 10531 руб. 93 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 388 245 руб.
22 коп., всего – 1 165 735 руб. 65
коп.
Во взыскании
остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 19800
руб.
Взыскать
с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 10964 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Тюрина С.Н. – Маняковой А.А.,
полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюрин С.Н.
обратился в суд с иском к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения.
Указал, что
является собственником автомобиля MERSEDES-Benz GL450 4 MATIC,
государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОАО СК
«Альянс» по договору добровольного страхования по рискам «хищение» и «ущерб» на
сумму 2 200 000 руб.
14.06.2012, в
период действия договора страхования, в результате противоправных действий
третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с
наступлением страхового случая он обратился за страховым возмещением в ОАО СК
«Альянс», однако ответчик страховую
выплату не произвел.
Согласно
отчету ИП М*** Е.Н. № *** от 09.08.2012
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
961821 руб. 70 коп. За проведение оценки им уплачено 2 575 руб.
С учетом
заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 743
781 руб., утрату товарной стоимости - 19 364 руб., расходы по оценке ущерба - 2
575 руб., почтовые расходы - 238 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда -
1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -
10 531 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО СК «Альянс» просит отменить решение суда и принять новое решение об
отказе в иске.
Полагает, что суд
необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения,
поскольку страхователь в нарушение положений ст. 961 ГК РФ, п. 9.3.4 Правил
страхования не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о
наступлении страхового случая, что дает страховой компании право отказать в
выплате страхового возмещения на основании п.2 ст. 961 ГК РФ.
Не соглашается со
взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку страховая
компания не нарушала личных неимущественных прав истца и не является
причинителем вреда имуществу истца.
В суд
апелляционной инстанции не явились истец и представитель ОАО «СК «Альянс», о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.
943 ГК РФ).
Согласно п. 4.1.1.6. Правил добровольного
страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК
«Альянс» от 25.01.2012 №***, противоправные действия третьих лиц, в том числе
хищение либо повреждение отдельных частей и (или) деталей застрахованного
транспортного средства является страховым случаем.
По делу установлено, что 14.06.2012 в
результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические
повреждения принадлежащему истцу автомобилю MERSEDES-Benz GL450 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.
Названное транспортное средство застраховано
в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования от 28.04.2012 серии
Т01Ф № *** на срок с 29.04.2012 по 28.04.2013 на сумму 2 200 000 руб.
по рискам «хищение» и «ущерб» с условием выплаты возмещения без учета износа.
По факту повреждения автомобиля истец
обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного
дела.
19.06.2012 Тюрин С.Н. направил в адрес
ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о наступлении страхового
случая с пакетом документов по застрахованному автомобилю, указав, что
документы из правоохранительных органов будут представлены позже. Данное письмо
вернулось истцу за истечением срока хранения.
02.08.2012, 01.11.2012, 24.12.2012 Тюрин С.Н.
повторно обращался в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страхового
возмещения. 30.10.2012 по направлению страховщика представлял поврежденный
автомобиль на осмотр для оценки ущерба.
В связи с неисполнением ответчиком
обязанности по выплате страхового возмещения Тюрин С.Н. 25.12.2012 обратился в
ОАО СК «Альянс» с претензией.
Истцом самостоятельно была проведена оценка
ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 961 821 руб. 70 коп.
В соответствии с заключением проведенной по
гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба,
причиненный истцу в результате противоправных действий третьих лиц, составляет
по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -
743 781 руб., по УТС – 19 364
руб.
Верно определив
обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами и дав надлежащую оценку
представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении заявленных Тюриным С.Н. исковых требований о взыскании с
ответчика страхового возмещения.
Ссылка ОАО СК
«Альянс» в апелляционной жалобе на несвоевременное обращение страхователя в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая является
несостоятельной, поскольку сообщение Тюрина С.Н. в ОАО СК «Альянс» о наступлении
страхового случая имело место 19.06.2012, что усматривается из копий почтовой
корреспонденции, представленных в материалах дела.
То обстоятельство,
что направленная истцом страховщику заказная корреспонденция с заявлением о
наступлении страхового случая и документами вернулась заявителю за истечением
срока хранения, то есть не была получена ответчиком, не свидетельствует о
неисполнении Тюриным С.Н. обязанности, предусмотренной ст. 961 ГК РФ и п.
9.3.4. Правил страхования.
Согласно п.1 ст.
961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как
ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно
уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором
предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в
условленный срок и указанным в договоре способом.
Вывод суда об
исполнении страхователем предусмотренной законом и Правилами страхования
обязанности о сообщении в 5-и дневный срок о наступлении страхового случая
является правильным.
Оснований для
отказа Тюрину С.Н. в выплате страхового возмещения не имелось.
Установив
указанные обстоятельства, а также нарушение со стороны страховщика прав
страхователя на своевременное получение страховой выплаты по договору
добровольного страхования транспортных средств, суд обоснованно обязал
ответчика выплатить истцу страховое возмещение и возложил обязанность по уплате
штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Доводы страховой
компании в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания
с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсации морального вреда основаны на
неправильном толковании закона.
В соответствии с
действующим законодательством правоотношения по имущественному страхованию
подпадают под регулирование Закона
РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным
законодательством.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя,
являющегося потребителем по договору имущественного страхования, взыскание с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно.
Судом первой
инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана
надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Решение
постановлено при правильном применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на
иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанным на неправильном
толковании закона.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания
«Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи