УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 7 – 155/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июня 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Ивашкина А*** В*** –
Имангуловой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 № *** член единой комиссии ФГБУЗ
ЦГиЭ № 172 ФМБА России Ивашкин А.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину Ивашкину А.В.
вменено то, что являясь членом единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в
нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №*** на капитальный
ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по
адресу: г.Димитровград, пр.Л***, д.*** необоснованно отказал в допуске к
участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №*** (ООО
«Энергострой»).
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23.05.2013 данное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе в
вышестоящий суд представитель Ивашкина А.В.
– Имангулова Н.В. просит отменить решение суда в части назначенного
наказания, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения.
Также указывает, что УФАС по Ульяновской области не было представлено
доказательств существования краски с наименованием Эмаль ПФ 115 с
характеристиками «цвет белый» массовая доля нелетучих веществе % 50. На момент
рассмотрения первых частей заявок Ивашкин А.В. руководствовался данными с сети Интернет.
Исходя из наличии информации в сети Интернет краски с наименованием Эмаль ПФ
115 с вышеуказанными характеристиками не существует. Это подтверждает тот факт,
что административное правонарушение
совершено Ивашкиным А.В. неумышленно. Также отмечает, что ст.7.30 КОАП РФ
предусматривает административное взыскание как за необоснованный отказ в
допуске участника размещения заказа, так и за необоснованный допуск к участию в
торгах, а также выбор членом единой комиссии победителя торгов с нарушением требований
законодательства.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по Ульяновской области Зубову А.В.,
возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.7.30 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой
комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право
заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных
документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления
заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или
единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на
право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или
аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской
Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом
аукционной или единой комиссии порядка
проведения аукциона.
Из материалов дела
усматривается, что 30.11.2012 ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России проведен открытый
аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный
ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***, д. ***.
Решением единой комиссии
ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, членом
которой являлся Ивашкин А.В., от 30.11.2012 участнику размещения заказа
под порядковым номером №*** (ООО «Энергострой») было отказано в допуске к
участию в аукционе по следующим основаниям:
- непредоставление
сведений, предусмотренных п.п. б п. 3 частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении
заказов (отсутствуют конкретные показатели используемого товара,
соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23
документацией об открытом аукционе в электронной форме (а именно мощность
люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100);
- предоставление
недостоверных сведений (даны недостоверные сведения используемого товара,
соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23
документацией об открытом аукционе (а именно в заявке участника «Эмаль ПФ 115»
характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от
цвета)%, 50», согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ для эмали
белой % 62-68)).
Считая данный отказ
необоснованным, ООО «Энергострой» обжаловало его в УФАС по Ульяновской области.
12.12.2012 Комиссия
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по
контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело № ***, вынесла решение,
которым признала жалобу ООО «Энергострой» обоснованной, признала в действиях
единой комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов,
обязала заказчика, единую комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены
протокола № *** рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в
электронной форме от 30.11.2012 г., и проведения процедуры рассмотрения первых
частей заявок повторно.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 данное решение оставлено
без изменения.
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 № *** член единой комиссии ФГБУЗ
ЦГиЭ № 172 ФМБА России Ивашкин А.В. за необоснованный отказ в допуске к участию
в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №*** (ООО
«Энергострой») был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30
КоАП РФ.
Отношения, связанные
с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений,
регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункта 1
части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" документация об открытом
аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6
сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам
товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам,
упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели,
связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ,
оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны
используемые для определения соответствия потребностям заказчика или
эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении
работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких
показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая
часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна
содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для
выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное
пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара,
соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной
форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его
наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в
документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак
используемого товара.
Из анализа первой
части заявки на участие в указанном открытом аукционе ООО «Энергострой»
следует, что заявка в пунктах 39 (в части люминесцентных ламп) содержит
указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в
приложении № *** к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых
при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного
корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***, д. ***».
Пункт 50 заявки ООО
«Энергострой» также содержит указание на характеристики товара, соответствующие
требованиям, установленным в приложении № *** к техническому заданию
«Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный
ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***, д. ***»
- Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: Суспензия
двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в
пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля
нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 50, блеск пленки по
фотоэлектрическому блескомеру, % 50, время высыхания до ст. 3
при температуре 20 °С,, ч.-24,адгезия пленки, баллы, 0,9,
расходэмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 150,
растворитель для разбавления уайт-спирит.
Довод жалобы о том,
что ООО «Энергострой» в первой части заявки указало недостоверные сведения
используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23
документации открытого аукциона в электронной форме, а именно в п. 50 заявки на
участие в ОАЭФ «Эмаль ПФ 115, цвет белый, состав массовая доля нелетучих
веществ (в зависимости от цвета) %50», поскольку, по мнению заявителя, краски с
торговым наименование Эмаль ПФ 115 с вышеуказанными характеристиками
не существует и противоречит ГОСТу 6465-76, документально не подтвержден.
Действительно, ГОСТ
6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия (утв. Постановлением
Госстандарта СССР) предусматривает, что массовая доля нелетучих веществ
белой эмали ПФ-115 равна 62 – 68%, бежевой - 60 –
66%.
Однако, в приложении
№ *** к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при
выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса
учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, пр. Л***, д. ***» к документации по указанному открытому аукциону
в электронной форме по пункту 50 не содержится указания на обязательное соответствие эмали ПФ
115 ГОСТу 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия».
В соответствии с п.
5.4 ГОСТ Р 51691-2008 "Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие
технические условия" для эмалей, готовых к применению,
предназначенных для проведения окрасочных работ на открытом воздухе, значение
по показателю "Массовая доля нелетучих веществ" приведено в таблице
2, которая предусматривает, что для окрашивания инженерных сооружений (мостов,
конструкций, трубопроводов и т.д.) массовая доля нелетучих веществ должна
быть не менее 40%.
В техническом
задании предусмотрена возможность массовой доли нелетучих
веществ эмали в пределах от 49 до 70%. Следовательно,
заказчик не имел права отказывать в допуске на аукцион на том основании,
что в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый»
массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50», а
согласно ГОСТ 6465-76 «массовая доля нелетучих веществ
для эмали белой % 62-68, поскольку сами изначально допускали
наличие краски с массовой долей нелетучих веществ, в том числе 50 %.
Бесспорные
доказательства того, что по ГОСТу Р 51691-2008, либо техническим условиям
не может быть произведена Эмаль ПФ-115 белого цвета с массовой долей
нелетучих веществ 50% в материалах дела отсутствуют, следовательно таких доказательств
не было и у комиссии на момент отказа в допуске на аукцион.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в
действиях члена единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Ивашкина А.В.
состава вменяемого административного правонарушения и об обоснованности
привлечения его к административной ответственности.
Административное
наказание Ивашкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП
РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения
и личностных данных.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ,
предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности
при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП
РФ является правом, а не обязанностью суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18
постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях (пункт 18.1).
В данном случае суд исследовал и оценил характер допущенного
правонарушения и обстоятельства его совершения, и обоснованно не усмотрел
оснований для освобождения Ивашкина А.В. от административной ответственности по
малозначительности правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года
оставить без изменения, жалобу представителя Ивашкина А*** В*** – Имангуловой Н***
В*** – без удовлетворения.
Судья