УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1921/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной
жалобе Шуюковой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 13 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения этого же
суда от 23 апреля 2013 года, по
которым постановлено:
Исковые требования Шуюковой Н*** А*** к открытому
акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», администрации города
Ульяновска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
городским имуществом Ульяновской области о признании права собственности жилое
помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в переустроенном
и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Шуюковой
Н.А. и её
представителя Медведева М.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуюкова Н.А. обратилась суд с иском к ОАО «УАЗ»,
администрации г.Ульяновска о сохранении
жилого помещения в переустроенном состоянии и
признании на него права собственности
в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании
Постановления главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска от
24.12.1993 № *** ей
была предоставлена однокомнатная
квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. *** ( в настоящее время квартира № ***). С этого времени
она и её дочь Белова
В.Д. проживают в данной квартире. С целью улучшения жилищных условий в квартире была
произведена перепланировка - переустройство санузла
и устройство балкона. Перепланировка произведена
в соответствии с требованиями СНиП,
не нарушает права и законные
интересы граждан, не создает
угрозу их жизни или здоровью.
Просила сохранить
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. *** в перепланированном и переустроенном
состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.02.2012 и
признать за ней право
собственности на указанную квартиру в
порядке приватизации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Шуюкова Н.А. просит отменить решение
суда и удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов
жалобы указывает, что при вынесении
решения суд не
вправе был применять нормы Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 и
положения Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003
№ 170, поскольку перепланировка квартиры
была произведена в
1991-1992 гг.
Указывает также на то,
что спорный балкон был возведен с
согласия должностных лиц Ульяновского автомобильного завода, на балансе которого
находился жилой дом, требований к демонтажу
установленного балкона ими не предъявлялось.
Более того, в
рамках рассмотрения Засвияжским
районным судом г.Ульяновска
гражданского дела № 2-2776
от 28.09.2011, специалистами
Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области осматривался
их жилой дом
и никаких нареканий относительно правомерности устройства балкона у них не
возникло, меры административного
воздействия с целью
устранения нарушений к
ней не применялись. Считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со ст. 234
ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и
непрерывно владеющее им в течение пятнадцати лет приобретает право
собственности на это имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решений суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с ч. 1
ст. 26 ЖК РФ переустройство или
перепланировка жилого помещения
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются
переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при
отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с
нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое
помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном
состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это
не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что истица Шуюкова Н.А. является
нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, которая была
предоставлена ей на
состав семьи три
человека на основании
служебного ордера № ***,
выданного 24.12.1993.
Согласно справке
формы № 8, в настоящее время
в указанной квартире
зарегистрированы истица Шуюкова Н.А.
и её дочь
Белова В.Д.
Из технического паспорта пожарного депо по состоянию на
12.12.2005 (правообладатель ОАО «УАЗ») следует, что квартира истца № *** (до
переномерации ***) находится на 3 этаже,
имеет одну комнату, кухню, коридор, с/санузел.
Согласно техническому паспорту УОГУП БТИ на жилое помещение
- квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске по состоянию на 21.02.2012,
спорное помещение состоит из жилой
комнаты, коридора, кухни и санузла. Общая площадь квартиры составляет 30,87
кв.м, жилая – 16, 80 кв.м, вспомогательная 14,07 кв.м. Также усматривается, что
истицей самовольно произведена перепланировка
в виде демонтажа ванны и туалета, после чего был возведен новый санузел и увеличена площадь кухни, а также
пристроен балкон. По данным
инвентарного дела установленный балкон является самовольным.
Из
представленного истицей заключения эксперта автономной некоммерческой
организации «Ульяновскстройсертификация» № *** от 27.12.2012 усматривается, что
к наружной стене дома выполнен балкон с закреплением конструкций по
конструктивной схеме для навесных балконов зданий по типовой (25-й серии).
Выход на балкон осуществляется с кухни через дверной проем, образованный путем
увеличения оконного проема. Относительно произведенной истцом внутриквартирной
перепланировки, экспертом сделан вывод о её соответствии нормам СНиП.
При разрешении настоящего дела суд первой
инстанции правильно руководствовался пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому не допускается
самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка
межбалконного пространства; не допускается в стенах крупнопанельных и
крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям
наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Вывод суда первой инстанции о том, что
истицей при установке балкона
произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капитального
строительства, соответствует положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного
кодекса РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку
установка балкона повлекла изменение параметров жилого дома как объекта
капитального строительства.
Судом первой инстанции также установлено, что
при устройстве балкона в квартире
истицы в несущей стене жилого дома был увеличен оконный проем до
размеров дверного проема. Разрешение компетентных органов, а также согласие
других собственников помещений на производство указанных работ истицей получено не было.
При таких
обстоятельствах вывод суда
об отсутствии правовых оснований для
сохранения квартиры в
перепланированном и реконструированном состоянии
является верным.
Статьей 2 Закона
РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено
право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, приобрести
эти помещения в
собственность на условиях,
предусмотренных указанным Законом.
Учитывая, что в результате
произведенной реконструкции
изменился объект недвижимости,
который не был сохранен
судом в перепланированном и
реконструированном состоянии,
оснований для передачи
спорной квартиры в
собственность в порядке
приватизации у суда
не имелось.
Выводы суда первой инстанции судебная
коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в
судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы о невозможности применения к данному
спору норм Градостроительного кодекса
РФ от 29.12.2004 ,
а также положений Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом того, что переустройство в квартире
было произведено в 1991-1992 г.г., являются
несостоятельными. Суд
первой инстанции верно
оценил характер спорных
правоотношений, и обоснованно
применил нормы действующего жилищного
и градостроительного
законодательства, регулирующие
возникшие между сторонами
отношения. Более того, ранее действовавшие
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом
Министерства
Жилищно-коммунального хозяйства РСФСР
от 05.01.1989 № 8, также не
допускали самовольной
установки жильцами балконов и
изменения параметров оконных
переплетов (п. 7.86).
Ссылка в апелляционной
жалобе на ст. 234 ГК РФ не может
быть принята во
внимание, поскольку истицей
были заявлены требования
о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
а не в порядке приобретательной
давности.
Ссылка в жалобе на
решение Засвияжского районного
суда по гражданскому делу №
2-*** от 28.09.2011 не может
быть принята во
внимание. Указанное решение, принятое по
требованиям Б*** Т.М. к ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» о производстве
ремонта дома № *** по ул.***, никоим
образом не влияет на права истицы в части
переустройства квартиры.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не
соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству,
основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения
суда.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие
отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Кроме того, доводы жалобы являлись предметом
судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными
доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.
Судебная коллегия считает, что решение
районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и
требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 23 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуюковой Н*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи