УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-1831/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
прокурора Леванова
О.В.,
секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Батькова И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 апреля 2013 года, которым
БАТЬКОВУ И*** А***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К. и выступление прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Батьков И.А. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.
Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года, взыскания, наложенные на
осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в
совокупности с другими характеризующими данными. Взыскание, наложенное на него,
было досрочно снято; при этом судом не учтен фактический характер допущенного
нарушения.
Кроме того, обращает внимание, что он погасил значительную часть
имеющегося у него иска по приговору суда из собственных заработанных средств.
От погашения оставшейся части ущерба в сумме 2551 руб. он не уклонялся. Наличие
данного остатка не может служить основанием для отказа ему в условно-досрочном
освобождении.
С учётом изложенного выше просит постановление суда отменить, а
материал направить на новое рассмотрение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Батькова И.А. Он
считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании судебной коллегии прокурор Леванов О.В. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Батьков И.А. осуждён
приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2012 года
по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением
положений части пятой статьи 69, статей 70 и 71 УК Российской Федерации, к
лишению свободы на два года и двадцать дней с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 13 марта
2012 года; окончание срока наказания – 27 марта 2014 года.
По отбытии одной второй
части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.
Суд первой инстанции, проверив
представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к
правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его
условно-досрочном освобождении.
Судом установлено, что
осужденный Батьков И.А. трудоустроен, к работе относится добросовестно,
принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет
одно поощрение. Однако судом также установлено, что Батьков И.А. не всегда соблюдает
порядок отбывания наказания, имеет взыскание за нарушение установленного
порядка отбывания наказания, а также не полностью выплатил потерпевшему
компенсацию морального вреда, определённого в размере 10 000 руб. В
настоящее время взыскание действительно снято в установленном законом порядке,
однако сам факт нарушения свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного.
Кроме того и администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство
Батькова И.А. Данное обстоятельство имеет значение для решения данного вопроса,
поскольку в соответствии с требованием
закона суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного,
если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился, его поведение
является стабильным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что
впредь не совершит правонарушений, в том числе преступлений.
Что касается наличия поощрения, то данное обстоятельство само по себе
не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без
учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
Таким образом, совокупность имеющихся данных не позволила суду сделать
уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд и пришёл к правильному
выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого. Решение
суда не носит произвольный характер, поскольку оно основано на тщательном
исследовании и объективной оценке всех представленных суду материалов,
характеризующие личность осужденного.
Что касается довода о частичной компенсации морального вреда, в её
большей части, то они неубедительны. Суд обоснованно указал на неполное
исполнение решения суда о компенсации морального вреда (при наличии на то
возможностей) как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено. При этом суд
обоснованно руководствовался только федеральными законами и Конституцией Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 апреля 2013 года в отношении БАТЬКОВА И*** А*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: