УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело № 22-1830/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Копилова А.А.,
прокурора Леванова
О.В.,
адвоката Вражкина
Ю.В.
секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.,
с участием заявителя Фабричнова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Фабричнова А.С. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 15 мая 2013 года, которым
ФАБРИЧНОВУ А*** С***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Фабричнова
А.С., адвоката Вражкина Ю.В., а также прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Фабричнов А.С., не соглашаясь с
постановлением суда просит его отменить по следующим основаниям.
Указывает, что он находится в условиях изоляции от общества с 2006
года, однако администрацией исправительного учреждения представлена характеристика
не за весь период отбывания наказания. Он с 2009 года находится на облегченных
условиях содержания, не трудоустроен, но обучается, что должно быть признано
общественно-полезным трудом. Об имеющихся у него нарушениях он узнал только в
суде первой инстанции. Указывает, что имеет семью, которая нуждается в его
помощи. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В заседании судебной коллегии осужденный Фабричнов А.С. поддержал
доводы своей жалобы. Однако прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
жалобы осужденного и просил оставить постановление суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам находит постановление суда
законным и обоснованным.
Проверив представленные
материалы, заслушав Фабричнова А.С., представителя администрации ФКУ *** г. ***,
а также мнение прокурора, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Фабричнов А.С.
осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
мая 2006 года за незаконный оборот наркотических средств. Начало срока:
13 февраля 2006 года; окончание срока: 12 февраля 2015 года.
За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный
Фабричнов А.С. получил от администрации учреждения 20 поощрений за
добросовестный труд и примерное поведение. Но вместе с тем, его поведение носит
непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он допускает и нарушения.
Так, на него было наложено 9 (девять) взысканий
за нарушения установленного порядка отбывания наказания; причём три из них не сняты
и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того и мероприятия
воспитательного характера посещает не регулярно и не всегда делает правильные
выводы. Эти факты свидетельствуют о
том, что непоследовательное поведение осуждённого носит закономерный характер.
В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что в случае
условно-досрочного освобождения Фабричнова А.С. от наказания он может совершить
новые правонарушения. Наличие такой опасности носит очевидный характер. Это подтверждается
и позицией администрации ФКУ ***, которая не поддержала ходатайство
Фабричнова А.С., полагая условно-досрочное освобождение нецелесообразным. В данном случае мнение администрации
является достаточно убедительным, поскольку оно основано на конкретных фактах
поведения осуждённого.
По смыслу действующего законодательства, суд обязан прийти к бесспорному
выводу, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если только придет к твердому убеждению, что осужденный
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не
совершит новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае
решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых
правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от
назначенного приговором суда наказания.
Своё решение суд первой
инстанции справедливо аргументировал тем, что осужденный за время отбывания
наказания своим поведением и отношением к труду не доказал, что твердо встал на
путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором
суда наказания. При этом правовой основой такого решения, помимо упомянутых
выше правовых норм УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации, является
положение части второй статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание лица,
совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом, имеет цель восстановления
социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения
им новых преступлений.
Таким образом,
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 мая
2013 года в отношении Фабричнова А*** С*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: