УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                          Дело № 22-1747/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.

прокурора                              Лобачёвой А.В.

адвоката                                 Баринова Д.А.,

секретаря судебного заседания Козориз Е.Е.,

с участием осуждённого Багманова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багманова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года, которым

БАГМАНОВ Р*** Р***;

осуждён по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и три месяца с лишением права управлять транспортным средством на один год и семь месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Багманова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена  без изменения.

На Багманова Р.Р. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Государственное Управление федеральной системы исполнения наказания России по Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Багманову Р.Р. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Багманова Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Багманова Р.Р., адвоката Баринова Д.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Багманов Р.Р. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ. По его мнению, вид и срок наказания являются чрезмерно суровыми и не соответствуют тяжести совершенного преступления, а также целям наказания. Считает, что судом при вынесении приговора были учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, в частности то, что он трудоустроен в ОАО «***» в должности сварщика с заработанной платой около *** руб. и оказывает материальную помощь своей семье. Находясь в колонии-поселении, он будет лишен возможности помогать своей семье и оказывать финансовую помощь потерпевшему для дальнейшего прохождения им курса лечения. Кроме того, считает, что не лишение свободы, а лишение права управлять транспортным средством, которое ему назначено в качестве дополнительного наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответственно, достижению целей наказания.

С учётом изложенного осужденный Багманов Р.Р. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании судебной коллегии осужденный Багманов Р.Р. и адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в г. Димитровград Ульяновской области, *** 2012 года в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., Багманов Р.Р. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомашиной ВАЗ-21104, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание. Двигаясь по проезжей части дороги по ул. *** в сторону ул. ***, подъезжая к дому № *** по ул. ***, проявил преступную небрежность в силу состояния алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на правую обочину проезжей части. Не снижая скорость вплоть до остановки своего автомобиля, он предпринял небезопасный маневр, повернув налево во внутриквартальный проезд, расположенный у д. №*** по ул. ***. При осуществлении данного манёвра он выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ-3110, двигавшемуся во встречном направлении под управлением водителя К***. и совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б***. - пассажиру автомобиля ВАЗ-21104 - была причинена сочетанная тупая травма тела в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, тупой травмы живота с повреждением (полным разрывом) простатического отдела уретры, гематомы малого таза и ушибленной раны теменной области волосистой части головы, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Багманов Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых обстоятельств учтены полное признание вины, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статей 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется.

Что касается доводов жалобы об изменении материального положения его семьи, то данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение справедливость приговора. Осуждение Багманова Р.Р. к реальному лишению свободы не ставит его семью в исключительно тяжелое положение, не повлечёт какие-либо тяжкие последствия и само по себе не создаст угрозу их возникновения для осужденного или его близких родственников.

Кроме того судебной коллегией исследованы дополнительно представленные на заседании судебной коллегии документы: об уведомлении о полной стоимости кредита, справка формы 2-НДФЛ о доходах Багманова Р.Р. и ходатайство трудового коллектива ОАО «***» о смягчении наказания с учётом личных качеств Багманова Р.Р. и иных положительных данных о его личности. Однако данные документы также не ставят под сомнение справедливость приговора, поскольку все обстоятельства, связанные с материальным и финансовым положением семьи осуждённого, а также положительно характеризующие данные, дополнительно представленные на Багманова Р.Р., судом первой инстанции учтены в полной мере.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года в отношении Багманова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: