УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
Дело № 22-1666/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
Председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и Львова
Г.В.
прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Серовой
Г.Н.,
секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.,
с участием осужденного Нифталиева Р.И.-оглы
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нифталиева Р.И. оглы
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2008 года, которым
НИФТАЛИЕВ Р*** И*** ранее судимый (с учетом приведения
приговоров в соответствие с новым уголовным законом постановлениями суда от 16
августа 2011 года и от 11 июля 2012 года):
1) 08 августа
2007 года по части первой статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 9
месяцев с удержанием 10 процентов заработанной платы в доход государства;
наказание назначено условно и установлен испытательный срок длительностью в
один год;
2) 13 сентября
2007 года по части первой статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;
наказание назначено условно и установлен испытательный срок длительностью в
один год;
осужден по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б» части второй
статьи 2281 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет; на основании
статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом правил статьи 71 УК
РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на шесть лет и два месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима (с учетом постановлений Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2011 года и от 11 июля 2012 года о приведении
приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на основании
статьи 10 УК РФ).
В соответствии с частью пятой статьи 74 УК РФ условные осуждения,
назначенные приговорами от 08 августа 2007 года и 13 сентября 2007 года, отменены.
Срок наказания постановлено исчислять с 04 января 2008 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Нифталиева Р.И., адвоката
Серовой Г.Н. и прокурора Овчинниковой О.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Нифталиев Р.И. выражает несогласие с
приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы,
изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,
что распространением наркотических средств он никогда не занимался, но знал, у
кого их можно приобрести, поскольку покупал для личного потребления. Л***. и Ш***. неоднократно просили
его помочь им приобрести наркотические средства, но никакой выгоды он от этого
не имел. Из приобретенных наркотических средств большую часть они употребляли
совместно.
В надзорной жалобе Нифталиев Р.И. дополнительно указывал, что в отношении
него имели место провокационные действия сотрудников правоохранительных
органов; оперуполномоченными ЛОВД были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». В частности, после проведения проверочной закупки *** года,
когда факт сбыта наркотического средства уже был установлен, они снова
проводили проверочные закупки *** года вместо реальной возможности пресечь
совершение преступлений. При этом указывает, что в результате этих закупок
каналы поступления наркотических средств, а также причастность к совершению
данных преступлений иных лиц установлены не были.
С учётом изложенного Нифталиев
Р.И. просит пересмотреть приговор суда и смягчить наказание.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Нифталиев Р.И. и адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы жалоб.
Прокурор Овчинникова О.И. частично
поддержала доводы жалобы осужденного Нифталиева Р.И. и предложила исключить из
осуждения Нифталиева Р.И. эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотического
средства Л***. и Ш***. *** года, а также прекратить уголовное преследование в
этой части за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы, приходит к
выводу о необходимости изменения
приговора суда в отношении Нифталиева Р.И. по следующим основаниям.
Нифталиев Р.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического
средства - героина в крупном размере, совершённое при следующих
обстоятельствах.
*** года в городе Ульяновске, в подъезде дома № ***, расположенного
на улице ***, Нифталиев Р.И. незаконно сбыл гражданину Л***. за вознаграждение
в размере *** руб. наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,65
г.
В судебном заседании Нифталиев Р.И. вину признал лишь в том, что в
указанный день помог Л***. приобрести героин. Однако утверждал, что не
занимался сбытом наркотического средства; он только помогал приобрести наркотическое
средство на средства потребителя. Приобретал наркотическое средство у одного и
того же лица.
Однако виновность осуждённого
полностью доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Е***.
установлено, что в указанный день было организовано оперативно-розыскное
мероприятие «проверочная закупка», в результате которого было установлено, что
Нифталиев Р.И. сбыл наркотическое средство героин Л***. в указанном размере при
вышеизложенных обстоятельствах. Этот факт был зафиксированы на
звукозаписывающей аппаратуре и оформлены соответствующие процессуальные
документы, которые были переданы органам предварительного следствия.
Свидетель Л***. в судебном
заседании подтвердил, что *** года при указанных обстоятельствах он приобрёл у
Нифталиева Р.И. героин за *** руб. Данные действия были осуществлены им в
рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Судом также исследованы
материалы уголовного дела:
‑ протокол личного
досмотра Л***. от *** года об отсутствии при Л***. запрещённых к обороту
веществ и предметов; досмотр произведён в целях обеспечения объективного
проведения указанного оперативно-розыскного
мероприятия, а также исключения недоразумений и искусственного создания
доказательств;
‑ протокол вручения Л***.
денежных средств, предназначенных для приобретения наркотического средства;
‑ протокол вручения Л***.
звукозаписывающей аппаратуры для производства записи его разговора с
осуждённым;
‑ рапорты оперативных
сотрудников ЛОВД о результатах внешнего наблюдения за ходом оперативно-розыскного мероприятия;
‑ заключение судебной
физико-химической экспертизы о составе наркотического вещества, приобретённого
у осуждённого *** года.
В результате исследования
представленных суду доказательств суд пришел к правильному выводу о
причастности и виновности Нифталиева Р.И. в совершении вышеуказанного
преступления. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости,
допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
их достаточности для объективного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по данному эпизоду по части
третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б» части второй статьи 2281 УК РФ, то есть как
покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, является
правильной.
Что касается доводов осуждённого
о том, что распространением
наркотических средств он никогда не занимался, неубедительны.
По делу достоверно установлено, что Нифталиев Р.И. совершил покушение именно на
незаконный сбыт наркотического средства. По смыслу действующего законодательства,
под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, следует понимать любые способы, цели и мотивы их возмездной либо
безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга,
дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения
инъекций.
В связи с этим доводы осуждённого и о том, что он лишь способствовал
приобретению наркотического средства, - несостоятельны. В соответствии с частью
пятой статьи 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или
орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо,
заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения
преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а
равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. То есть
пособник не выполняет объективную сторону преступления, но лишь способствует
совершению преступления другим лицом. Между тем по настоящему делу Нифталиев
Р.И. выполнял объективную сторону преступления, причём в форме покушения на незаконный
сбыт наркотического средства, лично приобретая у неустановленного лица и в
дальнейшем сбывая его другому лицу за соответствующее вознаграждение.
Таким образом, оснований для сомнений в виновности осужденного в этой
части не имеется.
Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для внесения в приговор
суда следующих изменений.
Кроме вышеизложенного факта покушения на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере, Нифталиев Р.И. был осуждён за два эпизода покушения
на незаконный сбыт наркотического средства: *** года в размере 1,02 грамма и в
этот же день, *** года, в размере 0,93 грамма, совершенные при аналогичных
обстоятельствах. Однако данные эпизоды преступления подлежат исключению из
осуждения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи
6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 24 июля 2007 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная
закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий,
проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по основаниям,
предусмотренным статьей 7 данного Федерального закона.
Согласно материалам уголовного дела,
после проведения *** года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Нифталиева
Р.И., проведённого на основании имевшейся у сотрудников ЛОВД на
ст. Ульяновск оперативной информации о том, что Нифталиев Р.И.-оглы занимается
сбытом наркотического средства героин на территории г.Ульяновска, *** года были
вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в его отношении.
Между тем, по смыслу действующего
законодательства проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия должно
быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями. Вопреки
задачам оперативно-розыскной деятельности, перечисленным в статье 2 упомянутого
Федерального закона, после того, как *** года сотрудники ЛОВД на ст. Ульяновск выявили
факт сбыта Нифталиевым Р.И. наркотического
средства героин, они не пресекли его действия, а вновь с участием того же
закупщика Л***., а также другого лица - Ш***., провели у него повторные проверочные
закупки по аналогичной схеме. При этом из постановлений о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нифталиева от *** года и от ***
года не следует, что проверочные закупки проводились с целью выявления канала
поступления наркотических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному
обороту наркотиков. При этом дальнейшее продолжение оперативно-розыскных
мероприятий каких-либо новых результатов не дало. Меры к задержанию Нифталиева Р.И.
сотрудниками ЛОВД на станции Ульяновск были предприняты только *** года, после
очередного сбыта наркотического средства Л***.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Нифталиева Р.И. по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б»
части второй статьи 2281
УК РФ по двум эпизодам от *** года подлежит отмене в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, а уголовное преследование в этой части подлежит
прекращению.
В связи с тем, что в
результате исключения из приговора двух эпизодов осуждения уменьшается объем
обвинения и, следовательно, снижается степень общественной опасности
совершенного преступления, то необходимо смягчить наказание, назначенное
осуждённому. При этом судебной коллегией учитывается вся совокупность указанных
в приговоре суда обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания за преступление,
совершённое *** года.
Но вместе с тем,
учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности
содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному
положений части шестой статьи 15 УК РФ, то есть оснований для изменения
категории преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ и
пунктом «б» части второй статьи 2281
УК РФ, а также не находит оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388
УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16 мая 2008 года в отношении Нифталиева Р*** И*** изменить:
‑ исключить из
приговора осуждение Нифталиева Р*** И*** за два эпизода покушения на незаконный
сбыт наркотического средства героина *** года;
‑ считать Нифталиева
Р*** И*** осужденным по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б» части второй
статьи 2281 УК РФ за покушение
на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере, совершённое
*** года, и снизить назначенное ему наказание до пяти лет и четырех месяцев
лишения свободы;
‑ на основании статьи
70 УК РФ присоединить частично неотбытый срок наказаний, назначенных
предыдущими приговорами, и по совокупности приговоров назначить окончательное
наказание в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: