УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-2010/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Веденина Г*** М*** – Шароухова
А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 апреля
2013 года, по которому постановлено:
Иск Веденина Г*** М***
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
займа, заключенный 17 декабря 2008 года между Ведениным Г*** М***, Гавриловым В***
Н*** и Арсентьевой Т*** В***.
Взыскать в пользу
Веденина Г*** М*** солидарно с Гаврилова В*** Н*** и Арсентьевой Т*** В*** по
договору займа от 17 декабря 2008 года сумму займа 3 000 000 рублей и
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2012
года по 25 февраля 2013 года - 48 180 рублей.
В исковых
требованиях о признании недействительным (мнимым) договора дарения земельного
участка общей площадью 637,20 кв. м и жилого дома общей площадью 284,14 кв. м,
находящихся по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенного 16 июня 2011 года между
Арсентьевой Т*** В*** и Гавриловым К*** В***, - отказать.
Взыскать в пользу
Веденина Г*** М*** с Гаврилова В*** Н*** и Арсентьевой Т*** В*** в возмещение расходов на представителя по
3000 рублей и оплате государственной пошлины по 11 720 рублей 45 копеек с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Веденина Г.М. - Шароухова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гаврилова К.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веденин Г.М. обратился
в суд с иском к Гаврилову В.Н., Гаврилову К.В. и Арсентьевой Т.В., в котором
просил:
- расторгнуть
договор займа от 17 декабря 2008 года, заключенный между ним (истцом) и ответчиками
(Арсентьевой Т.В. и Гавриловым К.В.);
- взыскать в
солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере
3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 17 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме
48 180 рублей;
- признать
недействительной (мнимой) сделкой договор дарения жилого дома и земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ******, д. ***, заключенного 16 июня 2011 года,
по которому Арсентьева Т.В. подарила недвижимое имущество Гаврилову К.В.
Требования
мотивированы тем, что 17 декабря 2008 года между ним и Гавриловым В.Н. был
заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него (Веденина
Г.М.) в долг 3 000 000 рублей, сроком возврата до 17 декабря 2012
года, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования. Арсентьева Т.В.
выступила поручителем по договору займа. Кроме того, Гаврилов В.Н. в
обеспечение исполнения обязательств по возврату долга указал в договоре на
имеющееся у него имущество в виде жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, при
продаже которого он обязался погасить долг. В связи с этим заключенный 16 июня
2011 года между Арсентьевой Т.К. и ее сыном Гавриловым К.В. договор дарения
земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, является мнимой
сделкой, совершенной для того, чтобы уйти от ответственности по исполнению
договора займа.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Веденина Г.М. - Шароухов А.В. просит отменить решение суда
в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения
недействительным.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. По мнению
автора жалобы, в материалах дела имеются доказательства, что договор дарения
заключен для того, чтобы на объекты недвижимости в последующем не было обращено
взыскание. Суд не учел, что ответчики состоят между собой в близкой степени
родства, а также что Арсентьева Т.В., расторгнув брак, в настоящее время
продолжает проживать с Гавриловым В.Н. и вести общее хозяйство. Следовательно, подарив
спорное имущество, Арсентьева Т.В., как поручитель по сделке, злоупотребила
своим правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гаврилов К.В. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец, был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, а
от ответчиков имеются заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части расторжения договора
займа от 17 декабря 2008 года, взыскания в пользу Веденина Г.М. с ответчиков в
солидарном порядке суммы займа и процентов за пользование чужими денежными
средствами, их размера, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Веденин Г.М. предоставил по договору займа от 17 декабря
2008 года Гаврилову В.Н. 3 000 000 рублей, по которому Арсентьева
Т.В. является поручителем, которая приняла на себя обязательство солидарной
ответственности перед займодавцем в полном объеме (п. 1.2).
В договоре займа от
17 декабря 2008 года имеется рукописный текст в виде дописки после самого
текста подписанного договора, в котором содержится указание на обеспечительные
меры - о залоге движимого и недвижимого имущества должника и поручителя,
подписанное только Гавриловым В.Н.
Договор займа в указанный
срок исполнен не был.
В связи с этим суд в
соответствии с требованиями ст.ст.
807, 810, 811, 395, 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу Веденина Г.М.
основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из
представленных сторонами доказательств, 08 июня 1999 года Арсентьева Т.В. по
договору купли-продажи приобрела в собственность незавершенный строительством
жилой дом с канализацией и водопроводом по адресу: г. Ульяновск, микрорайон № ***,
Железнодорожного района, участок № ***, на земельном участке размером 637,2 кв.
м.
Право собственности
на спорный жилой дом за Арсентьевой Т.В. было подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права от 20 августа 1999 года.
16 июня 2011 года
Арсентьева Т.В. по договору дарения подарила Гаврилову К.В. земельный участок
общей площадью 637,20 кв. м и двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью
284,14 кв. м и принадлежностями (лит. А, а, а1, к, Г, I-III, п), расположенные
по адресу: г. Ульяновск, ***.
На момент заключения
договора дарения от 16 июня 2011 года запрета на совершение каких-либо сделок с
домом и земельным участком не было.
11 июля 2011 года
договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.
В соответствии с п.
1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая
сделка ничтожна.
В соответствии со
ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из смысла
статьи 166 ГК Российской Федерации лицами, заинтересованными в применении
последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке,
их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции,
если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права
которых восстанавливаются в результате применения реституции.
С учетом
установленных по делу обстоятельств и требований закона суд первой инстанции
правильно пришел к выводу, что истец не является заинтересованным в отмене договора
дарения от 16 июня 2011 года, так как он не был стороной договора и не имел
прав на имущество, составляющее предмет договора.
При этом следует
отметить, что имеющий место интерес истца, направленный на признание сделки
недействительной, заключающийся в возможности в последующем обратить взыскание
на спорный объект недвижимости, не может являться основанием к удовлетворению
настоящего иска.
Кроме того, как
указано выше, имеющаяся в договоре займа от 17 декабря 2008 года запись: «В
случае продажи до дня обязуюсь отдать указанную выше сумму немедленно, как
только получу деньги за дом по адресу: г. Ульяновск, ***», сделана и подписана
только Гавриловым В.Н.
Обеспечительная мера
- залог движимого и недвижимого имущества должника и поручителя Арсентьевой
Т.В. (как поручителя) не подписана.
При этом
собственником спорного домовладения и земельного участка на момент подписания
договора займа от 17 декабря 2008 года являлась Арсентьева Т.В., а не Гаврилов
В.Н.
В связи с этим судом
обоснованно был сделан вывод, что указанное недвижимое имущество не являлось
предметом залога, и, следовательно, как залог Веденину Г.М. не передавалось.
С учетом изложенного
выше доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как
необоснованные и несостоятельные.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Веденина Г*** М*** - Шароухова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи