УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1995/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Советник» в интересах Шариповой Р*** Р***
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шариповой Р*** Р*** страховую
выплату в размере 76 609 рублей 05 копеек, штраф - 19 152 рубля 26 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере
19 152 рубля 26 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2498 рублей 27 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» стоимость судебной экспертизы в
сумме 19 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Шариповой Р.Р. - Филатова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УРОО 3ПП «Советник»,
действуя в интересах потребителя Шариповой Р.Р., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового
возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС), штрафа,
расходов по оплате услуг оценщика, почтовых услуг, по оформлению доверенности,
по оплате услуг представителя.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, *** года выпуска. 26
октября 2012 года около дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, под управлением
Большакова Н.П., и автомобиля истца. Виновником ДТП был признан Большаков Н.П.,
чья гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Обращение истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном
объеме (страховщик выплатил страховую выплату частично в размере 16 660 рублей).
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и ранее произведенной
страховой выплаты с ответчика надлежит взыскать в его пользу страховую выплату
в размере 76 609 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта и
величины УТС), расходы, понесенные по делу, и штраф в размере 50 процентов от
присужденной суммы.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «АСКО» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу
Шариповой Р.Р. и УРОО 3ПП «Советник» штрафа в размере 38 304 рублей 52
копеек (по 19 152 рубля 26 копеек каждому).
Жалоба мотивирована
тем, что в силу п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между
страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению
по договору ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую
выплату в неоспариваемой им части. Страховщик выполнил данное требование Правил
страхования. В соответствии с п. 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ
в выплате или изменение размера зависят от результатов производства по гражданскому
делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного
производства и вступления в силу решения суда. Ввиду того, что страховая
выплата в неоспариваемой части была произведена, по мнению автора жалобы, не
имеется оснований полагать о несоблюдении требований потребителя.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается и не оспаривается сторонами настоящего дела, что 26 октября 2012
года около дома № *** по улице К*** в г. Димитровграда произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser
Prado, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и
автомобиля ВАЗ 21065, под управлением Большакова Н.П.
Виновным в ДТП
признан Большаков Н.П., чья гражданская ответственность владельца ТС была
застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Истец обратился к
ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые для этого документы
и проведенное по его инициативе экспертное заключение ООО «Р***» об оценке
стоимости материального ущерба ТС на общую сумму 85 004 рублей 27 копеек
(стоимость восстановительного ремонта и величины УТС).
Ответчик произвел
истцу страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ИП А*** В.М.,
проведенным по инициативе страховщика, в сумме 16 660 рублей.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
ОСАГО, ДТП и его обстоятельства, получение автомобилем механических
повреждений, определенный судом размер страхового возмещения, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя
(потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав
потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также
договором страхования.
Применительно к
настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП и
ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского
кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 07 мая 2003 года № 263.
Данные нормативные
акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и
выгодоприобретателя.
Кроме того,
обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя
(потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику, в числе прочего,
установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а
также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.
В частности, статьи
11 - 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пункты 43 - 46,
62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться
правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и
подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты
документов.
По смыслу указанных
норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков
потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра
и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан
осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку.
Кроме того, названные
нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку
ущерба, причиненного его транспортному средству. При этом в силу пункта 4
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пункта 46 Правил
страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам
в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины
потерпевшего и организации независимой оценки.
Если же результаты
оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе
потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в
соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона произвести страховую выплату только в
бесспорной части.
В оставшейся части,
для полного определения размера подлежащего возмещению вреда, страховщик вправе
назначить еще одну - независимую техническую экспертизу.
Ее проведение
регулируется Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об
организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства».
Кроме того, пунктом
21 указанных Правил предусмотрена также возможность организации проведения
повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого
эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не
согласен с выводами экспертизы.
Пункт 74 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если
страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят
от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об
административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может
быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения
суда.
Как указано выше,
истец предоставила ответчику транспортное средство на осмотр и все необходимые
документы для производства страховщиком страхового возмещения.
Кроме того,
Шариповой Р.Р. страховщику была представлена независимая экспертиза, а в
последующем (25 декабря 2012 года) предъявлена претензия с требованием о
выплате полного страхового возмещения.
Вместе с тем
страховщиком не была организована и проведена повторная независимая автотехническая
экспертиза, несмотря на то, что в суде представителем ответчика ставилось под
сомнение получение ТС ряда повреждений от ДТП, имевшего место 26 октября 2012
года.
Кроме того,
страховщиком претензия Шариповой Р.Р. оставлена без рассмотрения (ответа).
Не решен был вопрос
страховщиком и по определению и выплате страхового возмещения с учетом
определения величины УТС автомобиля истца.
Таким образом,
налицо имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который
произвел неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований.
При этом следует
отметить, что ответчик не произвел в добровольном порядке страховую выплату в
полном объеме как после предъявления истцом иска (16 января 2013 года), так и
до вынесения судом решения (28 февраля 2013 года).
В связи с этим, разрешая
возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика до
возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о
нарушении им требований закона и прав потребителя.
Именно указанное
выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и,
следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для
наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штрафа.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи