УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1913/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Краева О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Краева О*** А*** страховое возмещение в размере
791274,34 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на услуги
представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Краева О*** А*** штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 399137,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость автотехнической экспертизы в сумме 13340 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11182,74
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Краева О.А. Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий
ему на собственности автомобиль Toyota
Camry, г/н *** года выпуска, застрахован по договору добровольного
страхования от 11.05.2012 в ООО «Росгосстрах» на срок с 12.05.2012 по 11.05.2013
по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой 1 016 100 руб.
В период действия договора 17.09.2012 примерно в 22 час. 00
мин. неизвестный преступник во дворе дома № *** по ул. В*** г. Ульяновска
совершил умышленный поджог автомобиля Toyota Camry, г/н ***, причинив тем самым истцу материальный ущерб. По данному
факту возбуждено уголовное дело.
Несмотря на своевременное обращение с заявлением о
наступлении страхового случая и осмотр страховой компанией автомобиля, выплата
страхового возмещения не произведена. Поскольку ущерб, причиненный поджогом,
превысил 65% действительной стоимости автомобиля, страховое возмещение
выплачивается на условиях полной гибели автомобиля. Согласно отчету № ***
рыночная стоимость автомобиля составила 984 479 руб., стоимость годных остатков
- 59 601 руб. 60 коп. За проведение оценки им (истцом) уплачено 7000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 791 274
руб. 34 коп., возместить расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 10
000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по делу. При
этом указывает, что согласно п. 13.6.1 Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 в случае полной гибели автомобиля и
произведения расчета между страховщиком и страхователем договор страхования
считается оконченным. В ходе рассмотрения гражданского дела по факту
повреждения автомобиля истца 23.05.2012 в результате действий третьих лиц была
установлена полная гибель автомобиля, однако в нарушение требований
Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 это не нашло отражения в
судебном решении от 18.09.2012.
Вывод суда о том, что действия страховой компании в ходе
рассмотрения заявления истца о страховой выплате по событию от 17.09.2012
свидетельствует о действительности договора страхования, является неверным,
поскольку страховая компания в силу действующего законодательства обязана
принять пакет документов для рассмотрения. На стадии принятия документов и
истребования от страхователя дополнительных документов вопрос о праве заявителя
на страховую выплату не рассматривается. Таким образом, правовых оснований для
удовлетворения иска у суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Краева О.А. Глазова И.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части, не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Краеву О.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota
Camry, г/н *** года выпуска.
Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховому риску Каско
(ущерб+хищение). Срок действия договора страхования: с 12.05.2012 по 11.05.2013,
страховая сумма – 1 016 100 руб.
В период действия договора страхования 17.09.2012 около 22
час. 00 мин. неизвестный преступник во дворе дома № *** по ул. В*** г. Ульяновска
совершил умышленный поджог автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, чем причинил материальный ущерб Краеву О.А.
По указанному факту 26.10.2012 возбуждено уголовное дело, производство
по которому приостановлено 26.12.2012 до розыска лиц, совершивших преступление.
Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не
оспаривает, однако страховое возмещение Краеву О.А., несмотря на его обращение
18.09.2012, не выплатило.
Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (ред.
от 20.04.2012), на основании которых заключен договор страхования между
сторонами, предусмотрено, что по риску «ущерб» страховым случаем признается
гибель или повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц (в
том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных
лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том
числе, дополнительного оборудования.
Согласно п. 13.6.1 Приложения по риску «ущерб», в случае
если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному
транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65%
действительной стоимости автомобиля на дату самого позднего из заявленных
страховых случаев, страховая выплата определяется на условиях полной гибели
застрахованного ТС исходя из страховой суммы, установленной договором за
минусом амортизационного износа ТС, безусловной франшизы, ранее произведенных
выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных
остатков.
С учетом приведенных правовых норм и положений договора суд
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Краевым О.А. исковых
требований и правомерно возложил на ООО
«Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения на условиях
полной гибели автомобиля, а также обязанность по возмещению понесенных истцом
расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, судебных расходов и уплате
штрафа.
Довод, приведенный ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, о
полной конструктивной гибели автомобиля истца при страховом случае от
23.05.2012 и окончании договора страхования является несостоятельным и не может
повлечь отмену решения суда.
Данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции и подтверждения не получил.
Судом установлено, что автомобиль Toyota Camry, г/н *** получал повреждения 23.05.2012 – в
результате действий неустановленных лиц и 01.08.2012 – в результате наезда на
него автомобиля ВАЗ-21150, г/н ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18.09.2012 по страховому случаю от 23.05.2012 с ООО «Росгосстрах» на основании
договора страхования от 11.05.2012 взыскано страховое возмещение в размере
370 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.10.2012 по страховому случаю от 01.08.2012 с ООО «Росгосстрах» на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля ВАЗ-21150, г/н ***, взыскано страховое возмещение в общей сумме
104 111 руб.
Оба решения сторонами в апелляционном порядке не
обжаловались и вступили в законную силу.
При этом из решения суда от 18.09.2012 не усматривается, что
наступила полная гибель автомобиля. Не свидетельствует об этом и размер
страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ООО «Росгосстрах»,
который составляет значительно меньше 65% стоимости автомобиля.
Указание представителя ООО «Росгосстрах» в адресованном суду
заявлении о согласовании размера ущерба на условиях полной гибели автомобиля и
прекращении действия договора страхования, не может быть принято во внимание,
поскольку данное условие стороной истца не принималось и с ним не
согласовывалось. Мировое соглашение о выплате страхового возмещения на условиях
полной гибели автомобиля и прекращении договора страхования стороны не
заключали. В решении суда вывод о наступлении полной гибели автомобиля не
содержится.
Решение суда от 18.09.2012 ответчиком было получено и в
апелляционном порядке не обжаловалось. При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что в результате страхового
события от 23.05.2012 наступила полная гибель автомобиля истца и договор
страхования от 11.05.2012 был окончен исполнением.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: