УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-1629/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»,
апелляционному представлению прокурора Заволжского района г.Ульяновска на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хрюстова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о
взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Хрюстова А*** В*** страховое
возмещение 970 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
В удовлетворении
требований Хрюстова А*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 12 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Хрюстова А.В., его представителя – Мельникова
В.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хрюстов
А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о
взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ***2012 заключил с ответчиками договор страхования
жизни, здоровья и трудоспособности сроком действия до ***.2052. В период
действия договора получил ожоги ***, в связи с чем находился на стационарном
лечении в ожоговом отделении *** больницы г. Ульяновска. Площадь ожогов
составила 65%, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение в
размере 100% страховой суммы, которая составляет 1 000 000 руб.
Однако страховая компания выплатила только 30 000 руб., с чем не согласен.
Просил взыскать с надлежащего ответчика по делу 970 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы главы 48 ГК
РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств получения ожога в результате
несчастного случая. Кроме того, суд
произвел взыскание страхового возмещения на основании представленной истцом
таблицы размеров страховых выплат, которая утратила силу в связи с утверждением с 29.09.2011 новых правил страхования
компании. Согласно таблице размеров страховых выплат по риску «телесные
повреждения», которая действовала на момент заключения договора страхования с
истцом (сентябрь 2012 года), возмещение вреда здоровью в случае ожога в размере
100% страховой суммы предусмотрено только для случаев образования в результате
ожогов рубцов площадью более 10%. Доказательств наличия таких последствий в
результате ожога истец не представил.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное без полного и всестороннего
исследования обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Хрюстов А.В., его представитель – Мельников В.А. просили оставить решение суда
без изменения. При этом Хрюстов А.В. пояснил, что при заключении договора
страхования ему был выдан полис и таблица размеров страховых выплат, которую он
представил суду. Других документов не выдавалось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 между ООО СК
«РГС-Жизнь» и Хрюстовым А.В.
заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности
по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» сроком до ***2052. Срок
действия риска «телесные повреждения
застрахованного» составляет 1 год и автоматически продлевается при
своевременной уплате страховых взносов.
В качестве страховых
рисков в полисе страхования указаны: «дожитие застрахованного лица до срока,
установленного договором страхования» со страховой суммой 1 000 000
руб., «смерть застрахованного лица» - 1 000 000 руб., «телесные
повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным
лицом в период действия договора» -
1 000 000 руб.
***.2012 истец
получил термические ожоги *** площадью 65%, по поводу которых в период с ***.2012
по ***2012 находился на стационарном
лечении в ожоговом отделении ***
По окончании лечения
истец обратился в страховую компанию за страховой суммой в связи с наступлением
страхового случая. Ответчиком ему было выплачено 30 000 руб. в
соответствии с п.п. «а» п. 33 «Таблицы размеров страховых выплат по риску
«телесные повреждения» компании в редакции от 01.09.2011, рассчитанных исходя
из 0,1 % страховой суммы за каждый день непрерывного лечения ожогов.
Указанная
Таблица в п. 33 предусматривает два
размера страховой выплаты в случае получения ожогов при сроке лечения более 14
дней: пункт «а» - за каждый день непрерывного лечения, начиная с первого дня в
размере 0,1 % от страховой суммы; пункт «б» - при сочетании с более тяжелыми, требующими
длительного лечения ожогами 2 и 3 степени.
Полагая, что выплата
произведена страховщиком неправильно, истец обратился в суд, указывая, что
исчисление страховой суммы должно быть произведено по п.п. «з» п. 33 «Таблицы размеров страховых выплат по риску
«Телесные повреждения». В этом случае – при ожогах кожных покровов II, II – IIIА степени площадью свыше 40%
поверхности тела - размер страховой выплаты составляет 100%, то есть
1 000 000 руб.
При этом истец
представил другую Таблицу выплат, в пункте 33 которой предусмотрено четыре
пункта, в том числе п. «з», предусматривающий выплату в размере 100% страховой
суммы при получении ожогов, площадью 1,2, 3 А степени площадью более 40%.
Таким образом, спор
по поводу размера страховой выплаты возник в связи с тем, что стороны
производили расчет страхового возмещения на основании Таблиц выплат по риску
«телесные повреждения», содержащих различные условия в случае получения
застрахованным лицом ожогов.
Обращаясь в суд с иском,
истец утверждал, что имеющаяся у него Таблица была вручена ему при оформлении
страхового полиса. Оспаривая данное обстоятельство, страховая компания
указывала на то обстоятельство, что данная Таблица прекратила свое действие с
01.09.2011.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что
истец представил ненадлежащую таблицу размеров страховых выплат по риску
«телесные повреждения».
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п.1
ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Из полиса, выданного
истцу ***.2012, усматривается, что договор страхования заключен сторонами на
основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в
редакции, действующей на момент заключения договора страхования.
На момент заключения
договора действовала «Таблица страховых выплат по риску «телесные повреждения»
в редакции от 01.09.2011, а по сведениям Федеральной службы по финансовым
рынкам России – с 28.09.2010. Согласно указанной Таблице выплаты по страховому
случаю от ***2012 истцу произведены
страховщиком правильно.
Хрюстов А.В.
представил «Таблицу страховых выплат», которая имелась в страховой компании с 2008 г. по 2011 г. и
прекратила свое действие за год до заключения с ним договора страхования. При
этом каких-либо доказательств, что именно данная Таблица была вручена ему
страховым агентом при заключении договора, истец не представил.
Более того, из
полиса страхования следует, что ***.2012 истцу под роспись были вручены:
выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности
Росгосстрах - Жизнь Престиж «Семья» (приложение № 1 к договору), «Таблица
гарантированных выкупных сумм» (приложение № 2) и «Таблица размеров страховых
выплат по риску «Телесные повреждения
застрахованного» (приложение № 3).
Представленная
ответчиком «Таблица страховых выплат» является приложением № 3 к полису
страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца, в то время как
представленная Хрюстовым А.В. «Таблица
страховых выплат» таким приложением не является. В ней указано, что она
представляет собой «приложение № 2 к полису страхования жизни».
При таких
обстоятельствах выводы суда о том, что страхование Хрюстова А.В. было осуществлено на
условиях, прекративших свое действие за год до заключения с ним договора
страхования, в отсутствие доказательств недобросовестности либо ошибки со
стороны агента страховой компании, не могут быть признаны правильными.
Принимая решение об
удовлетворении требований Хрюстова А.В., суд в данном случае не учел, что
положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
относительно обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей
позиции распространяются на обе стороны спора. Хрюстов А.В. доказательств в
обоснование своих требований не представил. При таких обстоятельствах основания
для взыскания страховой суммы в размере 970 000 руб. с ООО
«Росгосстрах-Жизнь» отсутствовали, поэтому решение суда в этой части, а также в
части взыскании госпошлины с ООО «Росгосстрах-Жизнь», подлежит отмене, а
исковые требования Хрюстова А.В. к указанному ответчику о взыскании страхового
возмещения – оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда остается без изменения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года отменить
в части взыскания страховой выплаты с ООО «Страховая компания
«Росгосстрах-Жизнь», постановить по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хрюстова
А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи: