УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баринова И.Г.                                                         Дело №  7 - 150 / 2013.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 июня 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Спиридонова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление 73АС № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску Юсуповым А.М. 11.04.2013 в отношении Спиридонова А*** И*** по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Спиридонова А.И.  без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Юсупова А.М. *** от 11.04.2013 Спиридонов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Спиридонов А.И. подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2013 жалоба Спиридонова А.И. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Спиридонов А.И. просит отменить решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись, сделанную на личную видеокамеру инспектора ДПС Юсупова А.М., которая не прошла метрологических проверок, на видеозаписи не виден номер автомобиля и его цвет.

Показания инспектора ДПС Юсупова А.М. нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку им был составлен протокол, поэтому он является заинтересованным лицом.

Инспектор ДПС Юсупов А.М. не доказал, что при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку Спиридонов А.И. оспаривал совершение вмененного ему правонарушения, протокол должен был быть направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, однако постановление по делу было вынесено инспектором ДПС Юсуповым А.М., т.е. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, срок и порядок его обжалования, а также дата вступления в законную силу.

В судебном заседании Спиридонов А.И. дополнил доводы жалобы, указав, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Спиридонова А.И., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС Юсупова А.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Юсупова А.М. *** от 11.04.2013 Спиридонов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из протокола об административном правонарушении 73АО №*** от 11.04.2013 следует, что Спиридонов А.Н., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер ***, 11.04.2013 в 09 час. 55 мин. у дома №*** по ул.М***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Юсупова А.М., данных в суде первой инстанции, 11.04.2013 в 09 час. 44 мин. он, находясь на дежурстве в районе д.*** по ул.М*** г.Ульяновска заметил, как автомашина Шевроле Лачетти, двигаясь по крайней правой полосе, объехала ряд автомашин, которые намеревались повернуть налево на ул.П***, выехала на перекресток, притормозила и совершила поворот налево, не дожидаясь разрешительного сигнала светофора. Автомашина была остановлена, водителю продемонстрирована видеозапись, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, им был вынесено постановление о наложении административного штрафа. Копии документов были вручены Спиридонову А.И.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело видеозаписью и рапортом инспектора ДПС Юсупова А.М.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11  КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Спиридонова А.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись, сделанную на личную видеокамеру инспектора ДПС Юсупова А.М., основанием для освобождения Спиридонова А.Н. от административной ответственности не являются.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что представленная видеозапись была получена с нарушением закона, в связи с чем она обоснованно была принята в качестве доказательства по делу. Фиксация проезда на запрещающий сигнал светофора не требует обязательного использования инспектором ДПС измерительного прибора. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС Юсупова А.М. не могут быть приняты по внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, полагаю необоснованными. По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС Юсупов А.М. оговорил Спиридонова А.Н. в совершении административного правонарушения. Оснований  сомневаться  в  достоверности  показаний  указанного лица, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Кроме этого, показания инспектора ДПС Юсупова А.М. имеют подробный и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в  протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Юсупова А.М. 11.04.2013.

Доводы о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол не был направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, полагаю несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально инспектором ДПС Юсуповым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, и лишь затем вынесено постановление. Указанные документы были составлены с участием Спиридонова А.И.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Инспектор ДПС Юсупов А.М. имел специальное звание и относился к лицам, указанным в данной статье, т.е. обладал полномочиями для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, положения КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления одним должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что Спиридонову А.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС Юсупова А.М., рапортом от 11.04.2013, имеющимся в деле об административном правонарушении. Кроме того, положения ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ размещены на оборотной стороне копий протокола и постановления, врученных Спиридонову А.И.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, срок и порядок его обжалования, а также дата вступления в законную силу, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Спиридонова А.И., выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Административное наказание назначено Спиридонову А.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений прав Спиридонова А.И. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2013 года по  делу  об  административном  правонарушении в отношении Спиридонова А*** И*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Логинов Д.А.