УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                     Дело № 7-148/2013 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 июня 2013 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре  Линник Е.И.,

рассмотрев дело по жалобе Феткулловой Л*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года, которым суд постановил:

Постановление врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 о прекращении производства по административному делу в отношении Соколова А.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Феткулловой Л.Р. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

11.01.2013 УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции Б*** Т.В. составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Соколова А.Г. В вину ему вменено то, что 10.09.2012 в 12 час. 00 мин. Соколов А.Г. по договору бытового подряда на ремонт квартиры от 01.05.2012 по адресу: г.Димитровград, ул.Г***, д.*** кв.***, производил ремонтные работы, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Богданова В.В. от 18.02.2013 дело об административном правонарушении, возбужденное 11.01.2013 в отношении Соколова А.Г., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что  установить факт осуществления предпринимательской деятельности по единичному факту ремонта квартиры не представляется возможным.

С указанным постановлением не согласилась Феткуллова Л.Р., по жалобе которой проводилась проверка. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, она просит отменить решение и постановление по делу и возвратить его уполномоченному должностному лицу.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Соколову А.Г. было установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем. Однако фактически Соколов А.Г. занимается предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли, что подтверждается договором бытового подряда на ремонт квартиры от 01.05.2012 и распиской о получении денежных средств по указанному договору. Из содержания объяснений, имеющихся в деле об административном правонарушении, у суда должно было сложиться внутреннее убеждение о систематическом получении прибыли Соколовым А.Г.

Исполнение Соколовым А.Г. обязательств по договору бытового подряда отвечает всем признакам предпринимательской деятельности, установленным ст.2 ГК РФ. Оказанные им услуги по договору не взаимосвязаны между собой и являются отдельными. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Соколов А.Г. заявлял требования о взыскании упущенной выгоды.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписи.

В судебное заседание Феткуллова Л.Р. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Соколова А.Г. – Н*** И.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

По мнению УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Димитровградский» Б*** Т.В., составившей протокол от 11.01.2013, правонарушение выразилось в том, что 10.09.2012 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Димитровград, ул.Г***, д.*** кв.***, Соколов А.Г. производил ремонтные работы, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие признаков предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 ГК РФ. При этом предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательств осуществления Соколовым А.Г. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, врио начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Соколова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Г. прекращено обоснованно.

Доводы жалобы Феткулловой Л.Р. законность вынесенного судом решения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что оказанные Соколовым А.Г. услуги Феткулловой Л.Р. не взаимосвязаны между собой и являются отдельными, подлежат отклонению.

Данные услуги были выполнены Соколовым А.Г. в рамках договора бытового подряда на ремонт квартиры по адресу: г.Димитровград, д.***, кв.***, поэтому их оказание не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без нарушения прав Феткулловой Л.Р.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2013, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Феткулловой Л*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Логинов Д.А.