***
|
Дело № 22-1833 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
адвоката Батуринец И.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 апреля 2013
года, которым осужденному
СОКОЛОВУ С*** В***
***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р. ,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколов С.В. осужден:
-приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июля 2010 года (с учетом постановления о пересмотре от 16.01.2013
г.) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в
редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком
на 1 год условно с испытательным сроком
в 2 года;
- приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 27 июля 2011 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 16.01.2013г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1
ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 4 месяца с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Постановлением суда от 20 июня 2012 года Соколов С.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего
режима.
Начало срока – 21 сентября 2011 года; конец срока – 20
января 2014 года.
Осужденный Соколов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец И.Н. считает, что суд необоснованно отказал Соколову
С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соколов С.В.
отбыл установленную часть срока, имеет два взыскания и одно поощрение.
Взыскание, допущенное им в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, не должно
учитываться при рассмотрении ходатайства. Соколов С.В. женат, имеет на
иждивении ребенка. По мнению автора жалобы, он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает на законность и
обоснованность судебного решения.
В судебном заседании:
- адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Соколов С.В. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 27 июля 2011
года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом данные требования закона выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания.
При этом было установлено, что осужденный Соколов С.В.
отбывая наказание по приговору суда в колонии-поселении, допустил злостное
нарушение установленного порядка, за что на него 17 мая 2012 года наложено
взыскание в виде водворения в ШИЗО. Как злостный нарушитель установленного
порядка он был переведен в исправительную колонию общего режима.
Отбывая наказание в СИЗО-3 в период с 21 июня 2012 года по
23 июля 2012 года, он допустил 2 взыскания,
которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Отбывая наказание с 23 июля 2012 года в ФКУ ИК -3, он
взысканий не имел, заслужил в апреле 2013 года единственное поощрение, его
родственниками был погашен иск.
Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым,
дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что оценив изложенное в
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о достижении целей наказания без полного отбытия наказания, а
потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд обязан исследовать и дать оценку поведению
осужденного за весь период отбытия наказания. Поэтому суд, вопреки доводам
жалобы адвоката, обоснованно учел и взыскание, наложенное на Соколова С.В. в
колонии-поселении.
Наличие у осужденного Соколова С.В. жены и несовершеннолетнего ребенка само по себе не может служить основанием для
условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля
2013года в отношении Соколова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Батуринец И.Н. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: