УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                       Дело № 33-1955/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             04 июня  2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Костенко Н.Е.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилушкиной М*** Н***, Данилушкина  М*** А***, Данилушкиной К*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Махмутова  И*** Р*** удовлетворить.

Признать Данилушкину М*** Н***, Данилушкина М*** А***, Данилушкину К*** А*** утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, а несовершеннолетнего Д*** М*** В*** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***.

Данное решение  является основанием для снятия Данилушкиной М*** Н***, Данилушкина М*** А***, Данилушкиной К*** А***, Д***а М*** В*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, ***.

Взыскать с Данилушкиной М*** Н***, Данилушкина М*** А***, Данилушкиной К*** А*** в пользу Махмутова И*** Р*** государственную пошлину в размере 66 рублей 66 копеек с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Махмутов И.Р. обратился в суд с иском  к Данилушкиным М.Н., Ю.А., К.А. о  признании  утратившими  право пользования жилым  помещением,  расположенным  по  адресу: Ульяновская  область,  ***.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2010 года, заключенного с Данилушкиной М.Н.,  он является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 60, 5 кв.м по указанному выше адресу.

До настоящего времени в приобретенном им жилом помещении прописаны  Данилушкина М.Н., Данилушкина Ю.А., Данилушкина К.А., которые при продаже дома обязались сняться с регистрационного учета.

Регистрация ответчиков препятствует ему в полной мере осуществлять свои права, как собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, закрепляющую права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему  жилым помещением, истец просил признать Данилушкину М***, Данилушкина М***, Данилушкину К***, утратившими право пользования, а несовершеннолетнего Д*** М*** не приобретшим право пользования земельным участком и жилым домом,  расположенными по адресу: Ульяновская область, ***, снять указанных лиц с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Данилушкина М.Н., Данилушкин М.А., Данилушкина К.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи дома и земельного участка  от 17.11.2010 г. был совершен под стечением тяжелых обстоятельств. На момент продажи дома в отношении неё было возбуждено уголовное дело по факту недостачи на  работе. В связи  с принятым органами полиции решением наложить арест на её имущество, она постаралась   продать дом до  ареста. Её руководство требовало, чтобы она погасила образовавшуюся недостачу.

Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что  по договору она получила только 200 000 рублей, из которых 150 000 руб. передала в погашение недостачи.

Дом по адресу: Ульяновская  область,  ***, является единственно пригодным для проживания её семьи.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что спорным недвижимым имуществом является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.11.2010 г. Данилушкиной М.Н. было продано Махмутову И.Р. за 400 000 рублей.

Право собственности  Махмутова И.Р. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке 05.12.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и ***.

Согласно п. 6 договора купли-продажи зарегистрированные в доме Данилушкина М.Н. и её дети Данилушкин М.А. и Данилушкина К.А. обязались сняться с регистрационного учета в доме до 01.02.2011 г., однако до настоящего времени этого не сделали.

20.02.2013 г. в доме был прописан внук ответчицы Данилушкиной М.Н. – Д*** М.В., 2012 г.р.

Рассматривая заявленный спор и удовлетворяя требования Махмутова И.Р., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, где сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ,   отчуждение собственником своего имущества другим лицам является  основанием прекращением  его права собственности на это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом доме, условия заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не предусматривали бессрочное сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после его продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежали снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы  Данилушкиной М.Н. о кабальности совершенной сделки, заключенной под влиянием насилия судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по делу не было установлено, что с покупателем дома – Махмутовым И.Р. ответчица Данилушкина М.Н. состояла в каких-либо правоотношениях,

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной по иску стороны договора. Однако, несмотря на заключении сделки в ноябре 2010 года, Данилушкина М.Н. соответствующих требований не предъявляла. Кроме того, доказательств  того, что со стороны Махмутова И.Р. в отношении Данилушкиной М.Н. были совершены какие-либо злонамеренные  соглашения или неправомерные действия, суду представлено не было.

Сама ответчица  не отрицала, что в целях избежания уголовного преследования она хотела продать дом, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения  за проданный дом и земельный участок денежных средств в размере 400 000 рублей Данилушкиной М.Н. удостоверен её подписью в договоре купли-продажи.

После совершения сделки договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.12.2012г., на основании данного договора зарегистрировано право собственности Махмутова И.Р. на указанные в договоре объекты недвижимости.

То обстоятельство, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. Несовершеннолетний Д***  М.В. в спорном домовладении был прописан уже после заключения договора купли-продажи дома, в связи с чем полагать, что при продаже недвижимости были затронуты права малолетнего, оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилушкиной М*** Н***, Данилушкина  М*** А***, Данилушкиной К*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: