УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело № 33-1794/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фадеевой О*** И*** и Гужвы А*** Ф***, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фадеевой О*** И***, Трофимовой Н*** Г***, Козлова Ю*** М***, Корчагиной Л*** М***, Гужвы А*** Ф*** удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» по выставлению дополнительных начислений за период с 01 мая 2011 года по 31 август 2012 года за услугу по «Канализация по норме».

Обязать Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Аметист» произвести по квартирам *** дома *** по улице Р*** в городе Ульяновске перерасчет за период с 01 мая 2011 года по 31 август 2012 года по услуге «водоотведение» исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта.

Обязать Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Аметист» возвратить излишне оплаченную плату за услугу по «теплоснабжению за 2012 год» Фадеевой О*** И*** в сумме 988 руб. 34 коп., Трофимовой Н*** Г*** 1 264 руб., Гужве А*** Ф***  985 руб. 10 коп., Козлову Ю*** М*** 990 руб. 06 коп., Корчагиной Л*** М***  1 052 руб.  62 руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Фадеевой О*** И*** компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 994 руб. 17 коп., расходы за консультацию и составление искового заявления, почтовые расходы на общую сумму 999 руб. 39 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Трофимовой Н*** Г*** компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 132 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Козлова Ю*** М*** компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 995 руб. 03 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Корчагиной Л*** М*** компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 026 руб. 31 коп

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Гужвы А*** Ф*** компенсацию морального вреда 1 000 руб. штраф  992 руб. 55 коп.           

В остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Фадеевой О.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ООО ГК «Управляющая организация Аметист», представителя ООО ГК «Управляющая организация Аметист» - Евстегнеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества  и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Фадеевой О.И. и Гужвы А.Ф., Трофимовой Н.Г., Корчагиной Л.М., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фадеева О.И., Трофимова Н.Г., Козлов Ю.М., Корчагина Л.М., Гужва А.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО ГК «Аметист» (переименованного в ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, управление которым до 01.12.2012 г. осуществляло ЗАО «ГК «Аметист»..

В августе 2012 года ЗАО «ГК «Аметист» в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой выставило к оплате дополнительное начисление за услугу «Канализация по норме» за период с 01.05.2011 г.  по 31.08.2012 г. Размер дополнительных начислений за вышеуказанный период составил: для Фадеевой О.И. 1 913 руб. 25 коп., для Трофимовой Т.К. - 12 201 руб. 60 коп., для Козлова Ю.М. - 3 202 руб. 86 коп., для Корчагиной Л.М. - 8118 руб. 80 коп., для Гужвы А.Ф. - 2 869 руб. 59 коп. Считают незаконными также действия ответчика в части выставления в августе 2012 года дополнительной платы за водоотведение за период с мая 2011 года по август 2012 год. Полагают, что услуга по водоотведению оплачивалась в указанный период ими регулярно и своевременно, ежемесячно и в объёме, начисленном и выставленном к оплате ответчиком. При обращении с требованием о возврате излишне уплаченных сумм ответа не последовало. Услугами по теплоснабжению они фактически пользовались с января по апрель 2012 года включительно, соответственно должен быть произведен перерасчет.

Считают необходимым учесть, что в отопительный период, приходившейся на 2012 год, не действовало положение о взимании корректировки при отсутствии общедомового прибора учета отопления. Ответчик отказался перечислять образовавшуюся задолженность перед собственниками на расчётный счёт  УК «Солидарность», в управлении которой в настоящее время находится их дом. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях собственников жилых помещений, а также лиц малообеспеченной категории граждан.

Уточнив требования, истцы просили признать незаконными действия ЗАО «ГК Аметист» в части дополнительного   начисления платы за период с мая 2011 года по август 2012 года за услугу по водоотведению и выставлению для оплаты строки «Канализация по норме»,  в части   порядка   расчёта стоимости услуги отопления за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., как не соответствующего требованиям действующего законодательства. Также просили исключить из платежного документа, предоставляемого собственникам  жилых помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул. Р*** г. Ульяновска, строку «Канализация по норме»,  взыскать с ЗАО «ГК «Аметист» незаконно выставленную плату за отопление за 2012г.:  Фадеевой О.И. - 3929 руб. 12 коп.,  Гужве А.Ф. -3916 руб. 56 коп., обязать ЗАО «ГК «Аметист» произвести корректировку платы за  отопление за 2011г. и возвратить Фадеевой О.П. -  5 186 руб. 55 коп., Гужве А.Ф. - 5 382 руб., обязать ЗАО «ГК Аметист» возвратить денежную сумму, удержанную за работы, носящие непредвиденный характер, ввиду их непредоставления, Фадеевой О.И. - 183 28 коп.; : Гужве А.Ф. - 1 82 руб. 68 коп., обязать ЗАО «ГК «Аметист» перечислить денежную сумму – задолженность перед многоквартирным жилым домом №*** по ул. Р***, г. Ульяновск за 2011 год в размере 5 940 рублей на расчётный счёт УК «С***» *** в Ульяновском   отделении   №***   Сбербанка   России   г.Ульяновска,   БИК   ***, к/с ***, взыскать с ЗАО «ГК «Аметист» в пользу Фадеевой О.И., Гужвы А.Ф. компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, взыскать с ответчика в пользу Фадеевой О.И. в размере 999 руб. 39 коп. в том числе стоимость консультационной услуги   по подготовке искового заявления по вопросам о защите прав потребителей в размере 812 рублей, а также взыскать в пользу Фадеевой О.И. расходы за консультацию 101 руб. 54 коп, по составление искового заявления 812 руб. 35 коп, почтовые расходы 85 руб. 50 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Солидарность», ООО «РИЦ», МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», ОАО «ВоТГК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеева О.И., Гужва А.Ф. просят решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за услугу водоотведение за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2012 г., об исключении всем собственникам дома строк «Канализации по норме», обязании произвести корректировку платы за услугу отопления за 2011 год и возврате суммы истцам, о возврате сверх удержанной суммы за услугу отопления за 2012 год, удовлетворив данные требования.

В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в исковом заявлении. Соглашаются с тем, что суд принял во внимание оборудование дома коллективным (общедомовым) прибором учета, однако упустил тот факт, что квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, в связи с чем необоснованно им было отказано в удовлетворении требований в части корректировки платы за услугу отопления за 2011 год и возврата сверх начисленных денежных средств истцам.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК  «Аметист» просит решение отменить. Считает, что объем коммунальной услуги водоотведение определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества граждан, проживающих в жилом помещении. Просит учесть, что изменения в части порядка потребления объема услуги водоотведение были внесены 01.09.2012 г.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения Правил № 307, действовавших в спорный период. Просит учесть, что имело место поручение ЗАО «ГК «Аметист» в адрес ООО «РИЦ» по вопросу перерасчета по коммунальной услуге за теплоснабжение, о чем в суд были предоставлены выписки из лицевых счетов. С учетом  наличия в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учёта теплоснабжения, расчёт размера платы на 2012 год, согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г., ст. 157 Жилищного кодекса, ст.544,548 ГК РФ, ЗАО «ГК «Аметист» должно производить с учетом среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год. Таким образом, при расчёте размера платы за услугу отопления на 2012 год, должны учитываться показания прибора учета, введённого в эксплуатацию в марте 2011 года и объёмы теплоэнергии, предоставленные по нормативам потребления в январе, феврале 2011года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.    

Судом установлено, что истцы проживают в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, управление домом до 01 сентября 2012 года осуществляло ЗАО «ГК «Аметист».

Общедомовые приборы учёта в данном доме введены в эксплуатацию на холодное водоснабжение - 18 января 2011 года, на тепловую энергию - 01 марта 2011 года, что подтверждено актами о приемке приборов учета в эксплуатацию - 18 января 2011 года, акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии  (ГВС) у потребителей от  2011 года, акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителей от 11 июля 2012 года. 

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2012г. следует, что истцам были произведены начисления за услугу водоотведение как «канализация по норме».       

В п. 23 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307,   сказано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (п.19 Правил).

Правильно применяя нормы приведенного законодательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер платы за водоотведение за период с мая 2011 года по август 2012 год, как и сами начисления за вышеуказанные услуги должны производиться в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307,  действовавшими на период спорных правоотношений. 

Суд правомерно признал действия ЗАО «ГК «Аметист» по выставлению дополнительных начислений за период с 01 мая 2011 года по 31 август 2012 года за услугу «Канализация по норме» неправомерными и обязал ответчика произвести перерасчет по квартирам истцов за период с 01 мая 2011 года по 31 августа 2012 года по услуге «водоотведение» исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта.

Из материалов дела следовало, что истцами плата за услуги по строке «теплоснабжение» с 01 января 2011 года осуществлялась по тарифу как при круглогодичной оплате.

С августа 2012 года был осуществлен перевод на посезонную оплату в связи, с чем в августе 2012г.  оплата за теплоснабжение не начислялась, но истцами фактически плата была произведена.

Пунктом. 23 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307  предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно обязал ответчика вернуть излишне оплаченную плату за услугу по «теплоснабжению» за 2012 год Фадеевой О.И. в сумме 988 руб. 34 коп., Трофимовой Н.Г. 1 264 руб., Гужве А.Ф.  985 руб. 10 коп., Козлову Ю.М. 990 руб. 06 коп., Корчагиной Л.М.  1 052 руб.  62 руб..

Правомерно судом не было усмотрено оснований для расчета платы за теплоснабжение за 2012 года по формуле 7 и корректировки платы по теплоснабжению за 2011 года по формуле 8, поскольку прибор учёта тепловой энергии установлен в доме № *** по ул.Р*** г.Ульяновска только в марте 2011г., а среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год отсутствовал, в связи с чем ответчиком  правильно была применена при расчете платы за теплоснабжение формула  1.

По основаниям, подробно изложенным в решении, судом правильно было отказано в удовлетворении требований истцов о возврате им денежных сумм, удержанных за работы, носящие непредвиденный характер, в виду их непредставления, и задолженности перед многоквартирном домом, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обоснованно применяя к возникшим правоотношениям положения Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), установив, что права истцов, как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом ЗАО «ГК «Аметист» были нарушены, суд   верно взыскал с последнего в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «Управляющая организация Аметист» о неправильности выводов суда в решении по порядку расчета платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, а именно, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и  норматива потребления коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении и толковании положений Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года  № 307.

Другие доводы апелляционных жалоб существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не  влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фадеевой О*** И*** и Гужвы А*** Ф***, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист»    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: