УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33-1720/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе
Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Борисова А*** А*** к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области
удовлетворить.
Обязать Управление
пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области
назначить Борисову А*** А*** досрочную пенсию по старости в
связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.1 пп.19 ст.
27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31
января 2013 года.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Борисова А.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов А.А. обратился
в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ
(государственному учреждению) в
Инзенском районе Ульяновской
области о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости.
В исковом заявлении указал, что 31 января
2013 года он обратился в УПФ в Инзенском районе по
вопросу назначения трудовой пенсии по старости, представил все необходимые
документы. Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** 2013 года в
назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия специального стажа,
дающего право на досрочную пенсию по старости. При этом в стаж педагогической
деятельности не был засчитан период работы истца в качестве преподавателя
физкультуры в Инзенской средней школы № *** с 21.01.2000 года по 11.05. 2004 года (4 года 3 месяца 20 дней) и служба в рядах СА с 19.05.1985 по
7.05.1987. Данный отказ считал незаконным.
Просил обязать ответчика
назначить ему досрочную
трудовую пенсию по старости с
момента обращения в Пенсионный фонд.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что судом неверно истолкованы условия применения Списков от 17.12.1959
года. Кроме того, суд не принял во
внимание, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения трудового
стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 24.07.2002 года №555, периоды работы до регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица включаются в страховой стаж по
записям в трудовой книжке и другим первичным документам, а после регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений
индивидуального (персонифицированного) учета.
В возражении на
апелляционную жалобу Борисов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Представитель
Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
В силу пп.19 п.1
ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст.7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2
этой же нормы Закона списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии со статьями 27
и 28
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 4
данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в
течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами
или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что 31.01.2013 Борисов А.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для
детей. Решением комиссии при УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области
от 11.02.2013 ему было отказано в назначении льготной пенсии по причине
отсутствия необходимого специального стажа. По подсчету ответчика специальный
трудовой стаж Борисова А.А. на день его обращения в пенсионный орган составил
19 лет 03 месяца 11 дней, вместо необходимых 25 лет. В специальный стаж истца
не были засчитаны период прохождения им службы
по призыву с 19.05.1985 по 07.05.1987, а также период работы
преподавателем физкультуры Инзенской школы №*** с 21.01.2000 по 11.05.2004.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по
существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу
о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Борисова
А.А.
Разрешая заявленные
истцом требования о включении периода службы в Вооруженных силах СССР в
педагогический стаж, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Согласно военному
билету Борисов А.А. проходил военную службу по призыву с 19.05.1985 по
07.05.1987.
Включая спорный
период в специальный трудовой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за
выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, подпунктом «г»
пункта 1 и пунктом 2 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР
засчитывается в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим
работникам просвещения и здравоохранения, кроме работы в учреждениях, организациях
и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Постановление Совета
Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 действовало до 1 октября 1993 года, то
есть период службы истца в армии имел место до установления нового правового
регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
В силу изложенного,
вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для
включения в специальный трудовой стаж истца периода службы в Вооруженных Силах
СССР следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в
данной части – несостоятельными.
Довод автора
жалобы о том, что период службы истца в армии подлежал включению в специальный
стаж работы по специальности при наличии не менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев)
работы на тех должностях, которые дают право на назначение пенсии, на дату
утраты силы указанного выше Постановления
- 01.10.1993 года, а не на дату обращения истца в пенсионный орган за
назначением пенсии, является необоснованным, так как такое толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение
конституционного права гражданина на социальное обеспечение, которое не может
быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55
Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным
законом прав и свобод человека и гражданина.
Правильным является
решение суда и в части удовлетворения требований истца о зачете в специальный
стаж периода работы преподавателем физкультуры Инзенской школы №19 с 21.01.2000
по 11.05.2004.
Согласно п.п. 4,6
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29
октября 2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в
должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы
независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени
(педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при
условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы
рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку
заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных
настоящими Правилами.
Суд первой инстанции
на основании представленных доказательств, а именно трудовой книжки, архивной
справки, приказа о приеме на работу и установлении учебной нагрузки, показаний
свидетелей П*** С.В., Д*** Л.Н., К***
В.Г. обоснованно установил, что истец в спорный период выполнял норму рабочего
времени(педагогическую или учебную нагрузку), установленную за ставку
заработной платы. Выводы суда первой инстанции
о выполнении истцом в период работы в должности преподавателя физкультуры
Инзенской школы №*** сомнений в
правильности не вызывают.
Поскольку с учетом
вышеуказанных спорных периодов у истца имелся необходимый 25-летний
специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с
педагогической деятельностью, на момент обращения за назначением пенсии -
31.01.2013, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по
назначению Борисову А.А.
досрочной трудовой пенсии с указанной даты.
Довод апелляционной
жалобы на отсутствие у истца сведений персонифицированного учета за период с
21.01.2000 по 11.05.2004, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку
отсутствие у ответчика таких сведений не может ограничивать Борисова А.А. в его
пенсионных правах.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи