УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1570/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байбикова Р*** Д*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Байбикова Р*** Д*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа от
29.12.2012г. №*** об увольнении, восстановлении на работе, компенсации
морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Байбикова Р.Д. и его представителя Шуваткина В.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байбиков Р.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконным приказа от 29.12.2012г. №*** об
увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 1997г. он проходил службу в
УМВД России по Ульяновской области, является участником и ветераном боевых
действий, имеет государственные награды. На основании приказа от 29.12.2012
года № *** он был уволен из УМВД России по Ульяновской области по пункту 22
части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от
30.11.2011г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации».
Поводом к увольнению явилось то, что 30 сентября 2012 года и***
Б*** Р.Р., заступил на дежурство вместе с у*** У*** М.С. При осуществлении
патрулирования на площади в р.п. Павловка Ульяновской области Б*** Р.Р.
остановил для проверки документов водителя автомобиля Мазда 6 .При проверке
документов Б*** Р.Р. почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В
отношении А*** P.P. были составлены административные протоколы.
06.10.2012 года А*** P.P. обратился в МО МВД России
«Павловский» Ульяновской области с заведомо ложным заявлением о том, что, и***
Б*** P.P. 03.10.2012 года около 10.00 часов в р.п. Павловка получил денежное
вознаграждение в сумме 10 000 рублей за возврат водительского удостоверения и
непривлечение А*** P.P. к административной ответственности.
07.10.2012 г. он (истец) доложил исполняющему обязанности
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области обстоятельства, ставшие
известными истцу относительно заявления А*** P.P. Каких - либо действий,
которые можно расценить, как основание для утраты доверия он не совершал.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Байбиков Р.Д.не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что к
показаниям свидетелей К*** Е.В., К*** О.В., У*** М.С. и З*** Г.А. необходимо
отнестись критически, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, т.е.
заинтересованными лицами. Кроме того, показания свидетелей А*** Р.Р., У***
М.С., Б*** В.Ю. и Д*** Д.В. данные в суде противоречат их показаниям данных в
ходе служебной проверки. Данные показания являются ложными.
Также указывает, что введение в информационную базу данных
УГИБДД УМВД Ульяновской области административного материала по ст. 12.8 ч.1
КоАП РФ было произведено им согласно
инструкции. При этом факт получения
взятки *** установлен не был, поскольку в возбуждении уголовного дела было
отказано за отсутствием состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Байбикова Р.Д.– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Байбиков Р.Д. проходил службу в
УМВД России по Ульяновской области на различных должностях с 1997 года. Приказом Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области от 29 декабря 2012 года N ***
истец уволен с должности н***» по основанию, предусмотренному пунктом 22
части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» Причиной увольнения Байбикова Р.Д. по
указанному основанию послужили результаты проведенной в отношении него
служебной проверки, которой установлен факт нарушения истцом служебной
дисциплины, выразившегося в непринятие руководителем (начальником), которому
стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной
заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов,
мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой
инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом грубого
нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей. При
этом суд исходил из того, истец 03.10.2012г. узнал о возникшем конфликте
интересов, о том, что гражданин, привлекаемый к административной
ответственности, сообщил о даче взятки подчинённому истцу сотруднику полиции,
однако истец не предпринимал должных мер до проведения служебной проверки по
данному факту.
Из содержания судебного решения усматривается, что,
проверяя обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарного
взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств,
установленных материалами служебной проверки, проведенной в отношении Байбикова
Р.Д.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в
нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно,
а нормы материального права, на которых основывался суд, применены неверно.
Согласно пункту 2
части 4 статьи 92 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов
внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия руководителем (начальником),
которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной
заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов,
мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Статья 71 вышеуказанного Федерального закона содержит
регламентацию, направленную на урегулирование конфликта интересов в органах
внутренних дел.
Конфликт интересов в органах внутренних дел (далее -
конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая
или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на
объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или
может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и
законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное
привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций,
общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов
внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им
служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с
выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного
имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера,
для себя или для третьих лиц.
Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме
уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о
возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом
известно.
Прямой руководитель (начальник) или непосредственный
руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о
возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его
предотвращению или урегулированию.
В силу названной статьи определены способы предотвращения
или урегулирования конфликта интересов, которые могут состоять в изменение
служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной
конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных
обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от
выгоды.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для
расторжения контракта по указанному основанию является было ли известно истцу о
возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая
привела к конфликту интересов и возникновении оснований для применения мер.
Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных
доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства совершения истцом
дисциплинарного проступка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в
апелляционную инстанцию не представлено.
Само по себе заключение по материалам служебной проверки к
таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно, в указанной выше
части, основано только на показаниях Казаковой Е.В. в данной ситуации
заинтересованного лица.
Так в подтверждение того, что истцу 3 октября 2012 года
стало известно о том, что его подчиненный Б*** Р.Р. незаконно получил денежные
средства от А*** Р.Р., привлекаемого к административной ответственности
ответчиком представлены лишь пояснения и*** К*** Е.В.
Однако, судебная коллегия полагает, что данные
пояснения следует оценить критически,
поскольку исходя из пояснений К*** Е.В. она вызвала Байбикова из кабинета на
улицу, где сообщила полученную информацию от А***, тогда как согласно пунктов
2,3 Приказа МВД РФ от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления
в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению
коррупционных правонарушений" уведомление
осуществляется посредством подачи специального документа выполненного в
произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом.
Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, в первоначальных
объяснениях от 6, 16 октября 2012 К*** Е.В.о данном факте не указывала. Ссылка
Казаковой Е.В. на вышеуказанное обстоятельство появилась в объяснение, данном ею
24 октября 2012 года по проверке сообщения Байбикова Р.Д. о том, что К*** Е.В.
уклонялась от регистрации административных протоколов в отношении А*** и
предположении истца о ее «заинтересованности».
Согласно объяснению А*** Р.Р. от 4 ноября 2012 года,
данного им в рамках материала проверки по факту противоправных действий Б***,
он звонил К*** Е.В. с целью узнать о наличии в отношении него протоколов, на
что она ему сообщила о том, что протоколы внесены в информационную базу данных об административных
правонарушениях. После этого он обратился к сотрудникам полиции З*** и В*** и
объяснил им сложившуюся ситуацию. Таким образом, пояснения А*** опровергают
показания К*** Е.В. о том, что А*** Р.Р. приходил в кабинет к К*** Е.В. и
сообщил информацию о получении Б*** от А*** денег.
В первоначальных объяснениях, данных начальником МО МВД
России «Павловский» К*** О.В. в ходе служебной проверки, так же не содержится
сведений о том, что истцу на 03.10.2012 было известно о противоправных
действиях Б***.
Кроме того, согласно объяснению н*** России «Павловский» К***
О.В., 03 октября 2012 года ему поступила информация о том, что Б*** Р.Р.
получил от А*** Р.Р. 10 тыс. рублей за несоставление протокола за управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им было дано поручение о*** полиции З*** Н.В. о проверке
данной информации. 07 октября 2012 года им был написан рапорт на имя начальника
УМВД России по Ульяновской области о временном отстранении от выполнения служебных
обязанностей с 09 октября 2012 года Б***
На основании анализа совокупности доказательств по делу,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства,
свидетельствующие об осведомленности Байбикова о возникновении у подчиненного
ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к
конфликту интересов и факте обращения по
указанному поводу к нему сотрудника К*** Е.В., в ходе рассмотрения спора,
своего подтверждения не нашли.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то
обстоятельство, что 03 октября 2012 года непосредственному начальнику истца К***
О.В. было известно о факте противоправных действий Б***.
Поскольку увольнение со службы является крайней мерой
дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть
представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении истцом
служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком
представлено не было. Материалы служебной проверки и пояснения свидетелей,
опрошенных судом первой инстанции, подтверждают противоправные действия Б***, а не Байбикова.
В силу п. 2 ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда
первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав, имеющиеся в материалах дела
представленные сторонами доказательства, материалы проверки №*** по заявлению А***
Р.Р., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых
требований Байбикова Р.Д., о признании приказа об увольнении истца незаконным.
Поскольку оснований для увольнения Байбикова Р.Д.
29.12.2012 по пункту 22
части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах
внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в
связи с утратой доверия у ответчика не имелось, с учетом положений ст. 394
Трудового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 74
ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ Байбиков Р.Д.
подлежит восстановлению на службе в прежней должности.
С учетом положений ст. 394
Трудового кодекса РФ и части 6 ст. 74
ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пользу истца подлежит
взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула
истца составил с 30 декабря 2012 года по 06 июня 2013 года. Согласно
производственному календарю в указанный период при пятидневной рабочей неделе
было 101 рабочий день январь-17 р.д., февраль-20,март-20, апрель 22, май-18,
июнь -4 . Среднедневной заработок из полученного истцом денежного довольствия
за период с января по декабрь 2012 года
составил 1833 руб. 91 коп. (456646 денежное довольствие за 2012 год : 249
рабочих дней в 2012 году). Таким образом, в пользу истца за время вынужденного
прогула подлежит взысканию 185 224 руб.91 коп.
Согласно ч. 7 ст. 394
Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на
другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении
работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере
400 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении
размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав
истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий
и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и
определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,
полагая сумму в размере 400 000 рублей необоснованной и несоразмерной
последствиям неправомерных действий ответчика.
По правилам ст. 98
и 100
ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела
судебные расходы на представителя и по оформлению доверенности, в размере 7700
рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг в ходе
рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, требованиям разумности.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному
исполнению в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать приказ №*** от 29 декабря 2012 года об увольнении
Байбикова Р*** Д*** из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи
82 (в связи с утратой доверия) ФЗ от 30
ноября 2011 №342-ФЗ незаконным.
Восстановить Байбикова Р*** Д*** в должности н*** с 29 декабря 2012 года.
Взыскать в пользу Байбикова Р*** Д*** с Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области денежное довольствие за время вынужденного
прогула 185 224 руб.91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей,
расходы на представителя и по оформлению доверенности 7700 руб.
В остальной части иска Байбикову Р*** Д*** отказать.
Решение суда в части восстановления в прежней должности и
взыскания денежного довольствия в размере 104 532 руб.87 коп._подлежит
немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи