|
***
|
Дело № 22-1736 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Мокшина Л.В.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Шундикова А.А., апелляционным жалобам осужденного
Мокшина Л.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от
09 апреля 2013 года, которым
МОКШИН Л*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от
07.12.2011г. №420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания
более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2013 года.
Постановлено взыскать с Мокшина Л.В. в доход Федерального бюджета РФ 1105 рублей в
возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокату.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Мокшина Л.В.,
адвоката Петровой О.С., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мокшин Л.В. признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт П*** (18 декабря 2012 года
в количестве 256 грамма) и Х***. (24 и 28 декабря 2012 года массой,
соответственно, 98 грамма и 234 грамма)
наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере;
- в незаконном приобретении и хранении в декабре 2012 года
без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 167
граммов, т.е. в крупном размере.
Преступления совершены в р.п. Ж*** *** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах
осужденный Мокшин Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым. Утверждает, что наркотическое средство, марихуана, приобрел и
хранил для личного потребления. 18 декабря 2012 года он был вынужден отдать
часть имевшейся у него марихуаны П***
О.В.,!% опасаясь угроз с его стороны.
При этом он не хотел брать у него деньги, но он все-таки положил ему в
карман купюры. Полагает, что П***., являясь наркоманом, после того, как попал в
поле зрения полиции, был вынужден начать с ними сотрудничать. Поэтому он
выполнил поставленную перед ним полицией задачу, заставил его продать
марихуану, а впоследствии оговорил его. Считает, что оперативные сотрудники
фактически спровоцировали его на сбыт наркотического средства. Установив факт
сбыта им наркотического средства, они не пресекли его деятельность, провели
повторные закупки, тем самым нарушили положения закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». Обращает внимание на то, что помимо показаний П***., каких-либо
иных доказательств его причастности к сбыту не имеется. В ходе проверочной закупки аудио-видеозапись
не проводилась, или была в последующем уничтожена, поскольку свидетельствовала
в его пользу. При первом допросе он фактически показаний не давал, а лишь
подписал протокол, в котором следователь изложил свою версию случившегося.
Адвокат Мустафин Н.Ш. в ходе допроса не присутствовал, он лишь подписал
протокол, даже не ознакомившись с его содержанием, и убедил его подписать этот
протокол, пользуясь его юридической неграмотностью. Перед первым допросом он
длительное время находился в камере, принял антидепрессанты, а потому не мог в
полной мере оценить последствия подписания протокола. Следователь угрожал ему в
случае отказа подписать протокол избрать меру пресечения в виде заключения под
стражу. Эпизоды сбыта марихуаны Х***., следователь вменил ему, мотивируя это
тем, что количество эпизодов не повлияет на наказание, которое все равно будет
условным. В проведении экспертизы на однородность наркотического средства,
обнаруженного у Х*** 28 декабря 2012 года и выданного П*** 24 декабря 2012 года
и изъятого у него, Мокшина, при обыске,
было отказано. Между тем, полагает, ее результаты подтвердили бы его
непричастность к сбыту наркотического средства Х***. 24 и 28 декабря 2012 года.
Х***. оговорил его из желания скрыть место хранения своей марихуаны. Ранее Х***.
угощал его своей марихуаной, и она качественно отличалась, от той, что изъяли у
него. О*** находясь в машине, не мог наблюдать, за действиями закупщика,
поскольку с того места, где находилась
машина, это было невозможно. Более того, если бы вообще была машина, то он бы
ее заметил из-за включенных фар. Понятые Н***. и Х*** несмотря на то, что проживают в разных
населенных пунктах, участвовали в следственных и оперативных действиях 18, 24,
28 декабря 2013 года, что дает основание полагать, что они также находятся в
какой-то зависимости от полиции, а потому их показания нельзя считать
достоверными. Считает необоснованным вывод суда о том, что он может быть
исправлен только с изоляцией от общества. Полагает, что, назначая ему
наказание, суд не учел то, что он характеризуется положительно, впервые
привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал своими
признательными показаниями расследованию дела, состояние его здоровья,
беременность супруги, совместно с которой он осуществлял уход за больной
матерью. Просит отменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шундиков А.А. указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре в
отношении Мокшина Л.В. не мотивировал свои выводы относительно квалификации его
действий, вида и размера наказания. Просит приговор отменить, постановив новый
обвинительный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Мокшин Л.В. и адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы жалобы в полном объеме. Выразили несогласие с доводами представления.
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила отменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мокшина Л.В. в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, каннабис
(марихуана) в количестве 167 граммов,
т.е. в крупном размере, в апелляционных жалобах не оспариваются и
подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями
свидетелей А*** О*** М*** Х*** *** Н*** Я***., протоколом обыска от 28 декабря
2012 года, заключением физико-химической
экспертизы и другими доказательствами.
Дав надлежащую оценку указанным выше доказательствам,
содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал
Мокшина Л.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от
07.12.2011г.).
Вопреки доводам жалоб Мокшина Л.В., выводы суда о его
виновности в покушении на незаконный сбыт Х*** наркотического средства каннабис
(марихуана) 24 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года, также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
в том числе:
- показаниями самого осужденного Мокшина Л.В. в качестве
подозреваемого, из которых следует, что в конце декабря 2012 года, точную дату
не помнит, около 16 часов к нему домой
пришел Х*** и просил у него для личного потребления марихуану, обещая отдать за
нее деньги позднее. Он, Мокшин Л.В., достал из подпола на веранде литровую
банку с марихуаной и отсыпал часть ее в пакет, который передал Х***. и тот
ушел. Вечером этого же дня Х***. пришел и передал ему за марихуану 800 рублей.
28 декабря 2012 года около 12 часов к нему вновь пришел Х*** и попросил продать ему марихуану. Он, Мокшин
Л.В., достал из подпола пакет с марихуаной и отдал его Х*** а тот, в свою
очередь, передал ему 500 рублей;
- последовательными показаниями свидетеля Х***., согласно
которым в декабре 2012 года он неоднократно употреблял марихуану совместно с
Мокшиным Л.В. При этом марихуаной его всегда угощал Мокшин Л.В. В середине декабря 2012 года он познакомился
с мужчиной по имени О*** и предложил последнему приобрести марихуану. Тот
согласился. Поскольку у него, Х***. марихуаны не было, то он пошел к Мокшину
Л.В. и попросил у него для личного
потребления марихуану, заверив, что деньги за нее отдаст позднее. Мокшин Л.В.
зашел в веранду и вынес оттуда пакет с марихуаной, который отдал ему. В этот же
день он, Х***., отдал полученный от Мокшина Л.В. пакет с марихуаной продал
мужчине по имени О*** за 1000 рублей, из которых он 200 рублей оставил себе, а
оставшуюся сумму отдал Мокшину Л.В. 28
декабря 2012 года около 12 часов он вновь пришел к Мокшину Л.В. и попросил продать ему для личного
потребления марихуану. Тот в его присутствии приподнял на полу веранды доску и
достал оттуда пакет с марихуаной, который передал ему. За марихуану он отдал
Мокшину Л.В. 500 рублей. Часть марихуаны он искурил, а оставшуюся у него изъяли
в этот же день сотрудники полиции при задержании;
- показаниями свидетеля П***. (подлинные данные, который
засекречены), из которых следует, что 17 декабря 2012 года, он, находясь у
своего знакомого М*** в р.п. Ж*** *** района, познакомился Х***., который в
ходе разговора сообщил ему, что может продать марихуану. Он согласился купить и
с этой целью они договорились о встрече 24 декабря 2012 года возле Дома культуры. О состоявшейся
договоренности он, П***., сообщил сотрудникам полиции, и те предложили ему
поучаствовать в проверочной закупке у Х*** В ходе проверочной закупки он приобрел у Х***
за 1000 рублей пакет с марихуаной, который он добровольно выдал сотрудникам
полиции;
- протоколом личного
досмотра Х***. от 28 декабря 2012 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом
серо-зеленого цвета;
- показаниями свидетелей Х*** и Х*** которым Х*** сообщил о
том, что марихуану, которую у него изъяли сотрудники полиции, он приобрел у
Мокшина Л.В., а также о том, что и раньше приобретал у последнего марихуану;
- протоколами, составленными 24 декабря 2012 года в ходе
проверочной закупки у Х***., из которых усматривается, что перед ее проведением
закупщик П***. был досмотрен в присутствии понятых, при этом запрещенных
предметов при нем обнаружено не было. По окончании закупки П***. в присутствии
понятых выдал пакет с растительным веществом, пояснив, что приобрел его у Х*** ***.;
- справками об исследовании и заключением химической
экспертизы, из которых следует, что вещество, выданное П*** 24 декабря 2012
года после проведения проверочной закупки у Х***., а также изъятое у последнего
в ходе личного досмотра 28 декабря 2012 года является наркотическим средством
каннабис (марихуана) масса, которого составила, соответственно, 96 грамм и 2232
грамма.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что Мокшин Л.В. 24 и 28 декабря 2012 года совершил действия, направленные на
незаконный сбыт Х*** ***. наркотического средства в рамках единого
продолжаемого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от
него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п.
«б» ч 2 ст.2281УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от
19.05.2010 года).
Вопреки доводам жалоб Мокшина Л.В., указанные выше выводы
суда о его виновности основаны только на относимых, допустимых и достоверных
доказательствах.
Доводы Мокшина Л.В. о даче им показаний в качестве
подозреваемого в отсутствие адвоката, в затуманенном состоянии из-за
употребления антидепрессантов, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей
адвокатом Мустафиным Н.Ш., были проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Так, они опровергаются показаниями свидетелей К*** и М***
А.Г.,!% из которых следует, что 29 декабря 2012 года допрос производился в
присутствии адвоката Мустафина Н.Ш., каких-либо жалоб на здоровье Мокшин Л.В.
не предъявлял, вел себя адекватно. Перед помещением его в комнату для
административно задержанных Мокшин Л.В. был тщательно досмотрен, при этом
каких-либо наркотических или лекарственных препаратов при нем не было.
Доводы Мокшина Л.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом
Мустафиным Н.Ш. своих обязанностей по его защите, какого-либо объективного
подтверждения в материалах дела не находят.
Проведение допроса в присутствии адвоката исключало
возможность оказания на Мокшина Л.В. какого-либо давления. Допрос Мокшина Л.В.
в качестве подозреваемого проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона. Правильность отражения следователем
в протоколе содержания показаний подтверждена подписью самого Мокшина Л.В. и
адвоката Мустафина Н.Ш.
Показания Мокшина Л.В. в качестве подозреваемого об
обстоятельствах сбыта марихуаны 24 и 28 декабря 2012 года полностью согласуются
с последовательными показаниями Х***., оснований не доверять которым у суда не
имелось, и подтверждаются приведенными выше другими доказательствами, в том
числе показаниями свидетелей Х***. и Х***.
Оснований к оговору Мокшина Ю.А. у Х***. судом не установлено. Мокшин Ю.А.,
хотя и утверждает, что Х*** его оговорил, однако, наличие каких-либо убедительных мотивов у него для
этого, не привел.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в
протоколах проверочной закупки у Х***. от 24 декабря 2012 года, как и
законность ее проведения у него этой закупки, у суда также не имелось.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний
свидетеля П*** относительно проведения проверочной закупки 24 декабря 2012 года
у Х***. также не имелось, поскольку они последовательны, и согласуются с
другими доказательствами по делу.
Суд перед началом допроса проверил подлинные данные П***.
При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в
исходе дела, или в незаконном осуждении Мокшина Л.В., установлено не было.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно признал
допустимыми и достоверными показания Мокшина Л.В. в качестве подозреваемого,
показания свидетелей Х***. и П*** и
обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ЭКО УФСКН
России по Ульяновской области проведение сравнительной экспертизы по способу
изготовления или месту произрастания конопли (рода Cannabis), содержащей наркотическое
средство каннабис (марихуана) не представляется возможным в ввиду отсутствия
разработанных методик.(т.2 л.д.50).
В связи с этим доводы жалобы Мокшина Л.В. о необоснованно
отклонении ходатайства о проведении экспертизы для решения вопроса об однородности марихуаны, изъятой у него при
обыске, и марихуаны, выданной П***. 24 декабря 2012 года и изъятой у Х***. 28
декабря 2012 года, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Мокшина Л.В., у него была проведена
лишь одна проверочная закупка – 18 декабря 2012 года.
24 декабря 2012 года проверочная закупка проводилась не у
него, а у Х*** ***., в ходе которой
выяснялась причастность к незаконному обороту наркотических средств
последнего. Лишь впоследствии в рамках расследования уголовного дела,
возбужденного по факту сбыта Х*** марихуаны П*** был выявлен факт сбыта
Мокшиным Л.В. в указанный день наркотического средства Х***., который в данном
случае не являлся закупщиком.
28 декабря 2012 года Х***. приобрел марихуану у Мокшина Л.В.
вообще вне рамок каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим доводы Мокшина Л.В. о том, что он был
спровоцирован оперативными сотрудниками на сбыт наркотического средства 24 и 28
декабря 2012 года, о нарушении ими в указанные дни закона «Об
оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными.
Участие понятых Н***
и Х*** в проведении нескольких оперативно-следственных мероприятиях само
по себе ни в коей мере не свидетельствует об их заинтересованности в исходе
дела. Обстоятельств, исключающих их участие в качестве понятых, по делу не
установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что дав надлежащую
оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал их
совокупность достаточной для признания Мокшина Л.В. виновным по эпизодам от 24
и 28 декабря 2012 года.
Поэтому оснований для отмены приговора в этой части судебная
коллегия не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобах Мокшина
Л.В.
Не имеется оснований
для отмены приговора в части осуждения Мокшина Л.В. по эпизодам от 24 и 28
декабря 2012 года, а также по ч. 1 ст.228 УК РФ и по доводам
представления.
Все выводы относительно его виновности, квалификации действий мотивированы в
соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения
Мокшина Л.В. по эпизоду от 18 декабря 2012 года по следующим основаниям.
Отвергая доводы Мокшина Л.В. о том, что 18 декабря 2012 года
он был спровоцирован на сбыт наркотического средства сотрудниками полиции, суд
указал, что умысел на незаконный сбыт у него сформировался независимо от
деятельности сотрудников полиции, действовавших в рамках закона «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Между тем при описании преступных деяний, признанных
доказанными, суд указал, что наркотическое средство каннабис (марихуана) Мокшин
Л.В. в декабре 2012 года приобрел и хранил без цели сбыта для личного
потребления и лишь 18 декабря 2012 года у него возник умысел на сбыт
хранимого им наркотического средства,
который он и реализовал в этот же день путем незаконного сбыта за 300 рублей
256 граммов каннабиса (марихуаны) П*** участвовавшему в качестве закупщика в
ходе проведения проверочной закупки.
Из показаний свидетеля П***. видно, что до проведения
проверочной закупки он лично не был
знаком с Мокшиным Л.В., 18 декабря 2012 года встретился с ним и приобрел у него
наркотическое средство в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
В этой части показания П***. согласуются с показаниями О*** ***.
и М***
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 18 декабря
2012 года умысел на незаконный сбыт марихуаны, хранимой для личного
употребления, сформировался у Мокшина Л.В. независимо от деятельности сотрудников полиции, нельзя признать
обоснованным. Соответственно, нельзя признать опровергнутыми и доводы
осужденного о том, что он был 18 декабря 2012 года спровоцирован на незаконный
сбыт марихуаны сотрудниками полиции.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает
необходимым исключить из приговора осуждение
Мокшина Л.В. по эпизоду покушения 18 декабря 2012 года на незаконный
сбыт наркотического средства П***
В связи с исключением указанного эпизода из приговора, иные
доводы жалоб Мокшина Л.В., касающиеся незаконности осуждения за действия,
совершенные 18 декабря 2012 года, утрачивают свое правовое значение.
При назначении наказания Мокшину Л.В. за совершенные
преступления, суд в должной степени учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе
и те, на которые он делает ссылки в жалобах, отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из
преступлений наказания в виде реального
лишения свободы.
Правильность вывода суда о наличии оснований для назначения
наказания по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, не
вызывает сомнения.
Вопреки доводам представления, все выводы суда относительно
размера и вида наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание, назначенное по ч. 1 ст.228 УК РФ соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том
числе по мотивом беременности сожительницы, судебная коллегия не усматривает,
тем более, что факт беременности объективно ни чем не подтвержден.
Оснований для смягчения наказания по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2
ст.2281 УК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия также не
усматривает.
В то же время наказание, назначенное по ч. 3 ст.30, п. «б»
ч. 2 ст.2281 УК РФ, подлежит смягчению в связи с исключением из
приговора осуждения по эпизоду от 18 декабря 2012 года.
Несмотря на смягчение наказания, оснований для применения
положений ст.73 УК РФ, для изменения категории этого преступления на основании
ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 09 апреля 2013 года в отношении
Мокшина Л*** В*** изменить.
Исключить из приговора осуждение Мокшина Л.В. по эпизоду
покушения на незаконный сбыт наркотического средства П***. 18 декабря 2012
года.
Считать Мокшина Л.В. осужденным по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК
РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) за действия
направленные на незаконный сбыт 24 и 28 декабря 2012 года наркотического
средства каннабис (марихуана) Х***
Смягчить Мокшину Л.В. наказание по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК
РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением
ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2
ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010
года), ч.1 ст.228 (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011года),
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Мокшину Л.В.
окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием
наказания исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: