УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г. Дело №
33-1544/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Добрыниной М*** А***
об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Ульяновск,
проспект Г*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «АТТА Ипотека» Прусовой А.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коноплева Е.М. и Волковой Л.Н. – адвоката
Аликиной Е.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Добрыниной
М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рубля 88 копеек,
процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что 05 февраля 2007 г. между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство»
и Добрыниной М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице
предоставлен заем на ремонт квартиры в размере 575 ООО руб. под 17% годовых
сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств Добрыниной М.А. по договору
займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***. Добрынина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по
договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанной
сумме. 26 февраля 2007 г. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» передало
свои права по закладной ООО «АТТА Ипотека».
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 г., с
уточнениями, внесенными кассационным определением Ульяновского областного суда
от 21 июня 2011 г., исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены
частично. С Добрыниной М.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору
займа от 05 февраля 2007 г. в размере 848 548 рубль 21 копейка; расходы по
оплате госпошлины 11 685 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом
в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению
основного долга начиная с 18 января 2011 г. по день исполнения решения суда. В
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество
отказано.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 21 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении
исковых требований ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное
имущество отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
Апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года,
которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2012 года,
отменено постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 11 апреля
2013 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе ООО «АТТА Ипотека» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61,
ч. 4 ст. 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не принял во внимание толкование закона, изложенное в Определении
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г., сделав неверный вывод о ничтожности
договора об ипотеке от 06.02.2007г. в силу несоответствия целевого назначения
кредита Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно в любом случае, когда такая квартира
заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен
заем (кредит).
Полагает
неверным вывод суда о наличии признаков
несоразмерности между стоимостью предмета залога и суммой требований кредитора,
поскольку размер задолженности ответчика составляет более 72% от стоимости
заложенного имущества, обязательства не
исполняются ответчиком с февраля 2008 года. Несостоятелен также вывод
суда о содействии ООО «АТТА Ипотека» образованию задолженности ответчицы до
значительных размеров, так как в соответствии с п.3 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец не обязан доказывать свою добросовестность.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих кредитора
обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательства к должнику,
нарушающему условия денежного обязательства, в определенный срок.
Тот факт, что
предмет ипотеки является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для ответчицы и членов ее
семьи, не является препятствием для обращения
взыскания на спорную квартиру и не имеет значения для разрешения дела.
Считает, что неоднократные упоминания Добрыниной М.А. о социальном статусе ее
родителей оказывают психологическое давление на суд в целях уклонения от
ответственности и являются злоупотреблением правом на судебную защиту.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчицы Добрыниной М.А., третьих лиц, которые
извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 05 февраля 2007 г. между ООО«Межрегиональное ипотечное агентство»
и Добрыниной М.А. был заключен договор
займа № ***, по условиям которого ответчица получила сумму займа в размере 575 000 рублей под 17 %
годовых сроком на 120 месяцев для ремонта принадлежащей ей двухкомнатной
квартиры *** в доме *** по проспекту Г*** в г.Ульяновске.
06 февраля 2007 г. в
обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» и Добрыниной М.А. был заключен договор
ипотеки указанной квартиры.
В данном жилом
помещении помимо Добрыниной М.А. зарегистрированы ее родители ***
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об
обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из
вывода, что заём был предоставлен
ответчице на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полученная ответчицей
сумма займа, а также сумма основного обязательства, определенная судом к
взысканию, несоразмерна стоимости
квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Данный вывод
соответствует установленным обстоятельствам по делу, с которым судебная
коллегия соглашается.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на
недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному
обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет
доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о
существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом
обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания
на заложенное имущество.
Согласно пункту 1
статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника
к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не
является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому
лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога
допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение
обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств
установлены статьей 401
ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности (пункт 1).
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим
образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения
взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность
должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если
обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской
деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет
невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо
предусмотрено законом или договором.
Как следует из объяснения ответчицы, причиной неисполнения
кредитного договора явилось потеря постоянной оплачиваемой работы.
Спорное жилое
помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
для ответчицы и ее родителей: Коноплева Е.М., *** года рождения, Волковой Л.Н.,
*** года рождения, являющейся инвалидом *** группы. Согласно договору
купли-продажи от 12.12.2001, Волкова Л.Н., Коноплев Е.М., продавая квартиру
своей дочери Добрыниной М.А. данную квартиру, сохранили за собой право
проживания в ней.
Истец, являясь
экономически более сильной стороной, контролировал поступающие платежи, однако
с 2008 года не направлял
ответчице уведомлений об увеличении
задолженности до значительных размеров и не выставлял требований об ее
погашении; в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств
уведомления ответчицы о передаче прав по закладной.
В частности, при рассмотрении дела по иску банка к
заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к
правильному выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими
неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности,
поскольку по предоставленному в феврале 2007 года кредиту уже в июле 2008 года
имела место просрочка платежей, однако до марта 2011 года никаких мер по
принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
При таких
обстоятельствах длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности,
результатом которого явилось значительное увеличение ее размера, не соответствует принципам
добросовестности и разумности, и обоснованно признано судом злоупотреблением
права в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно
отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия
считает необоснованными, т.к. суд пришел к верному выводу, что сумма долга явно
несоразмерна стоимости залогового имущества, кроме того, в настоящее время в
квартире проживают престарелые родители ответчицы, и обращение взыскания на
предмет ипотеки существенно нарушит их права, что является недопустимым.
Как следует из представленного ответчиком расчета
задолженности по состоянию на 03.06.2013 просроченная сумма по основному долгу
составила 108 325 руб.84 и просроченные проценты 298 071 руб.02 коп.
Так же из данного расчета следует, что с декабря 2012 года производились
платежи по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае
неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно
относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, стоимости
квартиры, кроме того, существует альтернативная возможность погашения суммы
долга из других источников.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по
основанию, указанному в пункте 1
настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и
препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на
заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание
долгосрочность (до 2017 года) и характер кредита, уважительность причины
просрочки, принятые меры по частичному погашению просроченной задолженности,
судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в
обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение
Верховного Суда РФ по данному делу, не могут служить основанием к отмене
решения суда. Дело было возвращено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении
были установлены новые юридически значимые обстоятельства, по которым не было
суждения вышестоящей судебной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи